Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

адвоката Сизова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2023 года, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден к наказанию:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 мая 2023 года по 13 июня 2023 года зачтено в срок отбытого наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Новиковой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме; мнение адвоката Сизова В.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение 5 мотков кабеля, принадлежащих <.......>: кабель контрольный КВВГЭнг (А) - LS 7x1,5 в количестве 31 метр, стоимостью 4136,33 рублей; кабель контрольный КВВГЭ 7x1,5 в количестве 5 метров, стоимостью 416,75 рублей; кабель КВПЭфнг (А) – HF - 5е 4x2x0,52 в количестве 21 метр, стоимостью 1765,05 рублей; кабель КВПЭфнг (А) - HF - 5е 4x2x0,52 в количестве 85 метров, стоимостью 7266,65 рублей; кабель силовой ВВГнг (А) - LS 1x10 - 0.660 в количестве 42 метра стоимостью 4531,80 рублей, на общую сумму 18116 рублей 58 копеек.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение металлической печи, принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 17 444 рубля, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в г. Тюмени и в <.......> г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду его незаконности.

В представлении указывает, что резолютивная часть приговора содержит противоречивые сведения относительно отчества осужденного.

Так, судом была установлена личность подсудимого – ФИО2, в отношении него и проводилось предварительное расследование, ему же было предъявлено обвинение и сотавлено обвинительное заключение, что соответствует его паспортным данным. Однако вопреки указанному, а также вводной части приговора, суд в его резолютивной части, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал виновным ФИО2.

Просит приговор изменить, во вводной и резолютивной частях приговора считать, что приговор постановлен в отношении ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении металлической печи, принадлежащей Потерпевший №2, стоимостью 17 444 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ; тайном хищении 5 мотков кабеля, принадлежащих <.......>, на общую сумму 18116 рублей 58 копеек, с которым осужденный согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, соразмерное и в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также ст.50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению вследствие допущенной судом технической ошибки.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество ФИО2 указано как А., тогда как согласно паспортным данным его отчество А..

Поскольку данные о личности осужденного были установлены судом верно, подтверждаются представленными материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают - техническая описка в этой части подлежит устранению, резолютивная часть решения - уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить,

уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО2 как А., вместо ошибочно указанного А..

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени