РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 29 июля 2022 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 ФИО13 к ФИО4 (ФИО5) ФИО14, действующей в отношении себя и несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО15, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в отношении себя и несовершеннолетней дочери ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование иска, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что на основании договора купли-продажи от **** истцу принадлежат жилой дом с кадастровым номером 71:30:020105:196 и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: ....
Ответчик с несовершеннолетней дочерью были вселены в жилое помещение ее сожителем ФИО7, являющимся на тот момент собственником жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года по иску ФИО8 к ФИО9 был установлен факт незаконного проживания ответчика и ее несовершеннолетней дочери в жилом доме истца, в связи с чем иск ФИО8 был удовлетворен, ответчик ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 были выселены из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от **** ответчик освободила спорное жилое помещение лишь в ноябре 2021 года, о чем свидетельствует акт принудительного исполнения судебного акта.
По мнению истца, за период с **** по **** ответчик неосновательно пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Согласно информации ЗАО «Страховой консультант» от **** стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом по вышеуказанному адресу составляет 20000 руб. Учитывая, что до апреля 2021 года ответчик использовала жилой дом истца совместно с несовершеннолетней дочерью и сыном истца ФИО7, истец полагает за период с сентября 2020 года по март 2021 года подлежащей взысканию с ответчика 2/3 части от общей суммы аренды.
Кроме того, за период проживания ответчика в спорном жилом помещении истец понесла убытки, обусловленные оплатой задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июль 2021 года в размере 3840,88 руб. (за вычетом возмещенных истцу ФИО7 378 руб., составляющих 1/3 часть от общей суммы задолженности за март 2021 года); и оплатой задолженности за потребленный газ за аналогичный период в размере 10009,4 руб. (за вычетом возмещенных истцу ФИО7 1246,71 руб., составляющих 1/3 часть от общей суммы задолженности за март 2021 года).
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245100 руб. в счет оплаты аренды жилого дома в юридически значимый период времени, убытки в виде оплаты задолженности за потребленные электроэнергию в размере 3840,88 руб. и газ в размере 10009,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ОСП Привокзальный г. Тулы, Департамент образования Администрации г. Саров, ФИО7
Истец ФИО8, ответчик ФИО10, представители третьих лиц Территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ОСП Привокзальный г. Тулы, Департамента образования Администрации г. Саров, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, указывая, что с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года ответчик занимала жилое помещение без законных на то оснований, не оплачивая арендную плату, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца.
Представитель ответчика адвокат Чередниченко Ю.М. исковые требования не признал, указывая, что ответчик состояла с ФИО7 в фактических семейных отношениях без регистрации брака, между ними сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, имеющего устную форму, по которому в результате отчуждения дома к новому собственнику ФИО8 перешли права ссудодателя в силу ч.1 ст. 700 ГК РФ. Вследствие пользования ответчиком жилым домом по договору безвозмездного пользования полагает, что оснований для взыскания с последней неосновательного обогащения не имеется.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч.2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания ч.2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При этом отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Как следует из анализа материалов дела, в том числе, судебного постановления, материалов исполнительного производства, **** между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому первый продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: ... а последняя купила в собственность указанные объекты недвижимого имущества.
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО8
Указанный жилой дом находился в пользовании ответчика ФИО10, которая была вселена в спорное жилое помещение совместно с ее несовершеннолетней дочерью ФИО6 прежним собственником (сыном истца) ФИО7
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, установлено, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь членами семьи собственника жилого помещения не являются, общее хозяйство с собственником не ведут, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик ФИО10 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 были выселены из спорного жилого помещения.
10 июля 2021 года ФИО8 направила в адрес ответчика уведомление о выплате денежных средств в размере 165100 руб. за пользование жилым домом за период с сентября 2020 года по июль 2021 года.
07 сентября 2021 года истцом получен исполнительный лист, 20 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 79588/21/71026-ИП на предмет выселения в отношении должника ФИО10 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6
В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от имущества ФИО10, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области составлен акт о принудительном исполнении требований по исполнительному документу от 17 ноября 2021 года.
17 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10
Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО8 исходит из того, что она с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение не получила доход, который могла бы (была намерена) получить от проживания ответчика ФИО10 и ее несовершеннолетней дочери в принадлежащем истцу жилом доме.
В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.
Из пояснения сторон в судебном заседании, а также вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что ФИО10 в юридически значимый период времени являлась сожительницей ФИО7, который в свою очередь является сыном истца ФИО8, и была вселена в спорное жилое помещение вместе с ее несовершеннолетней дочерью на безвозмездной основе с согласия собственника жилого дома (ФИО7).
Учитывая объяснения ФИО10, данные сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии суду при рассмотрении настоящего спора, достоверно установлен факт осведомленности ответчика об использовании чужого имущества без соответствующих правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, начиная с апреля 2021 года.
Каких либо доказательств того, что ФИО8 до апреля 2021 года направляла ответчику требование об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывала на то, что пользование принадлежащим ей имуществом не является для ФИО10 безвозмездным, суду не представлено. Доказательств направления ответчику уведомления о смене собственника имущества, равно как и о необходимости освобождения жилого помещения до обращения в суд с иском о выселении, который поступил в Привокзальный районный суд г. Тулы 01 апреля 2021 года, материалы дела также не содержат.
Таким образом, ФИО8 не представлено доказательств того, что ранее она предпринимала действия по восстановлению ее нарушенных прав, в связи с чем, суд исходит из того, что истец была согласна со сложившимся между сторонами порядком пользования жилым домом в период фактического проживания ответчика с сыном истца.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за жилое помещение до апреля 2021 года суд не усматривает.
В то же время суд полагает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2021 года по август 2021 года, поскольку с указанного времени установлен факт использования ответчиком имущества истца без законных оснований, и, соответственно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за жилое помещение.
Факт неправомерного использования ответчиком жилого дома, принадлежащего ФИО8, подтверждается вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года о выселении ответчика из указанного помещения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что в спорный период (с апреля по август 2021 года) ФИО10 жилым домом не пользовалась, и у истца отсутствовали препятствия для использования принадлежащего ей имущества по своему усмотрению.
Факт выезда ФИО10 из спорного жилого помещения в мае 2021 года не подтвержден соответствующими доказательствами со стороны ответчика, и опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску о выселении, которым установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик ФИО10 и ее несовершеннолетняя дочь продолжали проживать в спорном жилом помещении.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 стало известно о незаконности пользования спорным домом с момента вступления в законную силу решения суда о выселении из него, суд признает несостоятельными, поскольку уклонение ответчика от добровольного выселения не свидетельствует о правомерности проживания в спорном жилом помещении, право пользования которым прекращено в силу закона.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО10 была лишена возможности использовать жилой дом в период с сентября по ноябрь 2021 года.
Так, из пояснений ФИО7, данных им сотрудникам правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО10 от 05 октября 2021 года по факту удержания ее вещей, усматривается, что в августе 2021 года ответчик выехала из спорного жилого дома, в конце августа 2021 года он сменил замки на входной двери, выразив готовность передать принадлежащие ответчику вещи в присутствии судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда, само по себе нахождение вещей ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует об использовании ФИО10 указанного объекта недвижимости, поскольку у нее отсутствовал доступ в жилое помещение.
В этой связи, ввиду отсутствия у ответчика реальной возможности пользоваться объектом недвижимости по назначению после смены замков на входной двери жилого дома, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за жилое помещение за период с сентября по ноябрь 2021 года удовлетворению не подлежат. При этом собранными по делу доказательствами не подтверждается факт несения ФИО8 каких-либо расходов или иных имущественных потерь, а равным образом невозможность использования спорного жилого помещения в период с сентября по ноябрь 2021 года.
В подтверждение размера арендной платы истец представила экспертную оценку ЗАО «Страховой консультант» от 30 июля 2021 года, согласно которой рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом площадью 45,1 кв.м местоположением по адресу: ..., составляет 20000 руб.
При расчете неосновательного обогащения, предъявленного к взысканию, истец исходила из указанного размера арендной платы.
Из смысла статей 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнание правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено, и документов, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно размера арендной платы, исходя из принципа состязательности сторон, суд полагает возможным принять справку ЗАО «Страховой консультант» в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года составляет 100000 руб. (20000 руб.*5 мес.), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО10 в пользу ФИО8
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период проживания ответчика и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении с марта по июль 2021 года в размере 13850,3 руб., из них расходы по оплате электроэнергии 3840,88 руб., расходы по оплате газоснабжения 10009,4 руб.
Суд установил, что истцом в счет оплаты коммунальных услуг фактически перечислены денежные средства на общую сумму 14885,1 руб., из них в счет оплаты за электроэнергию 4218,9 руб., в счет оплаты за газ 11256,1 руб., что подтверждается платежными документами.
Размер задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом доме определен по состоянию на август 2021 года, и подтвержден выписками из лицевого счета АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» за период с января по июль 2021 года.
Так, согласно выписке из лицевого счета АО «ТНС энерго Тула» в марте 2021 года начислено 918,57 руб. (с учетом долга за февраль 2021 года в размере 214,79 руб., сумма платежа за март 2021 года составила 1133,36 руб.); в апреле 2021 года - 959,70 руб.; в мае 2021 года - 1032,82 руб.; в июне 2021 года - 584,96 руб. (за вычетом расходов в размере 500 руб. на введение ограничений потребления электроэнергии по заявлению собственника ФИО8 от 22 июня 2021 года). За июль 2021 года начислений не производилось, и согласно справке АО «ТНС энерго Тула» по заявлению абонента осуществлена приостановка подачи электроэнергии, возобновление подачи электроэнергии осуществлено 12 августа 2021 года.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» в марте начислено 1408,43 руб. (с учетом долга за февраль 2021 года в размере 2331,71 руб., сумма платежа за март 2021 года составила 3740,14 руб.); в апреле 2021 года - 1408,43 руб.; в мае 2021 года - 2646,01 руб.; в июне 2021 года - 1429,03 руб. За июль 2021 года начислений не производилось, и согласно справке ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» по заявлению абонента осуществлена приостановка поставки газа, газоснабжение возобновлено с 22 сентября 2021 года.
Поскольку в заявленный период ответчик без правовых оснований проживала в принадлежащем истцу доме и пользовалась указанными коммунальными услугами, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также принимая во внимание не оспариваемый сторонами факт проживания ответчика и ее несовершеннолетней дочери в марте 2021 года в жилом доме истца с ФИО7, расходы по оплате таких услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, соразмерно ее доле участия в указанных расходах, и составят по линии электроснабжения 3333,1 руб. (1133,36 / 3 х 2 + 959,7 + 1032,82 + 584,96), по линии газоснабжения 7976,9 руб. (3740,14 / 3 х 2 + 1408,43 +2646,01 + 1429,03), а всего на сумму 11310 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, в размере 3426,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно положений пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителем ФИО11 правовых услуг, продолжительность судебного разбирательства и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 ФИО16 (паспорт ) к ФИО4 (ФИО5) ФИО17 (паспорт ), действующей в отношении себя и несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО18, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ФИО5) ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО19 неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11310 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3426,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года и с 01 сентября 2021 года по 27 ноября 2021 года; расходов на оплату коммунальных услуг в большем размере; судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Метелькова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года
Судья Е.С. Метелькова