УИД16RS0047-01-2023-004480-79

Дело № 2-3810/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 октября 2023 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результат ДТП трнаспортному средству истца –HarleyDavidsonFXDB, госномер №, причинен ущерб, ответчиком данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 218400 рублей. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 94100 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в его удовлетворении отказано. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении обращения к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. Истец обращается в суд и просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74339 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца требование поддержал, ответчик просил в иске отказать согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результат ДТП транспортному средству истца –HarleyDavidsonFXDB, госномер №, причинен ущерб, ответчиком данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 218400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.120.2022 с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 94100 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в его удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении обращения к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

Между тем, требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено в полном объеме. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку со стороны ответчика доказательств наличия исключительного случая не представлено, оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не имеется, в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме согласно представленного расчета, с которым суд соглашается, ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 74 339 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 2430 рублей 17 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова