Дело № 2-61/2022
22RS0011-02-2021-002448-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Огородниковой В.В.,
при секретаре Палей А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтика» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Балтика» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Балтика» стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость материального ущерба) в сумме 29 026 065 рублей в равных долях.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка и нежилых помещений расположенных по адресу: .... В рамках гражданского дела определением Рубцовского городского суда ответчикам запрещено производить строительные работы в здании по вышеуказанному адресу. В период с мая по август 2018 года нежилое помещение принадлежавшее ответчикам по адресу ... была снесена (демонтирована). Снос трехэтажной части здания ответчиками, находится в прямой причинно – следственной связи с повреждениями, возникшими в имуществе, которое принадлежит истцу, что подтверждается постановленным решением Центрального районного суда г. Барнаула и апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** по делу . Факт причинения ущерба, а также сумма материального ущерба причиненного истцу подтвержден заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы , проведенной в рамках доследственной проверки по материалу КУСП от ***.
Представители истца ОАО «Балтика» в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства по делу были извещены.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу, неверное определение истцом, а также экспертами размера ущерба.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что ОАО «Балтика» согласно договору купли-продажи от *** является собственником 31/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1970 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для нежилых помещений в здании – помещения кафе, торговые, административные, складские, расположенный по адресу: .... *** за ОАО «Балтика» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кафе, торговые, административные, складские помещения общей площадью 905,3 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: ....
На основании договора купли-продажи от *** ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 19/100 долей в праве собственности на тот же земельный участок. Право собственности на нежилое помещение (этаж 1,2,3) общей площадью 542,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., *** зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на основании того же договора купли-продажи.
В рамках рассмотрения дела по делу по иску ИП к ФИО1, ФИО2 о запрете действий по разбору здания определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** запрещено ФИО1, ФИО2 и иным лицам производить строительные работы в здании по адресу: ....
Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено частично, принято новое решение, которым ФИО1, ФИО2 запрещено производить работы по демонтажу существующих строительных конструкций здания по ... в качестве соразмерного способа обеспечения иска.
Решение Рубцовского городского суда от ***, которым в иске ИП отказано, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***.
Судами установлено, что часть принадлежавшего ответчикам помещения находилась на первом этаже двухэтажной части здания (литера А), под помещениями, принадлежащими ОАО «Балтика». Таким образом две части здания (двух- и трехэтажная) не были изолированными, принадлежащие ответчикам и ОАО «Балтика» помещения имели общие конструкции.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что в период с мая по август 2018 года была снесена (демонтирована) северная трехэтажная часть здания по ..., в которой располагалось принадлежавшее ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 542,7 кв.м. Ответчики не оспаривали, что ими самостоятельно по причине аварийности здания и с целью предотвращения причинения вреда здоровью людей было принято решение о сносе, в связи с чем они обращались в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска с просьбой о согласовании демонтажа этой части здания ввиду аварийности и такое согласование было ими получено.
Ответчики причинили ущерб ОАО «Балтика», как собственнику второго нежилого помещения, находящегося в том же здании. Факт причинения ущерба установлен, в числе прочего, заключением экспертов, согласно которому выполненные демонтажные работы оказали влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности двухэтажной части здания (лит. А), а именно: ухудшили конструктивную схему здания (какие-либо конструктивные элементы с его северной стороны, способные обеспечить пространственную жесткость в поперечном направлении, в настоящее время отсутствуют); нарушили целостность кирпичной кладки стен и перегородок в непосредственной близости от демонтированной части здания; нарушили целостность деревянной конструкции крыши со стороны демонтированной части здания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, с учетом определения того же суда от *** об устранении арифметической ошибки, исковые требования ОАО «Балтика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы удовлетворены в части, суд также установил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2, и наступившими последствиями для ОАО «Балтика» в виде частичного повреждения принадлежащего последнему нежилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения ущерба ОАО «Балтика», причинно-следственная связь между выполненными ФИО1 и ФИО2 демонтажными работами северной трехэтажной части здания по ..., несмотря на запрет и их осведомленность о запрете, что оказало влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующей части двухэтажного нежилого здания (лит. А) доказаны.
Ответчики, которые совместно являются лицами, ответственными за проведение работ по демонтажу здания, как лица, его инициировавшие, не предприняли мер для сохранности имущества ОАО «Балтика» и не обеспечили проведение работ в полном соответствии с проектом.
Ссылка ответчиков на эксцесс исполнителя, о том, что вред имуществу истца причинен строительной техникой, третьими лицами и отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняется, так как доказательств этому стороной ответчиков не представлено.
Определяя размер причиненного ОАО «Балтика» вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).
По ходе проведенной по инициативе суда экспертизы, экспертами было установлено множество дефектов по всем конструкциям 2-х этажной части здания (трещины на стенах и перегородках, прогибы и зыбкость перекрытий, деформация крыши и т.д.), принадлежащей ОАО «Балтика». Экспертам не представилось возможным достоверно установить привели ли демонтажные работы 3-х этажного здания к установленным дефектам у обследуемого здания по адресу: ..., либо повреждения имели место быть до производства демонтажа конструкций 3-х этажной части здания. Материалы дела в том числе фотоматериалы (дополнительно представленные на исследование) подтверждают наличие дефектов и значительного физического износа конструкций здания.
Также в ходе исследования было установлено, что здание на 2017 г. и 2018 г. имело значительный физический износ, наличие трещин, прогибов балок перекрытия, то есть здание уже находилось в неудовлетворительном состоянии. На момент осмотра установлено множество недостатков и дефектов, расположенных во всем здании. Так установленные дефекты могли дополнительно образоваться в ходе демонтажа 3-х этажной части здания в 2018 г., либо данные недостатки были до демонтажа здания, в виду его неудовлетворительного состояния, и могли прогрессировать в виду производства демонтажных работ.
Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что возможна дальнейшая эксплуатация 2-х этажной части здания по ... после проведения восстановительных работ. Проведение данных работ технически осуществимо, восстановление здания с его дальнейшим оформлением в собственность более экономически целесообразно, чем его полный демонтаж и строительство нового аналогичного здания.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений двухэтажного здания по контуру помещений, принадлежащих ОАО «Балтика», причиной которых явился демонтаж (иные работы) северной части трехэтажной части здания по ..., а именно усиления, утепления и обшивки стены и фронтона согласно проектной документации на демонтаж (спецификации элементов на каркас (т.1, л.д. 126)), а также восстановление части разрушенной кирпичной кладки, крыши и ремонт отделки смежных помещений к месту демонтажных работ, по состоянию на 2 кв. 2022 г., составляет: 2 282 064 рубля.
Исследовав и оценив заключение экспертов суд полагает, что в выводах эксперта не имеется противоречий, либо неясности, заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов сторонами не опровергнута, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Так, эксперты пришли к выводу, что здание подлежит восстановлению, поэтому суд применительно к положениям статьи 15 ГК РФ суд может взыскать ущерб только в виде стоимости восстановительного ремонта.
При наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате сноса части здания, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения) до работоспособного состояния.
Заключение специалиста от *** указанные выводы экспертов не опровергает, поскольку в этом заключении отсутствует исследование по вопросу о причине всех имеющихся в здании по ... повреждений, в распоряжение специалиста не предоставлялись материалы о состоянии здания до начала работ по демонтажу.
Суд отклоняет позицию истца о том, что ответчики обязаны возместить ущерб в виде стоимости работ, как указывает специалист результатом которых должно стать восстановление всего здания в прежнем виде до демонтажа, поскольку специалист в своем заключении оценивает все дефекты, по всем конструкциям 2-х этажной части здания (трещины на стенах и перегородках, прогибы и зыбкость перекрытий, деформация крыши и т.д.), принадлежащей ОАО «Балтика», исследование по дефектам, которые, находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с демонтажными работами 3-х этажного здания не приведено, между тем, все неблагоприятные последствия неисполнения ОАО «Балтика» обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, как собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не могут быть возложены на ответчиков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил все изложенные в заключении выводы, в том числе мотивированно выразил не согласие с позицией представителя ответчика о том, что целесообразнее устройство кирпичной стены, что предложено экспертами по делу, 2-20/2019, вместо строительных металлических конструкций с утеплением, поскольку любая реконструкция здания требует проект.
При этом, следует отметить, что в рамках проведенной экспертизы по делу эксперты на проект не ссылались, в настоящем же исследовании имеется ссылка экспертов на проектную документацию на демонтаж, выполненную ООО Аркада, что, по мнению суда, делает расчеты более достоверными.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчиков о том, что эксперты не могли руководствоваться проектной документацией на демонтаж ООО Аркада, должны были самостоятельно установить способ восстановления имущества, суд считает его необоснованным, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании на восстановительные работы необходим проект. Составление проекта не входит в компетенцию экспертов, поэтому для определения объема необходимых работ, с учетом проведенного осмотра, установленных повреждений была использована проектная документация на демонтаж ООО Аркада, что как считает суд, являлось наиболее целесообразным и способствовало установлению размера ущерба с разумной степенью достоверности.
Ссылаясь на указанные доводы, признанные судом необоснованными, ответчики тем временем не привели суду иной, более разумный способ исправления повреждений имущества истца, сумма ущерба, определенная экспертами, ответчиками относимыми доказательствами не опорочена.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Суд отклоняет доводы представителя ответчиков относительно того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как не находилась на строительной площадке, поскольку ФИО2 является собственником ? доли трехэтажной части нежилого здания, расположенного по адресу: ..., совместно с ФИО1 обратилась в администрацию г.Рубцовска с заявлением о получении разрешения на демонтаж здания на основании уже готового проекта ООО «Аркада», в связи с чем, на ней, как на собственнике лежит обязанность по контролю за работами по демонтажу здания.
Указанным доводам также неоднократно давалась оценка судами, что также учтено судом по настоящему делу. Доказательств того, что ФИО1 действовал самостоятельно, вопреки ее воле, в материалы дела не представлено, следовательно, оба ответчика должны нести ответственность за причиненный вред.
На основании изложенного, с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Балтика» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 2 282 064 рублей в равных долях.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков также в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19610 рублей.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Балтика» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО1 ФИО2 в пользу ОАО «Балтика» материальный ущерб в сумме 2 282 064 рублей, а также государственной пошлины 19 610 рублей, всего 2 301 674 рубля, по 1 150 837 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Балтика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Огородникова