Дело № 2-2698/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002475-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование исковых требований указала, что является членом ГСК «Юрьевец-Пиганово». В ДД.ММ.ГГГГ году истцом возведен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ряд №, гараж № на земельном участке №. Земельным участок принадлежит ГСК «Юрьевец-Пиганово». Паевые взносы оплачены полностью. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказано на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово», №, ряд №.
Истец ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - администрация г. Владимира извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо - ГСК «Юрьевец-Пиганово» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представил, в судебное заседание своего представителя не направил
С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что согласно справкам ГСК «Юрьевец-Пиганово» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» и ей принадлежит гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ряд №, №.
Паевые взносы полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что гаражный бокс №, ряд №, расположенный в ГСК «Юрьевец-Пиганово», имеет площадь 85 кв.м. Здание гаража расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> (городской округ), <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, на котором располагается ГСК «Юрьевец-Пиганово».
Согласно Государственному акту, выданному ГСК «Юрьевец-Пиганово» исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса №, ряд № в собственности истца.
Из иска следует, что во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, в котором было отказано письмом № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не оформлены правоустанавливающие документы и разрешение на строительство.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акта обследования строительных конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово», ряд №, гаражный бокс №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПИАПБ», в результате визуального обследования стен трещин и повреждений не выявлено. Отклонений от вертикали нет. Конструкции покрытия – повреждений и следов ржавчины не выявлено. Покрытие кровли – протечек не обнаружено. Внутренняя отделка выполнена. Повреждений и трещин не выявлено. Заключение: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ряд №, не угрожает здоровью и жизни людей, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, строение гаражного бокса №, ряд № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово», не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что при обследовании нежилого помещения (гаражного бокса №, ряд №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово» нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец оплачивает паевые взносы в ГСК, фактически владеет и пользуется построенным им гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО4 право собственности на гараж №, ряд №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гаражный бокс №, ряд №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрьевец-Пиганово».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Зорина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.