Дело № 2а-880/2023
64RS0043-01-2022-007935-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» (далее – ООО «УК ФИО6») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что решением ФИО2 районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу, на ООО «УК ФИО6» возложена обязанность по организации места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного <адрес> и <адрес> и обеспечению его содержания.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр дворовой территории данных домом, по результатам которой было определено место установки площадки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и занятого хозяйственными постройками.
По указанным обстоятельствам административный истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «<адрес>» об оказании содействия в освобождении данного земельного участка от построек и передаче его административному истцу для организации площадки ТКО, о чем также было сообщено судебному приставу-исполнителю.
Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Волжский ФИО2) ФИО3 К.Д. было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «УК ФИО6» исполнительского сбора на сумму 5000 рублей.
Считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей с ООО «УК ФИО6», а также освободить ООО «УК ФИО6» от взыскания данного исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель ООО «УК ФИО6» ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив, что акт по результатам проведенного совместно с администрацией муниципального образования «<адрес>» и прокуратурой ФИО2 <адрес> осмотра места возможного размещения контейнерной площадки не составлялся, заявки в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» на согласование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов ООО «УК ФИО6» не подавались, заявлений о разъяснении решения суда не подавалось.
До объявления перерыва в судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 К.Д. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что на основании поданных заявлений ООО «УК ФИО6» исполнительские действия были неоднократно отложены, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа административным истцом представлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда <адрес> по делу №от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ФИО6» возложена обязанность по организации места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного <адрес> и <адрес> и обеспечению его содержания.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда и выданного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 К.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК ФИО6».
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО6» на имя начальника ФИО2 было подано заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное заключением договора на выполнение геодезических работ по формированию схемы земельного участка под площадку ТКО на дворовой территории.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 К.Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО6» на имя начальника ФИО2 было подано заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное возникновением вопросов, связанных с исполнением решения суда, а также необходимостью сноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, который предполагается использовать для размещения площадки ТКО.
По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 К.Д. вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Копия данного постановления была получена ООО «УК ФИО6»ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИО6» на имя начальника ФИО2 вновь было подано заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное возможностью обустройства площадки ТКО только после освобождения земельного участка от расположенных на нем хозяйственных построек.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий отказано. Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «УК ФИО6» посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром. Указанное постановление административным истцом не обжаловано.
Таким образом, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, после неоднократного отложения исполнительских действий, а также до настоящего времени не исполнены, что административным истцом не оспаривалось.
По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 К.Д. вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств затруднительного финансового положения ООО «УК ФИО6», равно как и доказательств отсутствия вины административного истца в длительном неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, административным истцом ни должностному лицу службы судебных приставов, ни суду не представлено доказательств невозможности размещения площадки ТКО в ином месте, не занятом какими-либо постройками, нахождение которых затрудняет исполнение решения суда, определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «УК ФИО6» об отсрочке исполнения судебного акта было отказано, с заявлением о разъяснении решения суда административный истец в суд не обращался. Кроме того, ООО «УК ФИО6» не представлено доказательств обращения в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» с заявкой на согласование места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.
Довод административного истца о согласовании им с взыскателем, а также органами местного самоуправления конкретного места размещения данной площадки, по мнение суда, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данное согласование не подтверждено.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ООО «УК ФИО6» всех возможных мер для исполнения решения суда, объективно подтверждающих отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «УК ФИО6»от взыскания исполнительского сбора.
Также суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО6» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Михайлова