Дело * Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании неустойки, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 19час.20мин. в *** произошло столкновение двух транспортных средств: *, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся под его управлением и *, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и находящее под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис ОСАГО *. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» - полис ОСАГО *. ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) *, согласно пункту 1 которого, Заявитель приобретает право требования к Финансовой организации по Договору ОСАГО, возникшее в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате с страхового события: ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*., в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые финансовая организация должна оплатить потребителю. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в Нижегородский филиал АО «ОСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении транспортного средства *, предоставил все необходимые документы, и транспортное средство для осмотра. ЧЧ*ММ*ГГ* на счет цессионария поступила выплата в размере 151550руб. Данная выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения ДекраПро, организованного по инициативе страховщика. Однако, как следует из акта о страховом случае выплата произведена из расчета обоюдной вины участников ДТП в размере 50% от размера ущерба. С данным решением страховой компании заявитель не согласился, т.к. из документов, выданных сотрудником ГИБДД РФ, не следует выводы о виновности ФИО3 в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Вина никем из участников ДТП оспорена не была. Страховая компания не обладает правом установления степени вины участников ДТП. В силу положений ГК РФ данным правом наделен только суд. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию. ЧЧ*ММ*ГГ*. страховая компания ответила отказом доплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* № * в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 104378,79руб., а также неустойка за период, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки *% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную. В пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000руб. С данным решением не согласился страховщик и обжаловал его в части взыскания страхового возмещения в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ*. решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода АО «ОСК» было отказано в требованиях об отмене решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № *. ЧЧ*ММ*ГГ* Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода было оставлено без изменения. ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ОСК» исполнило решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № * в части взыскания страхового возмещения. После вступления в силу решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 запросил в АНО СОДФУ удостоверения для взыскания неустойки. ЧЧ*ММ*ГГ*. Финансовый уполномоченный ФИО4 отказал в выдаче удостоверения, т.к. решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения исполнено в предусмотренный срок, а неустойка взыскана под условием неисполнения. С данным отказом потерпевший не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. ФИО1 просит взыскать с АО «ОСК» неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 40000руб., убытки по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000руб., расходы по госпошлине в сумме 7200руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1078руб.

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск просил требования истца оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля * под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля * был застрахован в АО «ОСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии).

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ОСК» организовано осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотров было составлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ДЕКРАПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 570200руб., с учетом износа 297200руб., также экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 462000руб, стоимость годных остатков ТС составляет 158900руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ОСК» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет составлять 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением, поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей в произошедшим.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 151550руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ОСК» претензию оставила без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с действиями АО «ОСК», ЧЧ*ММ*ГГ*. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*. в пользу ФИО1 с АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 104378руб., неустойка в случае неисполнения решения за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. и по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*., в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Данные факты, изложенные выше, установлены решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. и решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* которые для данного спора имеют преюдициальное значение.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ*. в части выплаты страхового возмещения в сумме 104378руб., что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обязан уплатить предусмотренную законом неустойку.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЧЧ*ММ*ГГ*., следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако в установленный законом срок ответчик обязательство по выплате страхового возмещение исполнил ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах неустойку необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ*

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу ЧЧ*ММ*ГГ* и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В связи с этим, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежит взысканию со ЧЧ*ММ*ГГ*., за исключением периода моратория.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ*. размер неустойки составит 377851,21руб.: 104378,79руб. х 1% х 360 дней (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 375763,64руб.; 104378,79руб. х 1% х 2 дня (период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*.) = 2087,57руб.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного в срок, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, невыплата в двадцатидневный срок страхователю (либо его правопреемнику) страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Не выполнение страхователем обязательства, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 указанного Федерального закона.

Разрешая требования АО «ОСК» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. и продолжалась до исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что АО «ОСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие АО «ОСК» с размером неустойки, основанием к её изменению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 377851,21руб.

Разрешая требования истца о взыскании пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* (протокол *) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного, возможно, отнести к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО5 (Юрисконсульт) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в качестве представителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту причинения ущерба, причиненного ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Общая стоимость оказания услуг по Договору составляет 30000руб. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 передал денежные средства в размере 30000руб. ФИО5, что подтверждается распиской.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также отсутствие возражений со стороны ответчика, то суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 30 000руб.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1078руб. и расходы по госпошлине в сумме 6978,51руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*., исключив период действия моратория с ЧЧ*ММ*ГГ*., в сумме 377851,21руб., убытки по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., почтовые расходы в сумме 1078руб., расходы по госпошлине в сумме 6978,51руб., а всего 430907,72руб.

В требовании о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*