Приговор по делу № 1-192/2023 от 14.09.2023.

УИД68RS0№-36

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 14 сентября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката ФИО20, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО19, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО8 находились в ее квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерного поведения ФИО8 по отношению к ней, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож и, держа его в руках, нанесла лезвием ножа один удар в область грудной клетки ФИО8

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО8 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть. В результате полученного ранения ФИО8 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, погибший ФИО8 являлся его сыном. Сын рос нормальным парнем, хорошо учился в школе, в армии он не был, женился в 20 лет, у него есть дочка 16-ти лет, которая проживает с бывшей женой сына, с которой они в разводе. С ФИО1 его сын ФИО8 был знаком и проживал примерно 3 года, они проживали вместе в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

С сыном и ФИО1 они виделись часто, примерно раз в неделю, когда сын был на вахте в <адрес> ФИО1 к ним не приходила, но они завозили продукты, овощи. В квартире он (потерпевший) был у них только один раз, обычно они привозили и передавали им продукты, когда те выйдут. Когда он приезжал, он не видел, чтобы сын и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии них (родителей), когда ФИО1 и ФИО8 к ним приходили, никаких жалоб не было, они были веселые, дружелюбные, ничего не предвещало, они и сейчас не могут понять, как это случилось. По разговорам, насколько ему известно, они между собой конфликтовали, возможно из-за выпивки, но при них ничего не было. Его сын выпивал спиртное, но не каждый день, он уезжал в <адрес> на вахту на две недели, если бы он пил, он бы не работал. ФИО1, возможно, употребляла спиртные напитки так же, как и сын, может быть где-нибудь вместе на отдыхе, в праздники. Распивали ли они совместно спиртное, ему не известно, они жили отдельно.

Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. О ФИО1 ничего плохого сказать не может, они с сыном между собой были дружные. Были ли между ФИО1 и ФИО8 ссоры, конфликты, драки до ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. В последнюю вахту, когда сын должен был приехать, между сыном и ФИО1 произошел какой-то разлад, сын сказал, что к ней не поедет, а приедет к ним домой, но сам с поезда поехал к ФИО1 и все две недели жил с ней. Лично ему сын ничего не рассказывал, не жаловался, о конфликтах между ними ему ничего не известно. Жили ФИО8 и ФИО1 одним днем. Они (родители) радовались, что сын и ФИО1 вместе и были довольны.

ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего с ФИО8 общалась его мама около 7 часов, она долго с ним разговаривала по телефону, они смеялись, шутили. Со слов жены, сын был в нормальном состоянии. Сам он с сыном не разговаривал, поэтому определить, был ли тот в трезвом состоянии, не мог. По телефону сын не сообщал ни о каких произошедших конфликтах между ним и ФИО1, он собирался через два дня уезжать на вахту, они в этот день подшивали брюки. В этот день он пришел с дежурства в такси и уснул, примерно в 00 час. 30 мин. он услышал шум, крик. Он вскочил, увидел, что жену домой привез следователь и сказали, что сына зарезали. Сотрудники вызвали супругу на квартиру, где проживал сын, он в это время спал. Когда супругу привезли домой, от сотрудников полиции ему стало известно, что сына зарезала его сожительница ФИО1 Причины произошедшего им не объясняли.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41), согласно которым примерно 2 года назад ФИО8 познакомился с ФИО1 и стал на постоянной основе проживать у нее на квартире по адресу: <адрес>. Отношения у них были напряженные в том плане, что в то время пока Женя ездил в <адрес> на заработки, Лена ему изменяла, и по этой причине у них были частые скандалы и ссоры. Насколько они были бурными, он не знает, Женя ему никогда подробностей не рассказывал, старался его не волновать.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1, обозрев протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41) пояснил, что давал такие показания следователю ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколе принадлежат ему, с протоколом допроса он был ознакомлен, подписывал его, замечаний и дополнений у него к протоколу допроса не было, следователем все верно отражено. Просил считать показания, данные в ходе предварительного следствия в оглашенной части, правдивыми. Дополнил, что перед ним, как перед потерпевшей стороной причиненный преступлением вред никаким образом не заглаживался, денежные средства со стороны ФИО1 не выплачивались. Вопрос о наказании отнес на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивал. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ее извинения и раскаяние он принимает.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования, в указанной их части, учитывая пояснения самого потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего ранее данные им показания, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд также оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2, состоящая в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский», будучи допрошенной в ходе судебного заседания, пояснила, что ФИО1 и ФИО8ей известны, поскольку последние проживали по адресу: <адрес>, который входит в зону ее административного участка. У ФИО1 имеется ребенок - сын, который проживает с бабушкой на <адрес>. В отношении ФИО1 инспектором ПДН был составлен административный протокол, и она была поставлена на учет в подразделение по делам несовершеннолетних, как неблагополучный родитель. ФИО1 состояла на учете с декабря 2020 года, в 2021 году ФИО1 сняли с учета, в связи с исправлением. В связи с постановкой ФИО1 на учет, она периодически приходила проверять ФИО1 и знала, что та сожительствовала с ФИО8, примерно около трех лет они проживали по данному адресу. Они характеризовались удовлетворительно, никаких скандалов у них не было, каждый раз, когда она приходила, все было хорошо, ФИО1 говорила, что она очень любит ФИО8, никогда у них друг к другу никаких претензий не было, отношения были хорошие. Когда она приходила к ФИО1 с целью проверки, сын находился с ней, и ФИО1 постоянно ходила к маме на <адрес> в два месяца она посещала ФИО1 по месту ее регистрации, видела ее на своем административном участке возможно чаще, последнюю беседу она проводила в марте, и видела их двоих. Телесные повреждения у ФИО1 она никогда не видела, жалоб от нее не поступало. В марте она видела ФИО1 и ФИО8 в состоянии несильного алкогольного опьянения. Когда она посещала их в доме, у нее сложилось впечатление, что они не злоупотребляют спиртным, но употребляют.

За все время, за три года ФИО1 ни разу не обращалась по поводу телесных повреждений, она на ФИО1 синяков никогда не видела и жалоб от нее не поступало. Единственная жалоба была в марте или апреле 2023 года, было сообщение в дежурную часть о том, что произошел конфликт, как было сказано, гражданский муж занимается рукоприкладством. Это было в вечернее время, она не выезжала на место, выезжали сотрудники ППС, но ФИО1 сказала, что конфликт полностью исчерпан, претензий она к своему сожителю не имеет. Этот материал был списан в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 22.05 час. ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по <адрес> причинено ножевое ранение. Она, как зональный участковый, выехала по данному адресу. В это же время с ней приехал сотрудник уголовного розыска Свидетель №1, который дежурил в тот день в составе опергруппы. Они приехали все вместе, опергруппа полностью, посторонних там никого не было. В полицию звонок о произошедшем поступил из ЕДДС. На место приезжала скорая помощь, но это было до приезда сотрудников полиции. Они зашли в квартиру, везде горел свет, первое внимание было обращено на кухню, на полу лежал ФИО8 без признаков жизни, под ним была лужа крови, при визуальном осмотре с левой стороны было видно, что имеется ранение в левой части грудной клетки, по виду было похоже на ножевое. Нож лежал на кухне, но она его не брала и пояснить, был ли он в крови, не может, так как этим занимались эксперты. В комнате находилась ФИО1, она сидела на диване, обхватив голову руками, и плакала. Она зашла и спросила, что случилось, что произошло, она не ожидала, что в этой семье может такое произойти, семья была неконфликтная, не было жалоб. Сначала ФИО1 рыдала, ничего не поясняла, она стала ее успокаивать. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент у нее были видны телесные повреждения на лице, синяк под глазом, когда приехали в отдел полиции, она увидела и на руках, и на ногах телесные повреждения – синяки.

Далее сотрудниками было предложено ФИО1 проехать в отдел полиции для дачи объяснения по данному факту. Когда они выходили, ФИО1 попросила подойти к ФИО8 попрощаться, упала, плакала около него. Затем они привезли ФИО1 в отдел полиции на <адрес>, где ФИО1 предложили написать явку с повинной, она согласилась. Явку с повинной ФИО1 писала добровольно за столом оперуполномоченного Свидетель №1, давления на нее не оказывалось.

Ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи со смертью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ее распоряжении был осмотр ФИО1, проведенный в ту же ночь, когда ее доставили в Моршанскую ЦРБ ее осматривал врач, дал заключение, в справке были описаны все ее гематомы, а также было объяснение ФИО1, что телесные повреждения причинил ей ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ, как он приехал с вахты, по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период кроме слов ФИО1 ничем подтвержден не был. Ею было вынесено решение на основании п.8 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено в связи со смертью. Приходил также материал проверки из СИЗО-3, где также было прописано, что данные телесные повреждения у ФИО1 имелись, были те же самые телесные повреждения, никаких новых повреждений не появилось. Данный административный материал находится в административной практике в МОМВД «Моршанский». Материал из СИЗО пришел позже и был приобщен к тому же материалу. После ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не общалась.

Согласно показаниям оперуполномоченного МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы, приблизительно в 22 часа 05 минут в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение по факту обнаружения мужчины с колото-резаной раной в область груди. Был осуществлен выезд в квартиру по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит, где на кухне был обнаружен труп неизвестного мужчины. Там же находилась ФИО1, со слов которой неизвестный мужчина приходился ей сожителем. На трупе мужчины были телесные повреждения – одна колото-резаная рана в области грудной клетки слева, ближе к середине. При осмотре места происшествия на кухне были изъяты бутылка из-под водки, нож, которым была нанесена колото-резаная рана. Нож находился возле подоконника, насколько помнит, на табуретке либо на подоконнике. В этот день у ФИО1 было много телесных повреждений, на руках были кровяные подтеки, на лице был синяк под глазом. ФИО1, по его мнению, была в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Она вечером была доставлена в МОМВД России «Моршанский», где с нее было взято объяснение, предложено добровольно написать протокол явки с повинной. Явку с повинной ФИО1 писала добровольно, собственноручно, какого-либо давления на нее не оказывалось. При написании явки с повинной ФИО1 использовала очки, которые были целыми, не сломанными. Сообщение в полицию было сделано самой ФИО1, но точно не помнит. До приезда опергруппы в квартиру прибыли сотрудники ППС, приезжала скорая помощь. Кем была вызвана служба скорой помощи, ему не известно, он не вызывал.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

При этом суд не приводит показания свидетелей их числа сотрудников полиции ФИО9 и Свидетель №1 в части изложения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О. Такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Вместе с тем, их не приведение судом не влияет на выводы о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в Единую дежурную диспетчерскую службу Моршанск ГО в 22 час. 06 мин. поступило сообщение с абонентского номера телефона № о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием понятых и специалиста ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 3 этаже. Входная дверь в квартиру на момент осмотра не заперта. При входе в квартиру слева находится комната, в которой каких-либо предметов, интересующих следствие, не обнаружено. В конце коридора находится помещение кухни, в которой в центральной части на полу обнаружен труп мужчины. На кухне слева направо находится: холодильник, стол, стул, стиральная машина, кухонная плита, раковина. В ходе осмотра на столе обнаружены: кухонные приборы, 3 тарелки с овощами, стаканы в количестве 2 штук, кружки в количестве 2 штук, пепельница, пачка сигарет, зажигалка, банка со шпротами. В пепельнице обнаружено три окурка сигарет марки «LD». Пачка сигарет марки «ЯВА» в запечатанном виде. Также на столе обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в чехле черного цвета. Под столом обнаружена бутылка водки марки «Альфа», наполовину заполненная прозрачной жидкостью. Около стола находятся стулья в количестве 2 штук. На стуле, расположенном около окна обнаружен кухонный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета, по всей поверхности клинка имеется наслоение вещества красно-бурого цвета. В правом углу кухни находится раковина, возле которой на полу лежит пакет черного цвета, в котором находится бутылка водки марки «Архангельская» пустая, пачка из-под сигарет марки «LD», бутылка водки марки «Финская», а также бытовой мусор. Посередине кухни по диагонали обнаружен труп мужчины. Голова расположена к столу, ноги расположены к раковине. Ноги согнуты в коленях, находятся под телом. Правая рука вытянута над головой, левая рука согнута в локте, расположена на груди. Голова расположена на полу лицом к верху. На трупе надета: майка – приподнята до шеи, трусы синего цвета с рисунками. На руках, на груди, на ногах наслоение вещества бурого цвета в виде подтеков. Под трупом большой подтек со следами вещества красно-бурого цвета. На левой части груди в области сердца обнаружено колото-резаное ранение длиной около 17 мм. В ходе осмотра изъяты: пачка сигарет марки «ЯВА» в упакованном виде, зажигалка, окурки сигарет марки «LD» в количестве 3 штук, мобильный телефон марки «Honor» в чехле черного цвета, кухонный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета, упакованы и опечатаны. Далее указанные стаканы и кружки, а также бутылка водки марки «Альфа» были обработаны дактилоскопическим порошком магнитным черного цвета. На поверхности бутылки водки марки «Альфа» обнаружены два следа папиллярного узора, которые изъяты на два отрезка прозрачной липкой ленты, упакованы. В ходе осмотра труп был дактилоскопирован специалистом, в результате чего были получены образцы папиллярных узоров (т.1 л.д.17-29).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием суд.мед.эксперта ФИО10 осмотрен труп мужчины. На трупе надето: майка синего цвета, трусы синего цвета. Труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, располагается лежа на спине. Верхние и нижние конечности согнуты в суставах. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна бледно сине-фиолетового цвета, островчатые. На теле имеются следующие повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева проникающая колото-резаная рана. Кости черепа и скелет на ощупь целые (т.1 л.д.31-35).

Согласно протоколу проверки показания на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым компакт диском с видеозаписью следственного действия, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в присутствии понятых, проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1, прибыв по адресу: <адрес>, пояснила и продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ на кухне вышеуказанной квартиры в ходе ссоры с ФИО8 она взяла кухонный нож, и каким образом ФИО8 было причинено одно ножевое ранение (т.1 л.д.99-104).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых она находилась на момент совершения преступления, а именно: две майки ФИО1; смывы с левой и правой руки ФИО1;срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записка (т.1 л.д.137-141).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототалицей следует, что с участием эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ изъяты предметы одежды ФИО8 – майка синего цвета, трусы, образцы крови на марлевый тампон, а также кожный лоскут, которые были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными бирками (т.1 л.д.143-147).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца.

Данное повреждение является колото-резаным, что подтверждается его морфологическими особенностями – наличие ровных краев, остроугольного и закругленного концов у раны на коже, наличие раневого каналов (т.е. преобладание глубины раны над ее длиной) с гладкими стенками. Данное повреждение возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом может являться нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку. Однако, каких-либо индивидуальных особенностей травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его идентифицировать, в обнаруженных телесных повреждениях не отобразилось.

В соответствии с пп.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н, данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть. Таким образом, данное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Вышеуказанное повреждение образовалось непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается его характером и морфологическими особенностями (отсутствие признаков заживления раны, сочные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани).

После получения телесного повреждения каких-либо активных действий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершать не мог.

В момент причинения телесного повреждения пострадавший вероятнее всего находился передней поверхностью тела к нападавшему, либо близком к этому положению, с учетом доступности зоны для его нанесения.

Каких-либо телесных повреждений, свидетельствовавших о защите от нападения другого человека, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле. Установление степени алкогольного опьянения решается путем проведения отдельной, наркологической экспертизы (т.1 л.д.154-156).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на экспертизу смывах с левой и правой руки ФИО1 обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№1,2), которые происходят от ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д.178-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке, представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО8, и не происходит от ФИО1 На рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружены клетки эпителия (объект №), которые происходят от ФИО1, и не происходят от ФИО8 На клинке, предоставленного на экспертизу ножа, клетки эпителия (объект №) не обнаружены. На рукояти, предоставленного на экспертизу ножа, кровь человека (объект №) не обнаружена (т.1 л.д.200-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу майках голубого и синего цветов ФИО1 обнаружены кровь и клетки эпителия (объекты №№), которые происходят от ФИО8 и ФИО1 (т.1 л.д.212-216).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-22-2023 от ДД.ММ.ГГГГ: На основании исследования кожного лоскута с раной, изъятого от трупа ФИО8, учитывая данные Заключений экспертов №№154/23 и 1549, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, сделаны следующие выводы: На кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной в пределах 15,41-17,88 мм, с хорошо выраженным обушковым концом П-образной формы, шириной около 2 мм. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет хорошо выраженные острие, режущую кромку и ребра обуха. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 15,41-17,88 мм; толщина обуха около 2мм. Высказаться о других общих и частных признаках (форме, размере, весе и т.п.), действовавшего предмета, не представляется возможным. Колото-резаная рана на теле ФИО8 могла образоваться от ударного воздействия ножом, представленным на исследование (т.1 л.д.224-227).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским (промышленным) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Переделка представленного ножа, а также внесение изменений в его конструкцию не производились (т.1 л.д.245-248).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. Картонная коробка салатового цвета с надписями белого цвета латинскими буквами, с пояснительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъята одежда, которая была на ней в момент совершения убийства. При вскрытии данной коробки обнаружена женская майка синего цвета в полоску белого цвета, а также майка женская голубого цвета с рисунком в виде птиц. 2.Картонная коробка черного цвета с надписью белого цвета на латинском языке, с пояснительной запиской: ДД.ММ.ГГГГ у убитого ФИО8 в ходе выемки изъята одежда. При вскрытии коробки в ней обнаружена мужская майка с короткими рукавами бирюзового цвета, а также мужские трусы синего цвета. 3.Бумажный опечатанный конверт белого цвета с пояснительной запиской: нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>. При вскрытии конверта в нем обнаружен нож с пятнами бурого цвета. 4.Два бумажных опечатанных конверта. На одном конверте имеется пояснительная записка: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 изъяты смывы крови с правой руки. На втором конверте имеется пояснительная записка: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 изъяты смывы крови с левой руки. Данные конверты не вскрываются и их содержимое не осматривается. 5.Бумажные конверты, на которых имеются пояснительные записки: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 Данные конверты не вскрываются и их содержимое не осматривается. 6.Пакет из прозрачного полимерного материала, на котором имеется пояснительная записка: кожный лоскут с раной от трупа ФИО8. Данная записка снабжена оттиском печати «Медико-криминалистическое отделение ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9-16, 17-18).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла ФИО8 удар ножом в область груди (т.1 л.д.12-13) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимой в совершении умышленного причинения смерти другому человеку доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО8 они были вместе около трех лет. Когда они с ним познакомились, она ушла от мужа. Сначала они проживали врозь, потом в квартире ее мамы по адресу: <адрес>. Бюджет у них был общий, они складывали зарплаты, когда он работал. Когда ФИО8 не работал, они жили на ее зарплату, и помогали его родители. По ее просьбе сосед устроил ФИО8 на работу вахтовым методом в <адрес>, он съездил на одну вахту, в мае приехал и должен был уехать на вторую вахту, до этого он не работал. Она работала в детском садике. Два с половиной года они жили и хорошо, и плохо. Проблемы у них были, были ссоры, конфликты. В большей степени причиной этих конфликтов являлась ревность. Когда она начала жить с ФИО8 она прекратила всякое общение со всеми, ФИО8 не нравилось, что она с кем-то общается. Даже с ФИО12 она больше общалась, когда он уезжал. Когда она звонила маме, то уходила разговаривать в другую комнату, он всегда слушал с кем и о чем она разговаривает, контролировал ее разговор. Он знал, в какое время она выходит с работы, во сколько с работы приходит, он знал промежуток времени, сколько ей нужно, чтобы дойти до работы. Если она уходила к маме и сыну, он знал сколько ей нужно по времени дойти от дома до них, сколько обратно у нее времени на это уйдет, она не могла задержаться, если она задержалась, значит она к кому-то заходила. Он выкидывал вещи, разбивал телефоны. В ходе совместного проживания, особенно в последнее время ФИО8 подвергал ее избиениям, оскорблениям, унижал. Он бил ее руками и ногами, она это терпела и скрывала от всех, она не говорила никому, ни его родителям, ни своим. Она боялась, не хотела, чтобы его привлекли к административной ответственности, она жалела, чтобы родные и близкие его и ее не нервничали и не переживали. До проживания с ФИО8 она спиртное употребляла, но очень редко. Когда ФИО8 говорил, что ему не хочется одному пить, по его просьбе составить ему компанию, она выпивала с ним. Она не была зависима от алкоголя. На работу она не приходила ни с похмелья, ни в нетрезвом состоянии, она приходила в нормальном состоянии, потому что она работает с маленькими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ она получила аванс, у нее нет карточки, и они с ФИО8 пошли в банк, чтобы снять деньги, в банке сказали, что на карточку деньги поступили, но в банке пока их снять нельзя, сказали, чтобы они пришли после обеда. ФИО8 шел уже недовольный, говорил, что он без сигарет. Они пришли домой, он был злой из-за того, что сигарет не купили, распсиховался, потом он усн<адрес> ФИО23 проснулся, она сказала, что нужно сходить на кладбище, убраться, они обещали маме. Он спросил, зайдут ли они в магазин, она сказала, что зайдут. Они пошли, сняли деньги, она купила, что было нужно, и то, что он просил - спиртное. Они пошли на кладбище. ФИО8 выпивал спиртное на кладбище, пока она убирала. С кладбища они пошли домой после обеда, около пяти часов. На кладбище она спиртное с ФИО8 не употребляла. Придя домой, они с ФИО23 разобрали все пакеты, он попросил всем позвонить сказать, что все хорошо. На тот момент у них уже были склоки, ссора, он толкал ее, предъявлял претензии, но попросил говорить, что все хорошо. Когда они пришли с кладбища, она накрыла на стол. Потом ФИО23 успокоился, попросил еще раз сходить в магазин. Далее они вместе пошли в магазин, он сказал, что купить, она покупала, ФИО23 вышел. После того, как она купила все, вышла, посмотрела, его не было, но было уже темно, она в темноте не особенно видит, и она пошла домой. Сколько было времени, когда они пошли домой, она не знает, у нее нет телефона, часов дома тоже нет, скорее всего ближе к 21 часу. Дома ФИО8 не было, примерно через 10 минут он пришел, взял телефон, опять ушел. Потом ФИО23 опять пришел, она спросила, куда он пошел, он промолчал, потом он опять пришел. У нее привычка закрывать дверь на нижний замок, он постучался, она открыла, ФИО23 спросил ее: «что не ждала?». ФИО23 приходил, уходил в общей сложности около 20 минут. Далее они прошли на кухню, она села на табуретку возле окна, а ФИО8 стоял. К этому моменту она уже употребила спиртное, которое принесла из магазина. ФИО8 попросил ее с ним выпить. ФИО8 пришел с претензиями. У ФИО8 в телефоне стоит ее сим-карта, так как он разбил ей последний телефон, он скачал такую программу, что если ей кто-то звонит, он может вбить этот номер, высвечивается, кто звонил на этот номер, банк или мошенники. Поступил звонок, высветилось, что звонит ФИО22 Мария, она ответила, потом под балконом прошли люди, живущие в соседнем доме, они друг друга знают, раньше общались. ФИО8 сказал ей, что это ее, чтобы она бежала к ним, что они ее под балконом ждут, у него началась ревность. Она ему постоянно говорила, чтобы он успокоился. ФИО8 предъявлял ей претензии и дальше стал наносить удары, она хотела встать, он ее схватил за волосы и дальше продолжил бить. Она просила его не подходить, просила его не бить ее. Было очень много ударов, сколько именно сказать не может, но ей было очень больно. Он ударял ее об стену головой. ФИО8 в течение 10-15 минут наносил ей удары. Она упала, он схватил ее за волосы, поднял, опять посадил на стул, потом, когда она начала вставать, он ее уронил и начал в район спины бить ногами. Когда ФИО8 бил ее руками и ногами, в его руках в этот момент ничего не было. Далее она попыталась встать, встала, просила его успокоиться, но он не успокаивался. Она могла выйти в другую комнату, пыталась уйти от него в зал, он ее не пустил. ФИО23 посадил ее на стул и сказал, выражаясь нецензурно, чтобы она слушала его. ФИО8 ударил так сильно, что очки отлетели. Когда она полезла за очками, он еще раз нанес удар, она не смогла нащупать очки. Дальше он начал ее бить по лицу, потом он на нее замахнулся, и она нащупала нож, который лежал на кухонном столе. Нож коричневый, старый, у него рукоятка не металлическая и не деревянная, ФИО8 в этот день наточил ножи, лезвие у него длинное с заостренным кончиком, старое сточенное. Она думала, что ФИО8 испугается и больше не подойдет к ней, чтобы ей хотя бы просто очки нащупать и убежать, закрыться в другой комнате. Она села, держа нож в руках на уровне груди, и сказала, чтобы он не подходил к ней. ФИО8 не на много выше ее. Она видела, как ФИО8 на нее замахнулся, предметов у него никаких не было. В это время она уже была с ножом. Рукоятку ножа она держала двумя руками, острие было направлено в сторону ФИО8 Она зажмурила глаза, скорее всего, она нанесла удар. Раньше она в руки нож для того, чтобы защититься от ФИО8не брала, это был первый раз. Когда она была с ножом, она сидела на стуле, а когда почувствовала, что у нее на руках что-то жидкое и запах крови, она открыла глаза и поняла, что она стоит. Когда она наносила удар, у нее были закрыты глаза, скорее всего, она вскочила. Выставляла ли она вперед руки, не помнит, но допускает, что это сделала она и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Когда ФИО8 избивал ее руками, ногами, предметами в этот момент он не замахивался. Угроза была в том, что она боялась, что он ударит ее так сильно по голове, что она ослепнет. Когда она нащупала очки и одела их хотя бы на одно ухо, то увидела, что нож был в его теле, она его вытащила, сильно зажала рану какой-то тканью, точно не помнит чем, и начала звонить в скорую помощь с номера ФИО8 - № Она просила, чтобы он не умирал, не закрывал глаза. ФИО8 облокотился о холодильник и по холодильнику сполз. Это все происходило в небольшом помещении, у них маленькая кухня, все рядом. ФИО8 оказался в сидящем положении на корточках. Через какое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, она не помнит. Когда приехали сотрудники скорой помощи, фельдшер посмотрел и через полторы минуты сказал, что теперь можно констатировать смерть. Какие-то реанимационные мероприятия делать уже было бессмысленно. Она пыталась оказать помощь ФИО8 вызовом скорой помощи и путем того, что зажимала рану, чтобы избежать кровопотери. Она была дома, уйти не пыталась, нож не прятала, исказить события, которые имели место, не пыталась, на вопросы отвечала, написала явку с повинной. На тот момент у нее были телесные повреждения:гематомы на руках, на ногах, на лице, на спине и были шишки на голове, которые были ей причинены именно ДД.ММ.ГГГГ в ту ссору. Из полиции ее возили в Моршанскую ЦРБ, осматривали, также в СИЗО-3 все зафиксировали. Некоторые побои были от 25 мая, а некоторые были старые, они были уже желтые. Это все долго продолжалось, она от него не ушла, но он ее не принуждал, не угрожал. Она не обращалась в полицию, так как любила и боялась. Она боялась, что если она обратиться в полицию, он придет и будет еще хуже.

Она вину признает, раскаивается в содеянном, она причастна к смерти ФИО8, явку с повинной она писала собственноручно, давление на нее не оказывалось. Другого человека в помещении с ними не было. В момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, это состояние не повлияло на ее поведение, это было не на столько сильное состояние опьянения, она контролировала себя.

Будучи арестованной, она писала письмо родителям ФИО8, в котором просила прощения. Каким-то другим способом принести извинения, загладить вред, она не имела возможности, только так она могла извиниться. В настоящее время она просит прощения у родителей, она не хотела, чтобы так получилось. Она инвалид детства по зрению - миопия высокой степени. Сейчас со здоровьем у нее есть проблемы, резко ухудшилось зрение левого глаза. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, ссор ни с кем не было, она неконфликтный человек. По месту работы в детском образовательном учреждении прогулов, дисциплинарных нарушений, не исполнение обязанностей не было, везде принимала активное участие.

В настоящее время ее ребенок проживает с ее мамой. До первого класса они все вместе с мамой проживали, и когда ребенок пошел в первый класс, она сына водила, потом она устроилась на работу в детский сад, и у нее не совпадало с ним время, чтобы его из школы забирать, иногда воспитатели ее просили остаться, подменить кого-то, у нее по времени не получалось.Она привлекались к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ. У нее был нервный срыв, она была замужем 10 лет, ушла от мужа, они разошлись с ним не в очень хороших отношениях, она устала тянуть всю семью на себе. В конце брака муж причинял ей телесные повреждения. Ее срыв выразился в том, что она не ночевала дома, посещала компании и места, потом она позвонила маме, сказала, что придет, та ответила, что написала заявление в ПДН.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, она признает полностью. Она признает вину по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении умышленного убийства ФИО25. Признает, что именно она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. Раскаивается в содеянном, готова понести наказание. Просила учесть, что ее действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего, что она оказывала ФИО23 Евгению помощь, зажимала рану, вызывала скорую помощь, что она признает вину и раскаивается, преступление совершила впервые. Просила учесть, что является инвалидом с детства, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, которого она хотела бы еще воспитывать. Совершая преступление, она не была пьяной, она пыталась остановить ссору, прекратить необоснованные придирки потерпевшего, уйти из комнаты и квартиры, где ФИО23 Евгений подверг ее избиению, но произошла непоправимая трагедия. Она сожалеет о случившемся, приносила извинения родителям Евгения, будет всю жизнь перед ними испытывать вину, и по возможности помогать им.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, суд относится с недоверием к показаниям подсудимой ФИО1, данным первоначально в ходе судебного следствия, в части отрицания факта умышленного нанесения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удара лезвием ножа в область грудной клетки, с указанием о том, что нож она взяла, чтобы напугать потерпевшего, поскольку находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, так как в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Избранную изначально ФИО1 позицию суд расценивает, как способ смягчить степень своей вины.

Поскольку вышеуказанные признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. У суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны ФИО1 вынужденно.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что поводом к убийству послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО8, а именно то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения подвергал ее избиению, суд признает достоверными, поскольку в этой части ее доводы ничем не опровергнуты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11, являющаяся матерью подсудимой ФИО1, пояснила, что ФИО8 и ее дочь проживали совместно около двух лет в <адрес>. Она с ними не проживала, ФИО3 приходила к ней, потому что ее сын Арсений проживает у нее. Ребенок проживал с ней и до того момента, как ФИО1 стала жить с ФИО8, она сама была инициатором, ФИО1 ходила на работу, с работы она приходила поздно, ребенка нужно было вести в школу, в музыкальную школу, а у дочери не было такой возможности.

ФИО8 она видела трезвым один раз, когда дочь его приводила, больше она трезвым его не видела. Заходя к ним, она видела, что ФИО8 был выпивши, сильно пьяный, и не раз. Она его выгоняла из квартиры три-четыре раза, он опять приходил. ФИО8 избивал ее дочь, не при ней, но дочь ходила в синяках. Они об этом догадывались, потому что в садике у нее на работе не могут дети так ее избить. Они говорили дочери, но она не слышала, жалела его, говорила, что сами разбирутся. Проживая совместно, ФИО8 и ФИО1 выпивали, но к ней, к ребенку дочь ходила трезвая, помогала. Но приходила ненадолго, с телефона ФИО23 были постоянные звонки, чтобы она быстрее бежала домой. Был такой период весной 2023 года, у них дома был скандал, раздался звонок в 3 часа ночи с сим карты дочери, но с телефона ФИО8, ее телефон был разбитый, было много разбитых телефонов. Она подняла трубку, там ругались, она услышала, как ФИО8 сказал, что убьет ее (ФИО1). Когда она утром в 6-7 часов приехала, ФИО1 смягчилась, его жалела и сказала, что этого как бы не было, но она видела, все это было, они, наверное, выпивали, она была побитая. Когда ФИО23 был дома, всегда сим карта дочери была вставлена в его телефон, и дочь разговаривала только с его телефона, и, как она понимает, что только с его разрешения, потому что, когда она звонила, либо сбрасывались звонки, либо было занято, либо дочь говорила шепотом, чтобы она (свидетель) говорила тише. Не раз у дочери были разбитые очки. У дочери амиопия высокой степени и еще амблиопия, один глаз у нее отстает.

Она приходила на свидание к дочери 27 мая, после того как ее задержали, дочь написала письмо, которое она отправила на имя родителей ФИО8, точный адрес не помнит, по <адрес>. В письме дочь обращалась к родителям, просила у них прощение за то, что так получилось. Письмо было отправлено 30 мая, оно было с уведомлением заказное, до сих пор ответ не пришел.

В настоящее время у внука проблемы со здоровьем, у него закрытая черепно-мозговая травма, внутри гематома, он лежал в больнице в <адрес> в нейрохирургии, и необходимо вновь ехать в больницу. Травма была получена в школе в конце учебного года. Ребенок скучает по маме, плачет, спрашивает, когда придет его мама, он ее очень любит. Связь с мамой он не утратил, до случившегося он с ней общался, ФИО1 к ребенку тянулась. Когда Евгений уезжал, дочь часто приходила к ребенку, когда тот приезжал, дочь совсем не ходила, у нее складывалось впечатление, что он ей как будто пригрозил чем-то, и она его боялась. О причине конфликта дочь говорила, что они разберутся, она его очень жалела. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, как неблагополучный родитель. У дочери был срыв, она (свидетель) написала заявление в ПДН о том, что она не могла найти ФИО1 какой-то период, примерно с неделю. Дочь в это время разошлась с ФИО1 и начала встречаться с ФИО8 Возможно, они выпивали, дочь не являлась, а ребенок плакал и спрашивал, где его мама. ФИО1 употребляет спиртное как все, выпивала. Как часто дочь выпивала, ей не известно, но к ней и на работу, та приходила трезвая.

Она не обратились в полицию по поводу избиения ФИО23 ее дочери, потому что дочь говорила, что она его жалела. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, она с ними не проживала. Считает, что исправление ее дочери возможно без длительного лишения свободы, дочь виновата, она совершила действие, но она исправится. Ранее признаков жестокости, агрессии со стороны ФИО1 не было, она очень добрая, ласковая, работала с детьми, на работе никаких конфликтов не было, она отзывчивая, готова всегда помочь.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает с ФИО1 по соседству. ФИО8 и ФИО1 вместе проживали с сентября-октября 2020 года, примерно два с половиной года. Ей известно, что постоянно были избиения, ФИО1 боялась об этом говорить, умалчивала, знала об этом только она (свидетель), потому что общалась с ней ближе всех. ФИО1 постоянно ходила на работу в синяках, замазывая кремом руки, шею, ноги, все было синее. Она боялась ФИО13 как огня, ФИО1 ей звонила, плакала, что ФИО23 ее избил. Она разговаривала с ФИО23, он ей говорил, что больше не будет, что постарается больше не трогать ФИО1. Она ему говорила, что если что-то не нравится - уходите, расходитесь, ФИО1 кричала, что его любит, ФИО8 кричал, что любит ее. Причиной и поводом этих избиений была постоянная ревность, поводом могло быть то, что ФИО1 задержалась на 10-15 минут на работе, если просили остаться чуть подольше, раздать детей, ФИО23 не верил, думал, что она где-то гуляет. ФИО8 ревновал ФИО1 без конца. ФИО1 нельзя было постоять лишние 5 минут и поговорить. Ревность была не то что к мужчинам, но ко всему абсолютно. Раньше были друзья, подруги, сейчас даже с ней задержаться посидеть на лавочке, такого нельзя сделать, если только в его присутствии. При жизни с ФИО8 друзей и подруг у ФИО1 не стало, та общалась только с ней одной. Кроме побоев, ФИО23 портил вещи в семье, неоднократно бил телефоны, вещи выбрасывал с балкона. В этот раз с вахты он приехал очень агрессивным, она его встретила, когда тот только приехал 9 мая, он был уже агрессивно настроен. Когда ФИО23 приехал, то позвал ФИО1, та была у мамы. ФИО1 пришла, и на следующий день был скандал, летели вещи с балкона. Когда она в подъезде полы мыла, слышала, как ФИО23 оскорблял ФИО1, унижал, та кричала.

По какой причине ребенок не жил с ФИО1, она не знает. До отношений с ФИО8 сын проживал с ФИО1 Они видятся с ФИО1 не каждый день, по телефону общались практически каждый день, когда она с ней разговаривала по телефону, ФИО1 была трезвая. Было, что ФИО1 выпивала, но это было не ежедневно и не через день, к выходным ближе, в конце рабочей недели. В день случившегося она не была на улице, но со слов продавцов из магазинов, ей известно, что они слышали, как ФИО1 кричала с окна, чтобы он к ней не подходил, не трогал. У Лены окна кухни выходят на ту сторону, где магазины и продавцы слышали. Сама она очевидцем событий не была, в этот день она только разговаривала с ФИО1 по телефону около 7 часов вечера, на тот момент все было нормально. ФИО1 не обращалась в полицию, не смотря на то, что это постоянно происходило, потому что его любила, очень сильно, она боялась, что вдруг его отправят на сутки, а с суток он придет и ей за это достанется. Она его как сильно любили, так и сильно боялась. Квартира, где они жили, принадлежит ее маме, но было, что ФИО1 даже убегала от него из своей же квартиры. В ее присутствии ФИО8 неоднократно хватал ФИО1 за волосы, угрожал, потом говорил, что больше не будет.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд принимает во внимание, что они не отражают обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, и расценивает их как характеризующие личность подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО8

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО1 к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО14 в момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Алкогольное опьянение ФИО1 могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действия (т.1 л.д.235-238).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая ФИО1 являлась вменяемой, а также является вменяемой и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию причиненных пострадавшему телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно важный орган - область грудной клетки), а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, носившие конфликтный характер, пришел к убеждению, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО8

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимая ФИО1 в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерного поведения пострадавшего по отношению к ней, выразившееся в причинении ей телесных повреждений, решила лишить ФИО8 жизни.

О том, что в момент нанесения ФИО8 телесного повреждения ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, объективно свидетельствует использование ею в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета - ножа, нанесение удара лезвием ножа в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Данное повреждение возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данное телесное повреждение потерпевшему причинила ФИО1

Между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), поскольку признаки необходимой обороны и признаки превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО8 находились в ее квартире по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерного поведения ФИО8 по отношению к ней, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений: кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти (1), на внутренней поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на левом плече (1), в нижней левого предплечья (1), в области лба (1), на носу (1), на грудной клетки слева на уровне 7-8 ребер (3); ссадина по задней поверхности нижней трети правого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), не более чем за 3-е суток до судебно-медицинского осмотра (27.05.2023г.), что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.) (т.2 л.д.5-6).

Согласно копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МОМВД «Моршанский» 26.05.2023г. поступило сообщение медсестры приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО26 о том, что к ним была доставлена ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями. По данному факту проводилась проверка по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО1, отказано на основании п.8 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи со смертью ФИО8 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленных суду на обозрение материалах проверки № МОМВД России «Моршанский».

Вместе с тем, наличие указанных телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку согласно заключению эксперта причиненные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, то есть ей не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для ее жизни, при этом в момент нанесения удара лезвием ножа в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки потерпевшему (в область сердца), в отношении ФИО1 потерпевший не создавал реальную опасность для жизни, поскольку никаких предметов в качестве оружия, либо самого оружия не использовал, что нашло свое подтверждение в показаниях самой подсудимой ФИО1

Суд считает, что в момент ссоры с ФИО8 подсудимая имела реальную возможность остановить конфликт, учитывая, что подобное поведение потерпевшего ФИО8 происходило не в первый раз, что следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также самой подсудимой ФИО1, вместе с тем ФИО1, видя агрессивно настроенного ФИО8, сознательно оставалась в непосредственной близости с ним, продолжая употреблять с ним спиртное, не покинула квартиру, а такая возможность у ФИО1 имелась, поскольку, как следует из ее показаний, ФИО8 неоднократно выходил из квартиры, а затем возвращался, тем самым не пресекла по ее мнению угрожающие ее здоровью действия со стороны ФИО8

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле.

Однако, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож и держа его в руках, нанесла лезвием ножа один удар в область грудной клетки ФИО8

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удар ножом в область жизненно важного органа человека, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни. Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 по взятию ножа, а затем нанесение им удара потерпевшему в область грудной клетки, свидетельствуют о том, что подсудимая сознательно прибегла к таким средствам и способам, которые явно не вызывались ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой.

При этом о наличии умысла у ФИО1 именно на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №МК-22-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО8 наступила в результате ранения, которое возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким образом, оснований считать, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца причинено ФИО8 ФИО1 по неосторожности, не имеется.

В то же время суд считает установленным, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 непосредственно перед совершением преступления были совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений ФИО1, поскольку это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в показаниях самой подсудимой, вследствие чего у суда нет сомнений в том, что незаконные действия потерпевшего по отношению к подсудимой явились поводом к совершению ФИО1 настоящего преступления.

При этом, признание судом противоправного поведения потерпевшего само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ, предполагающего нахождение последней в условиях необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего (общественно опасного посягательства), сопряженного с насилием, опасным для обороняющегося либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) суд также не находит. Из заключения проведенной по делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 в момент совершения преступления не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (т.2 л.д.99-102).

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - жизнь человека. При этом свою вину ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, ему принесены извинения.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.129), разведена, имеет малолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 03.07.2023г. по 21.07.2023г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТОДКБ» с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.130, 131, б/н), является инвалидом 3 группы бессрочно - инвалид с детства (т.1 л.д.132-135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.125, 126), по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживала со своим сожителем ФИО8, жалоб от соседей и сожителя в отношении нее не поступало, 21.12.2020г. была поставлена на профилактический учет в ПДН МОМВД России «Моршанский» как «неблагополучный родитель», была снята с него 22.12.2021г., в связи с исправлением (т.1 л.д.127), по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.128).

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине ФИО1 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самой подсудимой ФИО1 о том, что сразу же после нанесения удара ножом ФИО8, ФИО1 вызывала службу скорой помощи, что подтверждено сообщением ЕДДС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью оказания ему помощи и предотвращения кровоизлияния, прижимала рану тканью, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые были им приняты, что следует из его показаний, а также направление в адрес родителей погибшего извинительного письма.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Исходя из показаний осужденной, поводом послужило не аморальность поведения (несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе), а его противоправные действия. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед своей гибелью ФИО8 подверг ФИО1 избиению, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и это противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения ФИО1 настоящего преступления, поэтому суд усматривает в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наряду с этим суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только давала изобличающие себя показания, с проверкой их на месте, добровольно предоставила образцы для сравнительного исследования, но и сообщила органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, что в итоге способствовало раскрытию и расследованию данного преступления.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее малолетнего ребенка – ФИО15, положительная характеристика по месту работы судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент совершения указанного инкриминируемого ей преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, она контролировала свои действия.

Соглашаясь с позицией гос.обвинителя, учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимой невозможно.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимой, а также отсутствие у нее судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.2 л.д.17-18) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, одежду ФИО8, одежду ФИО1, смывы крови с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, кожный лоскут раны ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда Тамбовской области, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденной ФИО1, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова