Дело № 2-1421/2022
УИД 66RS0012-01-2022-001634-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 21 декабря 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АН «Атом» о защите прав потребителя.
Определением суда от 01.09.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ».
Определением суда от 05.10.2022, вынесенном в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО АН «АТОМ» на ООО УК «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард-Д», ООО АН «АТОМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.
С учетом уточнения требований, указано, что 27.01.2020 между ООО УК «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры №. В соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество представляет собой жилое помещение под номером № по адресу <адрес>. Стоимость объекта составляет <*****> руб., которая в полном объеме была оплачена покупателем. Указанный объект недвижимости по мнению истца не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, выразившихся в несоответствии нормам СП, СНиП, ГОСТ в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций, дефекты отделочных материалов. В частности на стенах в помещениях появились отслоения штукатурки и трещины. Кроме этого, имеется множество других недостатков: отклонение пола от плоскости, отклонение стен от плоскости и вертикали. 28.09.2020 совестно с представителями продавца был проведен осмотр указанного объекта недвижимости, в результате которого был составлен акт осмотра с фиксацией строительных недостатков, однако заключения с расчетом стоимости устранения строительных недостатков составлено не было. 05.11.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 23 039 руб., которая не соответствует действительному размеру, необходимому для устранения всех строительных недостатков. По инициативе истца ООО «ЭСП-Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений внутренней отделки квартиры составляет 247 696 руб. 80 коп. Стоимость экспертизы составила 35 350 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в полном объеме была получена ответчиком 14.11.2022. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО УК «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве ДУ ЗПИФ недвижимости «Авангард-Д» денежные средства в размере 224 657 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении. В счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы – 35 350 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков в размере 1 (одного) процента от цены товара за каждый день нарушения требований потребителя за период с 25.11.2022 по дату вынесения решения суда, неустойку с даты, следующей за датой решения суда по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя в размере 1 (одного) процента от цены товара, штраф в размере 50% от суммы иска.
Определением суда от 28.11.2022, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Указал, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. На момент приобретения истцом жилого помещения, данные недостатки уже имелись, однако не могли быть выявлены истцом, в силу отсутствия специальных познаний в данной области. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку недостатки были обнаружены 10.09.2020. Истец обращалась по данному поводу с претензией, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выплатила денежные средства для устранения недостатков строительных и отделочных работ, однако этой суммы недостаточно для устранения дефектов в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ДОМИНВЕСТ» действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» (далее ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авангард-Д») будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, за подписью ФИО3 направлен письменный отзыв, в соответствии с которым долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. Поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 10.09.2019, истец имел право предъявить к продавцу требования о недостатках товара, обнаруженного в пределах двухлетнего срока, то есть до 10.09.2021. Однако истец к продавцу с претензией не обращалась. В связи с чем, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц ООО АН «АТОМ», АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 между АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард», в лице представителя ООО АН «АТОМ» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №. 10.09.2019 на основании акта приема-передачи жилое помещение №, находящаяся по адресу: <адрес> была передана покупателю. Претензий по состоянию Квартиры по Покупателя не имелось.
Дополнительным соглашением к Предварительному Договору купли-продажи квартиры от 27.01.2020в преамбулу Договора внесены изменения: наименование «Продавец» - читать как «Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард».
27.01.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в п. 1.5, 1.6 Договора указано, что Покупатель не имеет никаких претензий к Продавцу, в том числе к качеству отделочных работ и срокам передачи Объекта. До подписания настоящего договора Продавец ознакомил Покупателя с состоянием объекта и Покупатель в связи с этим осознает, что стоимость ха объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что претензий по качеству у него нет.
Согласно справке от 02.09.2019, оплата по договору № от 14.08.2019 произведена в полном объеме.
10.09.2020 ФИО1 обратилась в ООО АН «АТОМ» с претензией по вопросу несоответствия жилого помещения обязательным строительным нормам и правилам, выявлении недостатков и дефектов строительных и отделочных работ.
В связи с поступившей претензией, 28.09.2020 был проведен комиссионный осмотр и составлен акт, в соответствии с которым были выявлены строительные недостатки.
По результатам рассмотрения претензии, проведения комиссионного осмотра, 05.11.2020 ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 23 039 руб., необходимых на устранение строительных недостатков.
Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» для составления заключения специалиста от 30.05.2022, в соответствии с которым по результатам технического обследования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, отделочные работы проведены ненадлежащим качеством. Сметная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес> составляет 247 696 руб. 80 коп. в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом.
В соответствии с заключением эксперты были выявлены следующие недостатки: в помещении № 1 кухня-гостиная: местами на потолке мусор под красочным слоем на площади до 20%, неровности под обоями длиной 0,42 м, 0,25 м, 0,2 м, в нижней части вздутие обоев с отслоением отделочного слоя на участке размером 0,34-0,14 м, за радиатором отсутствуют обои, неровности под обоями (ближе к оконному блоку) в верхней части горизонтальный участок длиной 30 см, вздутие обоев в верхней части в примыкании к потолку на участке размером 50х8 см (с отслоением отделочного слоя), неровности под обоями (замятие) на участке длиной 25 см, на стене отклонение вертикали книзу (ближе к дверному блоку) – 6,5 мм, на стене отклонение от вертикали снизу до 12 мм, местная неровность до 7 мм на участке площадью 0,5 кв.м, на стене отклонение от плоскости до 3 мм в нижней части, просвет под контрольной рейкой в зоне кухни 6 мм на 2 метра, вздутие кромок смежных ламелей, уступы (3 места), зазоры в неподвижных элементах дверной коробки слева сверху 1 мм, разнотон отделочного покрытия коробки, полотна и наличников (по цвету и фактуре); помещение № 2 жилая комната: мусор под окрасочным слоем на потолке (5 мест), на поверхности потолка метами раковины (4 места), за радиатором отсутствуют обои, на стене справа от оконного проема снизу вздутие обоев с отслоением отделочного слоя на участке размером 27х33 см, неровность под обоями на участке размером длиной 13 см, морщинистость обоев в центральной части на участке размером длиной 10 см, на стене вздутие обоев в верхней части справа от дверного блока на участке размером 36х10 см, на стене в верхней части ближе ко внутреннему углу со стеной участок длиной 1,1 м, замятие, вздутие обоев, просвет под рейкой у стены – 3,5 мм на участке площадью 0,3 мм, разбежка между ламелями 19 см (8 мест), на стене (выступ в торце) отклонение от плоскости 3,5 мм на площади 0,03 кв.м, зазоры в неподвижных элементах дверной коробки справа (со стороны коридора) 0,3 мм (сверху), уступы между элементами коробки 2 мм, разнотон отделочного покрытия коробки, полотна и наличников (по цвету и фактуре); помещение № 3 коридор: на стене в нижней части вздутие под обоями на площади 0,1 кв.м, справа от дверного блока сверху местная неровность под обоями на участке площадью 0,1 кв.м, на стене над дверным проемом в помещение № 1 неровность (замятие) обоев 2 места на участке общей площадь. 0,1 кв.м, на стене (над дверными проемами в помещение № 1 и помещение № 2) отклонения от плоскости по горизонту до 4 мм на площади до 0,5 кв.м; помещение № 4 (санузел): в дверном полотне отсутствует вентиляционная решетка (дверной блок с порогом), на стене по коробу из ГКЛ в верхней части волосяная трещина длиной 43 см, на стене в верхней части стены отслоение отделочного слоя (вздутие, растрескивание) на участке размером 1,95х0,21 м, у внутреннего угла между стенами 2 и 3 вертикальная трещина волосяная прерывистая, общей длиной 2,1 м, в центральной части вздутие красочного слоя на высоте 1,15 м трещина волосяная длиной 1,3 м, на стене слева сверху от дверного блока растрескивание с отслоением отделочного слоя на участке размером 0,2х0,15м, вертикальная трещина над дверным проемом длиной 27 см, затирка межплиточных швов выполнена клеевым раствором, зазоры между смежными элементами обналички со стороны помещения 1 мм (сверху справа), 0,7 мм (сверху справа), разнотон отделочного покрытия коробки, полотна и наличников (по цвету и фактуре); помещение № 5 (гардеробная): у вентиляционной решетки вздутие красочного слоя в примыкании к потолку на участке размером 0,9х0,05 м, слева и справа от дверного проема сверху вздутие с отслоением отделочного слоя на участках размером слева 7х4 см, справа 22х2 см, затирка межплиточных швов на полу выполнена клеевым раствором, мусор под окрасочным слоем на поверхности потолка (3 места), в дверном полотне отсутствует вентиляционная решетка (дверной блок с порогом).
Перечисленные дефекты не могли быть установлены ФИО1 с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости. Также согласно доводам представителя истца, часть недостатков образовалась в процессе пользования жилым помещением, после приемки квартиры.
Доказательств, порочащих указанное обстоятельство, по делу не установлено. Заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 30.05.2022 стороной ответчика не опровергнуто.
Поскольку жилое помещение продано с недостатками, не оговоренными продавцом, суд полагает, что требование о возмещении расходов на устранение названных недостатков подлежит удовлетворению в размере 224 657 руб. 80 коп. (247 696 руб. 80 коп – 23 039 руб. перечисленной 05.11.2020 АО АН «АТОМ»).
При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагали, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания акта приема-передачи квартиры 10.09.2019.
Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Однако, суд находит довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, поскольку истец обнаружила недостатки внутренней отделки жилого помещения и обратилась с претензией к ООО АН «АТОМ» 10.09.2020. С указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 29.07.2022, то срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2, 3 п. 66 указанного Постановления Пленума если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
11.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 224 657 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы 35 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая была получена 14.11.2022. Требования претензии удовлетворены не были.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 25.11.2022 по 21.12.2022 в сумме 60 657 руб. 60 коп. (224 657 руб. 80 коп. * 1% * 27 дней / 100%), а также неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя начиная с 22.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 224 657 руб. 80 коп. из расчета 1% в день.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 147 657 руб. 70 коп. (224 657 руб. 80 коп. + 10 000 руб. + 60 657 руб. 60 коп. / 2).
Согласно представленной в материалы дела копии договора на выполнение работ по техническому обследованию № 13-22 от 22.03.2022, ФИО1 поручила ООО «ЭСП-Эксперт» выполнить работы по техническому обследованию объекта Заказчика, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Результатом оказания услуги является предоставление Исполнителем Заказчику заключения специалиста, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п. 2.1. указанного Договора стоимость работ составляет 35 000 руб.. Исходя из копии чека по операции от 30.05.2022, ФИО1 оплатила ООО «ЭСП-Эксперт» по договору № от 22.03.2022 сумму 35 350 руб. вместе с банковской комиссией.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 35 350 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 829 руб. 73 коп. (7 529 руб. 73 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска в 432 973 руб. 10 коп., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<*****>) с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков сумму 224 657 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 35 350 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 25.11.2022 по 21.12.2022 в сумме 60 657 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в сумме 147 657 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангар-Д» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителю с 22.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 224 657 руб. 80 коп. из расчета 1% в день.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 829 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись. О.С. Зуева
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.