Дело № 2-1010/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> года г.Коломна
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СтройЭлитПроекТ» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки уплаты суммы <данные изъяты> руб. по день ее фактической уплаты; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, являющимся застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, и истцом был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрела у ответчика <адрес>, расположенную в указанном жилом доме. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Зимой ДД.ММ.ГГГГ г.г. в квартире ею были обнаружены скрытые недостатки в виде промерзания и замокания стены в кухне квартиры вследствие наличия «мостика холода», деформации и негерметичности закрывания окон в кухне и в жилой комнате квартиры, ненадлежащей установки балконного остекления с отклонением от вертикали и перекосом окна. Кроме того, ею были обнаружены недостатки в оборудовании системы канализации, которые она устранила собственными силами.
В подтверждение перечисленных доводов прилагает акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией управляющей организации дома ТСЖ «Огни Коломны» о наличии недостатков, а также заключение специалиста – ИП ФИО5 № о причинах и механизме возникновения указанных недостатков, стоимости материалов и работ по их устранению, которая им определена в общей сумме <данные изъяты>. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлен полный перечень строительных недостатков, имеющихся в квартире, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты>.
Стоимость услуг специалиста по проведению осмотра квартиры и подготовке заключения составила <данные изъяты> руб., и данные услуги истцом оплачены в полном объеме.
Истец обращалась к ответчику с устной претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, а также письменно ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (том 1 л.д.61) и доверенности (том 1 л.д.62), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что ответчик ей продал и передал квартиру, в которой были произведены отделочные работы, однако работы по отделке потолка произведены не были, пол был застелен ламинатом эконом класса, санузел был полностью облицован плиткой, было установлено сантехническое оборудование, унитаз, оборудован технологический люк в туалете. Также были установлены окна, застеклены балкон и лоджия, стены были оштукатурены, была установлена входная дверь в квартиру. После въезда в квартиру ею с сестрой были самостоятельно осуществлены работы по оклеиванию стен в комнатах обоями, при этом они с сестрой, не являясь специалистами, не могли заметить неровность стен, заметили это только когда стали ставить к стенам мебель. Оклеивание обоев осуществлялось посредством нанесения клея на стены и приклеивания обоев. Кроме того, ремонтной бригадой были смонтированы натяжной потолок в квартире и освещение, ламинат был в квартире заменен на более качественный. Также была заменена входная дверь в квартиру. Стоимость строительных и ремонтных работ в квартире составила около <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6 дополнительно пояснил, что ФИО2 не могла заметить все строительные недостатки, имеющиеся в квартире на момент ее приемки у ответчика, поскольку не имела специального оборудования, не обладала специальными познаниями в области строительных работ. К ответчику ей предъявляются требования о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку она утратила доверие к нему как к застройщику, который может качественно устранить имеющиеся недостатки. Размер компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, определен стороной истца с учетом длительности, объема нарушения прав истца ответчиком. Истец была вынуждена проживать в квартире с указанными недостатками, перечисленной ответчиком суммы денежных средств без указания, в счет возмещения каких именно недостатков она перечислена, для устранения всех недостатков было недостаточно.
Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, не могут регулироваться нормами, регулирующими правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, регулируются общими нормами о купле-продаже. Нормативные положения о запрете на начисление неустоек, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Поскольку ответчиком истцу была продана квартира с отделкой, ответчик должен нести ответственность за недостатки отделочных работ. Наличие выявленных недостатков сторонами при заключении договора купли-продажи не оговаривалось. Истец бы не стала приобретать квартиру без отделки.
Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в случае изменения периода начисления неустойки с учетом возражений стороны ответчика в этой части размер неустойки, предъявленный ко взысканию, не изменится, поскольку истец добровольно снизила его.
Истцом были содраны обои, наклеенные ответчиком, и наклеены обои на существующие оштукатуренные стены.
Представитель ответчика ООО «СтройЭлитПроекТ» – ФИО7, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.194), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что условиями договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, не оговаривалось проведение отделочных работ в квартире, их качество, следовательно, за недостатки данных работ ответчик не может нести ответственность. Каких-либо замечаний на стадии подписания акта приема-передачи квартиры истцом ответчику не предъявлялось, следовательно, истец согласилась с наличием очевидных недостатков, претензий не имела. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при предъявлении уточненного иска истец просит возместить ей и стоимость устранения недостатков, выявленных лишь на стадии судебного разбирательства, поэтому стоимость их устранения не может учитываться при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу денежные средства в счет компенсации стоимости устранения недостатка в виде «мостика холода», но истец злоупотребила своим правом и не устранила данный недостаток, и стоимость его устранения увеличилась. Жилое помещение, которое было продано истцу по договору купли-продажи, был введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, никакой обязанности производить отделочные работы у ответчика не имелось. Тот факт, что истец вселилась в квартиру, пользуется ею, произвела в ней ремонтные работы, объективно свидетельствует о незначительности недостатков.
В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию в соответствии с нормативными положениями ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 просил отказать, считая их необоснованными, а факт несения данных расходов – недоказанным.
Третье лицо ТСЖ «Огни Коломны» в лице председателя ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда отзыве на иск (том 1 л.д.199) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО9, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила суду, что истец ФИО2 приходится ей родной сестрой, а также учредителем организации, в которой она работает в должности генерального директора.
Ей известны обстоятельства приобретения сестрой квартиры в октябре 2020 года, так как она участвовала в процессе осмотра квартиры перед покупкой. При осмотре квартиры, который имел место в середине октября 2020 года, примерно за неделю до заключения договора купли-продажи, участвовал риелтор, ее племянница, дочь сестры. На момент осмотра квартира была практически готова к проживанию, потолок не был отделан, был пол – ламинат, стены оклеены обоями, плитка, установлена сантехника, в санузле было все выложено плиткой, только не были отделаны потолки. Лоджия была застеклена алюминиевым профилем, были межкомнатные двери. При осмотре квартиры они ходили осматривали, открывали и закрывали двери, смотрели на окна, увидели, что окна пластиковые. Окна не открывали и не закрывали, только посмотрели, что они установлены. Стены были оклеены обоями во всех помещениях, кроме санузла. Под обоями, когда они их переклеивали, была гладкая стена, на которой была штукатурка или шпатлевка, как называется она не знает. После приобретения квартиры в квартире были переклеены обои, произведена замена ламината в комнатах, плитка выложена. При поклейке обоев они оторвали обои со стен, они хорошо отклеились, намазали стены клеем, наклеили новые обои. Никаких работ по оштукатуриванию стен не осуществляли. Неровность стен они не выявили, обои клеились нормально, ничего критичного не было. Ремонтные работы были окончены перед Новым годом, перед Новым годом они переехали в квартиру. Негерметичность окон замечена ими не была, когда осматривали квартиру, из окон не поддувало, осматривали быстро. Представитель застройщика торопил при осмотре, времени не было. О дефектах стен, других недостатках продавец сестру не предупреждал, никаких измерительных приборов при осмотре ими не применялось. Зимой в одной из комнат квартиры очень холодно, поэтому диван стоит на кухне, и сестра спит на кухне.
Также ей известно, что имелись проблемы с канализацией в квартире, поскольку из-за неправильного уклона труб вода в ванной комнате не сливалась, пришлось устранять данный недостаток силами ее супруга.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, она работает риелтором, а истец ФИО2 является ее клиенткой, несколько продавала и покупала с ее помощью недвижимость, всего ФИО2 провела 3 сделки купли-продажи с ее участием, если не считать родственников ФИО2, которые что-то продавали и покупали. Она продает и покупает квартиры в личных целях, у нее не какая-то конкретная деятельность по продаже, у нее просто дочь вышла замуж, в связи с этим понадобилось приобрести жилье побольше, улучшить жилищные условия. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к покупке истцу она предложила, потому что имеет в собственности квартиру в том же доме, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь стороной договора долевого участия в строительстве. Этот дом она знает хорошо. Истец приобретала свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиры, расположенные на первых этажах дома, продавались с отделкой, на тот момент они все друг к другу ходили в гости, спорную квартиру свидетель увидела в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец хотела улучшить свои жилищные условия в связи с ожиданием рождения внука. Она продала одну квартиру и купила другую, квартира была с отделкой, только там не были оборудованы натяжные потолки, стены были оштукатурены и оклеены обоями, на полу лежал ламинат, в ванной был кафель, установлена сантехника, окна, алюминиевые конструкции на балконе стояли, была дверь входная, были межкомнатные двери. Она определила, что стены оштукатурены, потому что на неоштукатуренные стены обои не клеят, стены были достаточно ровные, но не идеальные. Ровность стен никто не измерял, осматривали визуально, у истца была беременная дочь, она не могла переехать в квартиру с голыми стенами, наличие отделки в квартире повлияло на решение ФИО2 приобрести квартиру, это было основным условием при продаже одной квартиры и покупке другой, истец не хотела полгода ремонтировать квартиру, изъявляла желание приобрести квартиру с отделкой, чтобы если там потребовалось что-то и поменять, то это не вылилось бы в долгий ремонт, только какой-то косметический ремонт, если вдруг ее что-то не устроит. Основными условиями при подборе квартиры были большая площадь квартиры и наличие в ней отделки, ее состояние, пригодное для жилья. При заключении договора продавец говорил, что они провели какие-то работы, сделали качественно, сделали ремонт, но не натянули потолки, сказали, что это истец сделает сама, покупатель увидела, что не так много надо доделать, обои только переклеить. Ремонт в квартире был бюджетный, было видно, что обои были из разных рулонов, истец не переделывала ремонт, она какие-то косметические вещи была готова сделать, натянуть потолок, производить большой объем ремонтных работ она не собиралась. Истец перед тем, как заключить договор-купли продажи, около 2 раз осматривала квартиру, по времени не помнит сколько, не помнит, торопил ли кто-то истца во время осмотра квартиры, при осмотре присутствовал представитель застройщика, который жил достаточно далеко, в <адрес>, вполне возможно, что он и торопил истца, потому что он ездил оттуда каждый день на работу. Истец походила по квартире, что-то посмотрела, заглянула в ванную, туалет, вышла на балкон, визуально это все выглядело как свежий ремонт в квартире. Истец задавала представителю застройщика вопросы о качестве ремонта, был вопрос по электрике, были разные вопросы. Представитель застройщика говорил, что по двери был какой-то недостаток, обещал устранить. Помнит, что провода торчали, были спутаны, вопросы по разводке были, относительно лоджии или окон не помнит, были ли вопросы. Также не помнит, открывали ли окна. После того, как была приобретена квартира и сделка была заключена, свидетель заходила в квартиру, видела, что истец переклеила обои, сделала фартук из ламината на кухне, она переделала ламинат, были работы с полами, в квартире проступило пятно на стене, смежной с подъездом.
При осмотре квартир было не холодно на улице и в квартире, нельзя было ощутить, что окна продуваются. На имеющейся в материалах дела фототаблице отображена квартира истца в состоянии на момент ее приобретения.
Когда началась зима, истец говорила ей, что из окна дует, что надо что-то с этим делать, что дочке скоро рожать, а в квартире сквозняк, а потом возникло какое-то непонятное пятно, была привлечена председатель к этому делу.
Допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что выявленные им строительные недостатки квартиры могли быть обнаружены при наличии квалификации и необходимых инструментов: плоскостность стен – при помощи двухметровой линейки, лазерного уровня, наличие «мостика холода» с помощью прибора, измеряющего температуру поверхности – термоконтактного термометра. Все выявленные им недостатки являются строительными, но не эксплуатационными.
Для проведения исследования ознакомление с проектной документацией ему не требовалось.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей и эксперта, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Поскольку договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в данном случае суд руководствуется п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-14) продавец ООО «СтройЭлитПроекТ» продал покупателю ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.3.5. Договора покупатель осмотрела объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязался передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора. Исходя из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), следует, что продавец передал, а покупатель приняла у продавца указанную квартиру полностью и в том виде, в каком она была на момент заключения договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Огни Коломны» оформлен акт № осмотра жилого помещения истца на основании ее заявления о появлении пятна в квартире на стене в кухне, смежной с лестничным холлом и зафиксировано наличие данного пятна, причины образования которого установить не удалось (том 1 л.д.18).
С целью установления причин образования недостатков квартиры истец ФИО2 обратилась к специалисту – ИП ФИО5, согласно заключению которого № о причинах и механизме возникновения указанных недостатков, стоимость материалов и работ по их устранению составила в общей сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.19-37). При исследовании специалистом выявлены недостатки квартиры: наличие «мостика холода» в стене на кухне, вследствие которого имеет место промерзание и увлажнение стены, негерметичность окон, в т.ч. балконного окна, вследствие деформации оконных блоков, ненадлежащее устройство канализации в ванной комнате, при котором происходит утечка воды под ванной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (продавцу) с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение выявленных дефектов квартиры в размере, определенном по оценке специалиста, а также возместить расходы на оценку – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере <данные изъяты>00 руб. (том 1 л.д.38,39).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что ООО «СтройЭлитПроекТ» готово исправить строительные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта недвижимости, для чего предлагают обеспечить допуск своего эксперта для оценки работ и причин возникновения указанных в претензии недостатков (том 1 л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке перечислены на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. (том 1 л.д.73). В качестве назначения платежа указана «оплата претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-141), в квартире истца им были выявлены существенные строительные и иные недостатки: отклонение поверхности стен в коридоре-прихожей, двух комнатах, ванной и туалете от вертикали более 3 мм, негерметичность дверного и оконного блоков лоджии, наличие зазоров в стыке элементов двери, отклонение дверного полотна от вертикали, перекос дверного полотна, отклонение от вертикали рам остекления, перекос рамы остекления, заедание подвижной рамы остекления, открытый монтажный шов, локальное промерзание стены кухни-столовой, смежной с лестничной клеткой; отклонение от вертикали створок окна в комнате 1, наличие пустот клеевого слоя покрытия пола в ванной и туалете при простукивании, уступы смежных керамических плиток в ванной. Перечисленные недостатки экспертом определены как существенные, устранимые, возникшие во время строительных, монтажных и отделочных работ, не являющиеся следствием естественного износа, эксплуатации квартиры, действий собственников квартиры.
Стоимость устранения выявленных недостатков (сумма стоимости материалов и работ) определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая в соответствии с нормативными положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно наличия недостатков в квартире, переданной ответчиком истцу, стоимости их устранения.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, учитывая факт частичного ее возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение нашли доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи продавец передавал покупателю квартиру, в которой на момент заключения договора были осуществлены отделочные и монтажные работы, не предусмотренные проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Между тем истец, принимая решение о приобретении квартиры, исходила, в том числе из того обстоятельства, что данные работы были в квартире выполнены, сторонами не оговаривалось условие о передаче квартиры в состоянии, предусмотренном проектной документацией и актом ввода в эксплуатацию. Экспертом достоверно установлено наличие недостатков указанных работ, их характер, несоответствие действующим строительным и техническим нормам, следовательно, требованиям, обычно предъявляемым к квартирам в том виде, в котором она приобреталась истцом у ответчика.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять отделочные и монтажные работы в квартире суд принимает во внимание, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, критически оценивает доводы об отсутствии ответственности за недостатки в этих работах, выполненных ответчиком перед заключением сделки купли-продажи.
В этой связи суд не может принять представленные в материалы дела представителем ответчика разрешения на строительство (том 1 л.д.212-220), положительные заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства (том 1 л.д.221-241,242-253, том 2 л.д.1-14), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д.15-19) в качестве доказательств отсутствия недостатков квартиры, переданной истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия договора купли-продажи не предусматривали передачу квартиры в состоянии, в котором она была на момент ввода дома в эксплуатацию.
Доводы стороны ответчика о том, что при приемке квартиры истец была осведомлена о наличии выявленных экспертом недостатков, так как указанные недостатки являлись очевидными, суд отклоняет, принимая во внимание как пояснения эксперта о возможности выявить указанные недостатки с использованием специальных познаний и измерительных приборов, так и показания свидетелей о том, что недостатков при осмотре квартиры истцом обнаружено не было.
Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Соответственно, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, был обязан исполнить данное требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>00 руб. и приводит расчет неустойки, которую снижает до размера, соответствующего стоимости устранения всех выявленных судебным экспертом недостатков.
Ответчик указывает на несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств и просит снизить ее размер.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, поскольку обследование квартиры, после которого истцом в адрес ответчика была направлена претензия, было организовано истцом после ее принятия, в связи с чем ответчик был фактически лишен возможности проверить выводы данного заключения, вынужден был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом того обстоятельства, что в соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом были выявлены иные недостатки, требование о возмещении стоимости устранения которых истцом в претензии не заявлялось, суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание изложенное, период неисполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, величина которого обусловлена сроком рассмотрения настоящего дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, текущую экономическую ситуацию, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения стоимости устранения недостатков квартиры и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В силу приведенных нормативных положений суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.).
Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.
Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании перечисленных нормативных положений суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО5, факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169). Доводы о необоснованности исковых требований в этой части суд находит несостоятельными, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения данного специалиста и отсутствие оснований полагать, что работы по его составлению специалистом были выполнены безвозмездно.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СтройЭлитПроекТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Н. Шевченко