Дело № 2-3107/2025
73RS0004-01-2025-005523-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при помощнике судьи Лазаревой Ю.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2018 года в размере 241 759 руб. 04 коп., обращении взыскания на автотранспортное средство, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 050 000 руб. для приобретения автомобиля под 14,9 % годовых сроком до 26 декабря 2025 года. Банк выполнил свои обязательства, переведя денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком, который обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. О залоге транспортного средства внесена запись в реестр залогового имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, по состоянию на 17 июня 2025 года сумма задолженности составляет 241 759 руб. 04 коп. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2018 года в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать проценты за пользование кредитом по день его фактического погашения и расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что по кредиту имеется просрочка, поскольку у него были арестованы счета, сейчас они разблокированы, в настоящее время он задолженность гасит, сумма долга осталась около 205 000 руб., что несоизмеримо с рыночной стоимостью автомобиля. Он проживает гражданским браком, воспитывает двух детей, одна из которых гражданской супруги от 1 брака, его доход составляет порядка 120 – 150 тысяч рублей в месяц. Просил иск удовлетворить в части взыскания задолженности и процентов, ему предоставить рассрочку на 12 месяцев, и отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. по 26 декабря 2025 года, под 14,884 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами. Согласно договору займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик в силу п. 10 кредитного договора предоставляет Кредитору залог приобретаемого им транспортного средства FORD KUGA, 2018 года выпуска залоговой стоимостью в соответствии с приложением № 1 к предложению о заключении кредитного договора в размере 1 500 000 руб.
Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24 920 руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля и 27 декабря 2018 года внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем является истец, а залогодателем ответчик, №.
Истец свои обязательства по кредитному договору № исполнил 26 декабря 2018 года, что следует из выписки по счету 40№.
13 мая 2025 года ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору № от 26 декабря 2018 года, по состоянию на дату формирования которого размер задолженности составлял 237 140 руб. 85 коп., в т.ч. основной долг 170 709 руб. 89 коп.
Транспортное средство, как следует из государственного реестра транспортных средств, с 05 января 2019 года зарегистрировано за ФИО1, согласно договору стоимость транспортного средства 1 657 000 руб.
20 августа и 01 сентября 2025 года ответчиком для оплаты по кредитному договору на счет в АО Банк «Венец» внесены 10 000 руб. и 36 000 руб. соответственно.
Согласно переписке из чата с банком по состоянию на 18 сентября 2025 года общая сумма задолженности составляет 205 295 руб. 60 коп. Аналогична информация содержится в личном кабинете ответчика в приложении банка.
30 сентября 2025 года ответчик обратился с заявлением в банк о заключении мирового соглашения, указано, что размер финансовых требований составляет 206 000 рублей.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы кредита возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору № необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него договором.
Факт заключения договора, получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства. Фактические обстоятельства наличия задолженности не оспаривались ответчиком.
В связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 сентября 2025 года составляет 205 295 руб. 60 коп., следовательно, ответчик не принял исчерпывающих мер к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3.).
Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Учитывая фактически установленные обстоятельства, погашение ответчиком частично задолженности по кредитному обязательству до принятия иска к производству суда, размер займа по договору, уплаченную за период действия договора сумму, размер задолженности по состоянию на 18 сентября 2025 года по сравнению с общей суммой, подлежащей уплате, семейное и материальное положение ответчика, стоимость залога по договору купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на залог в настоящем иске ввиду несоразмерности суммы задолженности и стоимости заложенного имущества а также в целях соблюдения баланса прав сторон договора, в т.ч. гражданина как более слабой стороны.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований.
Таким образом, при возникновении в дальнейшем оснований для обращения взыскания на заложенную вещь истец вправе обратиться с указанным требованием повторно.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. (4000 + 3159)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2018 года в размере 205 295 руб. 60 коп. по состоянию на 18 сентября 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 26 декабря 2018 года с учетом его фактически погашения за период с 19 сентября 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.
Судья О.Н. Куренкова