Судья Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> обособленное подразделение Рольф Северо-запад заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение вышеназванного автомобиля. При заключении договора купли-продажи истцу, по его мнению, была навязана услуга по заключению договора № <данные изъяты> <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> с ответчиком на сумму 269 850 руб. Указанный договор не является обязательным, необходимости в заключении договора истец не имел. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № <данные изъяты> <данные изъяты> «Gold-S» и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму по договору № AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> в размере 260 850 руб. (поскольку ответчиком частично была возвращена денежная сумма истцу), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 843,83 руб., а также проценты с <данные изъяты> по дату фактической уплаты долга, а также обязать компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 260 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 226,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности (на момент принятия решения – 260 850 руб.) с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 6 200,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и АО «Рольф» обособленное подразделение Рольф Северо-запад заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LEXUS.

<данные изъяты> между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующих услуг: «оценка автомобиля (автоэкспертиза» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в следствие ДТП).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии: право требования платежа от исполнителя в адрес любой из станций технического обслуживания, перечисленных в п. 2.1.2.1. договора, право требования платежа в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору).

Исходя из раздела 3 договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 9 000 руб. и цены по опционному договору 260 850 руб. и всего составляет 269 850 руб.

<данные изъяты> истец подал в <данные изъяты> заявление о расторжении договора оказания услуг с требованием возвратить выплаченную банком сумму.

<данные изъяты> истцу была возвращена часть абонентской платы в размере 8 835 руб. за вычетом периода действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сведений об исполнении опционного договора, оказании потребителю (истцу) части услуг, а также несения расходов, связанных с исполнением опционного договора, стороной исполнителя (ответчика) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 429.4, 450.1, 493.3, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 1, 15,16, 32 Закона РФ «О защите прав потребитей», а также иными положениями закона, приведенными в решении суда, разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи