К делу № 2-2584/2025
УИД № 23RS0036-01-2025-005835-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием: ответчика ФИО2, его представителя адвоката Горб С.В., действующего на основании ордера № 410850 от 02.09.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 961 317 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 226 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель, государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО2) и ФИО3, государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО5)
Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии в установленном законом порядке застрахована не была.
В АО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства ФИО3 в результате столкновения с транспортным средством Опель, под управлением ФИО2
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
Согласно ремонт-калькуляции № ЯСЛ-50057, счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 961 317 руб.
В соответствии с договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 961 317 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого, выплаченная страховщиком сумма в пользу страхователя, подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, согласно которого, ссылались на необоснованно завышенную выплату, нарушении правил осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель, государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО2) и ФИО3, государственный регистрационный знак № (водитель - ФИО5)
Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №
Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 в указанном ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением органов ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из представленной истцом калькуляции № ЯСЛ-50057 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Сервис-Люкс» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 961 317 руб.
В соответствии с договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 961 317 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплаченная страховщиком сумма в пользу страхователя, подлежит взысканию с ответчика.
По инициативе ответчика, независимым экспертом-техником ФИО6 подготовлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определены наличие, характер и объем повреждений транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 352 122,24 <адрес> расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 333 595,51 р.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра автомобиля. Узнав самостоятельно о дате осмотра, он прибыл в дилерский центр, расположенный по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, где производился осмотр автомобиля, но ему было отказано в участии в осмотре.
При этом, в осмотре не принимал участие специалист-оценщик, так как осмотр проводили только сотрудники дилерского центра, а стоимость восстановительных работ определялась не оценочным способом, а на основании свободного коммерческого предложения конкретного лица. Независимая оценка, выполненная специалистом-оценщиком, продемонстрировала несоизмеримо иные результаты стоимости восстановительного ремонта.
Суд находит доводы ответчика о завышенном размере ущерба заслуживающим внимание, поскольку к материалам дела истцом не приложено заключение, подготовленное экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки причиненного ущерба. В связи с этим, указанная сумма представляется необоснованной.
По общим правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Право суброгации не обусловлено безусловным фактом выплаты, поскольку лицо, к которому может быть предъявлена суброгация, вправе возражать против сумм выплат или совершенных действий.
Произведенная истцом завышенная выплата в адрес застрахованного лица не обуславливает право на предъявление требования о погашении необоснованно высокой выплаты к иному лицу в порядке суброгации.
Истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности возмещения ущерба в заявленном им размере. Его право и обязанность оплаты большего размера ущерба непосредственно потерпевшему, застраховавшему ущерб от ДТП по КАСКО, не может быть полностью переложена на ответчика, поскольку ответственность истца перед страхователем основана на договоре добровольного страхования, а ответственность ответчика основана на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Таким образом, основания и размер ответственности истца и ответчика различны.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 961 317 рублей.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 226 рублей.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.09.2025.
Судья