№ 2а-10376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 24 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности возбудить исполнительные производства, обратиться за разъяснением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований истец указала следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-№/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей, место жительства несовершеннолетних ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, определено с матерью – ФИО1 На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № №, ФС № №, ФС № № от 25.07.2023 г., которые были предъявлены административным истцом в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Оспариваемыми постановлениями № 50026/23/421395 от 08.08.2023 г., № 50026/23/421398 от 08.08.2023 г., № 50026/23/421393 от 08.08.2023 г. отказано в возбуждении исполнительных производств по вышеназванным исполнительным листам с формулировкой не подлежащим исполнению ФССП России. Истец считает данные постановления вынесенными с нарушением закона, т.к. судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, а в случае неясности решения – обратиться в суд за его разъяснением. Истец просит признать постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать Одинцовский РОСП возбудить исполнительные производства, в случае неясности способа исполнения решения суда – обязать административного ответчика самостоятельно обратиться в суд за разъяснением решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, на них настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо: ФИО3 – в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца и ее представителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-№/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей, место жительства несовершеннолетних ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, определено с матерью – ФИО1

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № №, ФС № №, ФС № № от 25.07.2023 г. (л.д.16-21, 25-32, 34-41), которые были предъявлены ФИО1 в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 (л.д.15, 24, 33) отказано в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания имеющихся в материалах дела исполнительных документов не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по указанному исполнительному документу, ни на одну из сторон не возложена обязанность по передаче детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и являются правомерными. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным необходима совокупность двух условий: постановление должно не соответствовать нормативным правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые постановления соответствуют требованиям нормативных правовых актов, что само по себе исключает возможность признания их незаконными. Оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возбуждению исполнительного производства – не имеется.

Доводы истца суд считает основанными на неверном трактовании действующего законодательства об исполнительном производстве.

Требования о возложении обязанности самостоятельно обратиться в суд за разъяснением решения суда либо порядка его исполнения суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (ст.202 ГПК РФ).

Из содержания указанных законоположений следует, что обращение за разъяснением решения, в том числе, порядка и способа его исполнения, является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства, а также органа, исполняющего судебное решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности возбудить исполнительные производства, обратиться за разъяснением решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

Судья М.А. Андреечкина