Судья Цыганова Е.А. Дело № 33-3263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1492/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в котором просила признать договор предоставления потребительского кредита № /__/ от 08.04.2021 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2021 обратилась в СО МО МВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о совершенном в отношении неё преступления. 08.04.2021 от её имени неизвестным лицом был заключен кредитный договор №/__/ от 08.04.2021 с ПАО Сбербанк, денежные средства предоставленные банком в рамках заключенного неустановленным лицом кредитного договора, в размере 263 999,12 руб., списаны с карты банка, выпущенной на имя ФИО1, в пользу неустановленного лица. Следователем СО МВД России по Октябрьскому району г.Томска лейтенантом юстиции Г. вынесено постановление от 09.04.2021 № 1210169002500769 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ФИО1 признана по делу потерпевшей. 27.04.2021 она обратилась в ПАО Сбербанк в /__/ с претензией об аннулировании договора потребительского кредита № /__/ от 08.04.2021, но в удовлетворении указанного требования было отказано. Банком была проведена проверка, по итогам которой банк пришел к выводу о заключении ФИО1 договора потребительского кредита № /__/ от 08.04.2021 с ПАО Сбербанк. Денежные средства, предоставленный банком в рамках указанного кредитного договора, 08.04.2021 зачислены на карту заемщика ФИО1 В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора 18.02.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области была вынесена исполнительная надпись № /__/ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № /__/ от 08.04.2021 в общей сумме 302 619,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитного договора. Звонившее третье лицо с незнакомого для истца номера представилось сотрудником ПАО Сбербанк, указало, что необходимо предотвратить заключение кредитного договора. Сделка была совершена путем убеждения истца третьим лицом о том, что сообщив сведения о пин-коде по телефону, она тем самым убережет себя от мошеннических действий, и кредит на её имя не будет оформлен. При поступлении звонка на номер телефона истца, она по указанию третьего лица зашла в личный кабинет, нажала на кнопку оформить кредит, после того как пришло сообщение с пин-кодом, сообщила его третьему лицу по его просьбе. Указала, что рассматриваемые сделки совершены под влиянием заблуждения третьим лицом, истец не имела намерения заключить кредитные договоры, и сделка должна быть признана незаключенной. В исковом заявлении кроме того указано на незаключенность кредитного договора ввиду его безденежности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судомв отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с заявлением о заключении кредитного договора не обращалась, договор с ПАО Сбербанк не заключала и денежных средств по договору не получала. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие денежных средств истцом. Отмечает, что постановление от 09.04.2021 № 1210169002500769 о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей, подтверждает факт, что от её имени неизвестным лицом был заключен кредитный договор и похищены денежные средства с банковской карты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2011 на основании заявления ФИО1 на получение дебетовой карты Visa Electron, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, открыт счет карты №/__/, выданная карта была подключена 29.07.2022 к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона /__/.

В заявлении на получение дебетовой карты Visa Electron указано, что истец ознакомлена и согласна с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Тарифами Банка, и обязалась их выполнять.

С использованием карты ФИО1 получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

08.04.2021 в 16:32 (мск.) ФИО1 осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем 08.04.2023 в 16:35 была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 263 900 руб., на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит. После одобрения Банком заявки на кредит, 08.04.2021 в 16:40 на номер телефона истца /__/ с номера 900 было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и подтвердила намерение заключить кредитный договор на указанных существенных условиях путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения в соответствующих полях в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке по счету и выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.04.2021 в 16:45 банком выполнено зачисление кредита в сумме 263 900 руб. на счет истца.

В дальнейшем истцом были совершены операции по перечислению денежных средств 08.04.2021 в 17:16 в сумме 263 900 руб. В подтверждение данных операций так же направлялись SMS -сообщения с кодами подтверждения, которые водились истцом.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», списком платежей и заявок, выпиской из журнала входящих SMS-сообщений автоматизированной системы «Мобильный банк», отчетом об операциях.

Таким образом, 08.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №/__/ на сумму 263999,12 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой от 16.90 % годовых.

После зачисления денежных средств на счет клиента 08.04.2021 в 17:16 (мск.) денежные средства в размере 263900 были переведены на счет третьего лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от 09.04.2021 возбуждено уголовное дело № 12101690025000769 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 158 УК по факту хищения денежных средств в сумме 263 900 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк принадлежащей ФИО1, последняя признана потерпевшей постановлением от 09.04.2021.

Из указанных постановлений следует, что 08.04.2021, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 263 900 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Обращаясь с настоящим иском с суд, истец указывает на незаключенность договора потребительского кредита от 08.04.2021, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, поскольку фактически кредитный договор был заключен от её имени другими лицами в результате мошеннических действий. В исковом заявлении, кроме того, указано на незаключенность кредитного договора ввиду его безденежности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, волеизъявление истца было выражено посредством введения в системе «Сбербанк Онлайн» кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на зарегистрированный истцом в Мобильном банке номер телефона, перевод денежных средств осуществлен банком по распоряжению истца.

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

При этом такие обстоятельства, влияющие на решение лица совершить сделку, в отношении которых, как будет установлено, оно заблуждалось, должны быть упомянуты в волеизъявлении данного лица при совершении сделки или быть очевидными в момент заключения сделки для другой стороны.

При наличии общей нормы, закрепленной в п.3 ст. 178 ГК РФ, о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, данная норма закона - подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания сделки в силу заблуждения относительно мотива ее совершения, но только тогда, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту.

Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено.

Ссылка истца на то, что данный кредитный договор заключен ею в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление заключить данный договор, при этом она действовала под влиянием заблуждения относительно необходимости заключения кредитного договора, не влечет недействительности сделки на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом как существенное, а также не было очевидным для банка при заключении договора.

Совершение под влиянием третьих лиц действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у лица, не может и не должно иметь негативных последствий для контрагентов данного лица, действующих добросовестно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.04.2021 в 16:32: ФИО1 осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн», 16:35 подала заявку на оформление потребительского кредита на сумму 263 900 руб., на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит, в 16:40 на номер телефона истца /__/ с номера 900 было направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить получение кредита, ввела данный код, чем подтвердила заявку. Согласно выписке по счету и выписке из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.04.2021 в 16:45 банком выполнено зачисление кредита в сумме 263 900 руб. на счет истца.

Кроме того, Банк с целью избежать мошеннических действий изначально отклонил операцию по списанию денежных средств со счета клиента, связался с клиентом и только после получения подтверждения повторно направил смс-сообщение в адрес клиента, которым воспользовалась ФИО1

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что при совершении оспариваемых операций были использованы мобильное устройство истца, банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций – средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи.

Установленные банковскими правилами и нормами процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредита и на перечисление денежных сумм уполномоченным лицом. Оснований полагать, что распоряжение на подачу заявки на потребительский кредит и последующие операции было дано не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось.

Таким образом, при доказанности того, что именно истец обратилась с заявкой на получение кредита, в последующем подтвердила свою заявку введением кодов подтверждения, поступивших на ее мобильное устройство от банка, вследствие чего денежные средства банком были зачислены на ее лицевой счет, затем распорядилась данными денежными средствами, подтвердив направленным банком кодом свое волеизъявление на перевод денежных средств на счет третьего лица, с учетом того, что действия банка по проведению операций и выполнению распоряжений по карте истца выполнены в соответствии с существующими нормами и правилами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать кредитный договор незаключенным по причине безденежности, недействительным как совершенным под влиянием заблуждения не имеется.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что в это время истец могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием признавать недействительным договор, заключенный ею с банком. Волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены – денежные средства перечислены на счет истца.

На основании изложенного выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют представленным в дело доказательствам, мотивированны, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи