№ 2-395/2025

УИД: 28RS0017-01-2024-002957-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 по следующим основаниям:

02.05.2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: -- Л-44, произошло ДТП, в результате которого был поврежден -автомобиль истца марки «TOYOTA PREMIO» гос. номер -- rus.

Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем марки «TOYOTA VITZ» гос. номер --.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.05.2024 года ей была произведена страховая выплата в размере 45700 рублей. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией и просила произвести недоплаченную страховую выплату.

17.06.2024 года АО ГСК «Югория» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24900 рублей.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным истец снова подала претензию в страховую компанию. В осуществлении доплаты было отказано.

После чего, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения.

26.09.2024 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, т.к. страховое возмещение было осуществлено в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и согласно Единой методике расчета у страховой компании отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Решение Финансового Уполномоченного истец не оспаривает, с ним согласна.

Однако, поскольку суммы полученной от страховой компании в размере 70600 рублей не достаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 -- от 31.05.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA PREMIO» гос. номер -- rus без учета износа составляет 218800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 148200 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5446 рублей, почтовые расходы в сумме 146,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35991 рубль, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302 рубля, почтовые расходы в сумме 146 рублей 50 копеек.

Судом был объявлен перерыв для предоставления истцом документов в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

21.11.2025 года от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности суду поступило уточнение исковых требований, в котором требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отсутствует и не поддерживается истцом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35991 рубль, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля, почтовые расходы в сумме 146 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО10 не являлись, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлась, доверила представление своих интересов представителю Кобелевой Е.В.

Представитель ответчика –адвокат Кобелева Е.В., действующая на основании ордера -- от 26.05.2025 года 24.11.2025 года в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образов, представила суду отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому выразила согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила суд взять его за основу расчета суммы причиненного ущерба. Также считает, что расчет суммы материального ущерба, произведенный истцом на основе заключения судебной экспертизы, в уточненных исковых требованиях, является арифметически верным. Возражений, относительно заявленных истцом сумм судебных расходов в сумме 7000 рублей за оценку ущерба, 4000 рублей за оплаченную государственную пошлину и 146,50 рублей за почтовые расходы, не выразила.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО8, своей позиции по делу не выразил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, в письменном отзыве полагало, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по оплате страхового возмещения перед ФИО1

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, заявленные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 02.05.2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: -- Л-44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTA PREMIO» гос. номер -- rus, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобиля марки «TOYOTA VITZ» гос. номер --, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, при этом, ФИО2 не отрицала своей вины в совершении ДТП, обстоятельствах столкновения транспортных средств и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ее действий, при управлении автомобилем.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA PREMIO» гос. номер --, была застрахована в АО «ГСК «Югория», автомобиля «TOYOTA VITZ» гос. номер -- - в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.05.2024 года ей была произведена страховая выплата в размере 45700 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением -- от 24.05.2024. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией и просила произвести недоплаченную страховую выплату.

-- АО ГСК «Югория» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от 17.06.2024.

Посчитав размер страхового возмещения заниженным истец снова подала претензию в страховую компанию. В осуществлении доплаты было отказано.

После чего, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 26.09.2024 года, представленному в материалах дела, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение Финансового Уполномоченного истец не оспаривает, с ним согласна.

В настоящем споре истец требует взыскать разницу между реальным ущербом, полученным в ДТП, и выплаченным ей страховым возмещением, с лица, ответственного за причинение ущерба ее автомобилю, т.е. с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. I ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между, фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям п. 65 вышеназванного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа на момент разрешения спора.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты и установление фактического размера ущерба.

Истец не оспаривает, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования и надлежащей суммой страхового возмещения являются выплаченные ей 70600 рублей.

В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлено экспертное заключение --, составленное 31.05.2024 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA PREMIO» гос. номер --, составляет 218800 рублей.

Полагая заявленный размер ущерба завышенным, ответчик ФИО2, реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 мая 2024 года.

На основании определения Свободненского городского суда Амурской области от 28.05.2025 года ООО «Методический центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта марки «TOYOTA PREMIO» гос. номер -- --, без учета износа составляет 106 591 рубль.

С данным заключением стороны согласились.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» -- от 31.10.2025 года дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ФИО5 ООО «Методический центр» сторонами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд полагает принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования, уменьшив заявленную ко взысканию с истца сумму расходов на восстановление автомобиля. На момент рассмотрения дела ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба, определенным без учета износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 35991 рубль, исходя из расчета: 106591 рубль – 70600 рублей.

Данный расчет является верным, с чем также согласна сторона ответчика.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в указанной сумме, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное проведение оценки для определения размера причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, т.к. при обращении в суд истец была обязана доказать наличие ущерба.

Досудебная оценка ущерба проведена ИП ФИО4 по заявке ФИО1 на основании договора -- от 30.05.2024. Стоимость услуг по оценке имущества, которому причинен материальный ущерб, составила 7000 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру -- от 31.05.2024 года указанная услуга оплачена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату почтового отправления по направлению копии искового заявления в размере 146 рублей 50 коп., также подтверждены документально, соответствующей квитанцией АО «Почта России» и подлежат взысканию с ответчика полностью, т.к. обязанность направить копию иска ответчику возложена на истца при любом обращении в суд, и не зависит от цены иска.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в уточненном размере 4000 рублей, суд полагает, что указанный размер государственной пошлины согласуется с суммой исковых требований, поддержанных истцом на дату рассмотрения дела и удовлетворенной судом, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были заявлены представителем истца при уточнении исковых требований, поступивших суду 19.11.2025 года, однако, в дальнейшем, истцом данные требования не поддержаны, документов в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в обоснование указанных требований суду не поступило. В то же время, отказ от указанной части исковых требований от ФИО1 и ее представителей, суду также не поступал, судом не принимался.

Поскольку истец не лишен возможности заявить о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, за пределами указанного судебного разбирательства, суд оставляет требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей без рассмотрения.

Также суд считает необходимым разъяснить право ООО «Методический центр» обратиться с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, т.к. согласно представленному счету -- от 05.11.2025 года стоимость экспертизы превысила сумму предварительной оплаты, внесенной ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента Амурской области при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: -- пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан УМВД России по -- --, код подразделения --, зарегистрированной по адресу: --, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35991 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 146 (сто сорок шесть) рублей 50 копеек, всего 47137 (сорок семь тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025