Дело № 2-3805/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 27.11.2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к КВВ о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком был заключен договор ОСАГО, полис №, транспортного средства Lexus RX, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ИАЮ автомобиля Toyota Sequoia, госномер № Собственником автомобиля, Lexus RX, госномер №, является ответчик КВВ, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Владелец т/с Toyota Sequoia, госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 88 200 рублей. Водитель автомобиля причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 88 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик КВВ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ХВН в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что собственник автомобиля, Lexus RX, госномер №, КВВ, на момент ДТП за рулем не находился, также не находились его близкие родственники, у которых был доступ к автомобилю, кто находился за рулем не знает, никому автомобиль не доверял и не передавал, в полицию по факту угона не обращался. Факт повреждения принадлежащего ИАЮ автомобиля Toyota Sequoia, госномер №, автомобилем Lexus RX, госномер №, не оспаривал.
Третье лицо ИАЮ в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены обосновано. Поскольку повреждения на его автомобиле Toyota Sequoia, госномер №, припаркованном им вечером ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес>, были им обнаружены только утром ДД.ММ.ГГГГ, то органами дознания с его участием была проведена проверка, в результате которой установлено, что повреждения его автомобилю были причинены автомобилем КВВ - Lexus RX, госномер №. По его информации в момент ДТП за рулем автомобиля находился сам КВВ, который скрылся с места ДТП, позже последний обращался к нему с намерением возместить ущерб, но предложенная сумма его не устроила. Подтвердил получение от САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 88 200 рублей, с размером которого он не согласился и подал иск в Ленинский районный суд г. Омска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо, управляя принадлежащим КВВ автомобилем Lexus RX, госномер №, повредило принадлежащий ИАЮ автомобиль Toyota Sequoia, госномер №, находившийся на стоянке.
В ходе проведенного расследования, водитель, совершивший ДТП, не установлен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность КВВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (к управлению автомобилем допущен сам КВВ, а также КЕН), гражданская ответственность ИАЮ - в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.
По заявлению о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» выплачено ИАЮ страховое возмещение в размере 88 200 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено ИАЮ в ходе рассмотрения дела в суде.
По входящей заявке СПАО «Ингосстрах» перечислено в адрес САО «Ресо-Гарантия» 88 200 рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 700 рублей, а также по страховой платежной системе взаимозачетом по номеру заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», так как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В данном же случае, САО «Ресо-Гарантия» осуществлено потерпевшему лицу ИАЮ страховое возмещение в размере 88 200 рублей за причинителя вреда, личность которого не установлена.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля виновника ДТП, указанная сумма компенсирована САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.
При данных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с собственника автомобиля и страхователя КВВ, поскольку он как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном же случае, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и им не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса 88 200 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>