№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму административных штрафов – 58 000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, об уважительных причинах неисполнения сведений судебному приставу-исполнителю не представил. Срок для добровольного исполнения требований истек, сумма задолженности ФИО1 по исполнительным документам превышает 30 000 рублей, от исполнения данных требований административный ответчик уклоняется. В связи с этим административный истец просил установить в отношении ФИО1 временные ограничения на выезд из РФ и пользование правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме.

Административный истец Московская административная дорожная инспекция - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ГУФССП по Московской области Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должностными лицами органов МАДИ и ГИБДД в отношении административного ответчика ФИО1 вынесено постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении штрафов на общую сумму 58 000 рублей.

ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых предложено в добровольном порядке исполнить постановления о назначении штрафов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ранее возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик о возбуждении исполнительных производств осведомлен, при этом требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены. На дату составления административного искового заявления задолженность полностью не погашена, остаток долга по указанному исполнительному производству превышает 10 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд учитывает, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это, по мнению суда, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии упомянутым выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Московской административной дорожной инспекции к ФИО1 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 (ИНН №), ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков