Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время проведения общего собрания садоводов СНТ «Оргстроевец» допустил высказывание в адрес истца и опорочил ее честь, достоинство и репутацию перед садоводами СНТ «Оргстроевец», публично назвав истца воровкой, выкрикивала реплики следующего содержания: «Где деньги, Зин?».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения: «О воровстве денег СНТ «Оргстроевец», о том, что ФИО2 является воровкой; обязать ответчика в ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, порочащую часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения решения суда на информационном стенде СНТ «Оргстроевец»; обязать ответчика опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем оглашения решения суда на первом очередном (внеочередном) общем собрании СНТ «Оргстроевец»; в случае неисполнения ответчиком решения суда, в части оглашения решения суда на первом очередном (внеочередном) общем собрании СНТ «Оргстроевец», взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей в день со дня проведения первого очередного общего собрания и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является председателем правления СНТ «Оргстроевец», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Оргстроевец» по адресу: <адрес>, с/п Ивановское, вблизи <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания садоводов СНТ «Оргстроевец» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколе общего собрания садоводов СНТ «Оргстроевец» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: «В процессе ведения собрания ситуация была неконтролируемая второй год. В этом году на проведение общего собрания садоводов были приглашены участковый и дежурный по Снегиревскому ОВД, ФИО6 проживающая на участке №, ФИО7 собственник участка № и его подруга ФИО8 Второй год умышлено и более изощренно пытались сорвать общее собрание садоводов. ФИО8 прошлом году публично на общем собрании, с места кричала ФИО2, что она воровка, и спрашивала, надсмехаясь «Где деньги ЗИН». Участники собрания неоднократно делали ФИО7 и его подруге ФИО8 Замечания, но они намеренно, как по заранее подготовленному сценарию наводили хаос и публично называли ФИО2 воровкой».
В материалы дела представлена коллективная жалоба, в которой нижеподписавшиеся лица просят привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8 (уч15), дочь ФИО4 Надежды (уч14) за клевету, которая выразилась в том, что публично оклеветали в воровстве ФИО2, опорочили её честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления и членов ревизионной комиссии. Жалоба содержит 35 подписей из 49 человек, присутствовавших на общем собрании.
Постановлением и.о. дознавателя по г.о Истра от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренной ст. 128 ч. 1 УК РФ, по коллективной жалобе членов СНТ «Оргстроевец» и председателя ФИО2 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, отказано на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения общего собрания садоводов СНТ «Оргстроевец» ответчик мешала проводить собрание, нападала на председателя, требовала вернуть деньги. Ответчик была недовольная деятельностью председателя, обвиняла ФИО2 в том, что она ворует общественные деньги.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что во время проведения общего собрания садоводов СНТ «Оргстроевец» ответчик сидела отдельно, потом начала кричать, что председатель ФИО2 «воровка», «своровала дорожные деньги», «где деньги», в результате чего вызвали полицию.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что во время проведения общего собрания садоводов СНТ «Оргстроевец» ответчик начала кричать «где деньги, Зин?», потом начала подходит к столу, выкрикивая «воровка», «верни деньги», «где деньги, Зин?».
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей согласуются с материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, а также учитывая распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт распространения спорных сведений в отношении истца, факт соответствия данных сведений действительности.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд, учитывая характер и содержание оспариваемых высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, другие отрицательные для него последствия, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком его прав.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенную информацию не соответствующую действительности путем размещения решения суда на информационном стенде СНТ «Оргстроевец», путем оглашения решения суда на первом очередном (внеочередном) общем собрании СНТ «Оргстроевец», взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в части оглашения решения суда на общем собрании СНТ «Оргстроевец» в размере 3000 рублей в день со дня проведения первого очередного общего собрания и по день фактического исполнения решения суда в этой части, взыскании компенсации морального вреда, поскольку судебное решение должно быть исполнимым. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом СНТ не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 20300 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности опровергнуть распространенную информацию не соответствующую действительности путем размещения решения суда на информационном стенде СНТ «Оргстроевец», путем оглашения решения суда на первом очередном (внеочередном) общем собрании СНТ «Оргстроевец», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части оглашения решения суда на общем собрании СНТ «Оргстроевец» в размере 3000 рублей в день со дня проведения первого очередного общего собрания и по день фактического исполнения решения суда в этой части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская