Приговор по делу № 1-434/2022 от 28.09.2023.

№1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре КилафянА.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Черного В.В.

рассмотрев в октрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, в браке не состоит, трудоустроен, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ростов-Мастер» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № 18 от 03.10.2019, занимая должность главного инженера ООО «<данные изъяты>», который в своей деятельности в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции главного инженера ООО «<данные изъяты>», утвержденной директоромООО «<данные изъяты>» 03.12.2018, руководствуется правилами охраны труда и техники безопасности, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 2.8 указанной должностной инструкции входит обеспечение контроля над сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствия нормам техники безопасности, требованиям организации труда, 03.11.2021, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, нарушилправила безопасности при ведении строительных работ, а именно п. 9, п. 13, п. 36, п. 314 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда России № 883н от 11.12.2020, в соответствии с которыми не предусмотрел на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов установку защитных ограждений, в том числе во избежание доступа посторонних лиц;при производстве кровельных работ не организовал рабочие места на высоте, пути прохода работников на рабочие места, особые меры безопасности при работе на крыше с уклоном, а также не предусмотрел при производстве кровельных работ на высоте без защитных ограждений необходимость применения удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа в соответствии с нарядом-допуском; п. 6, п. 35, п. 36, п. 56, п. 64, п. 75, п. 76, п. 144, п. 253 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, для обеспечения безопасности работников не исключил работы на высоте; не предусмотрел ограждение места производства работ; не определил места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; не проверил соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске; допустил изменение комплекса мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и ППР (технологической картой) на высоте, обеспечивающих безопасность работ на высоте; не определил границы опасных зон и не обеспечил применение систем обеспечения безопасности работ на высоте; в отсутствие наряда-допуска допустил выполнение работ Н. с использованием системы канатного доступа на высоте; допустил выполнение работ на высоте без защитных ограждений, без применения удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, спасательно-эвакуационных средств по наряду-допуску в соответствии технологическим картам или ППР на высоте; п. 1 наряда-допуска от 20.10.2021 №, согласно которому до начала производства работ на высоте ФИО1 следует выполнить следующие мероприятия: подготовить и проверить исправность и комплектность в том числе ограждений; ответственному руководителю работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы (ограждение рабочего места, установку знаков безопасности), правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ; п. 2.12 инструкции № 9 по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которому для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмированное падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, необходимо обеспечить их ограждение; не идентифицировал (не предвидел) опасность падения со строительной конструкции, риск ее наступления не рассчитал и допустил к производству работ кровельщика Н. что повлекло по неосторожности причинение смерти Н. при следующих обстоятельствах.

Так, 03.11.2021, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу руководителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>» ФИО40 № 18 от 03.10.2019, занимая должность главного инженера ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, на которое возложеныобязанности по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом правил по охране труда, будучи ответственным за безопасное ведение работ на объекте, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, выраженных в не идентификации (не предвидении) опасности падения со строительной конструкции, риск ее наступления не рассчитан и не доведен до кровельщика Н. хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью и смерти кровельщика Н. не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению соблюдения подчиненным персоналом правил по охране труда и правил безопасности при ведении строительных работ, не убедившись в том, что на месте производства работ по ремонту кровли – установлению пленки на крыше домапо адресу: <адрес>, имеются необходимые ограждающие конструкции, в нарушение п. 9, п. 13, п. 36, п. 314 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда России № 883н от 11.12.2020, п. 6, п. 35, п. 36, п. 56, п. 64, п. 75, п. 76, п. 144, п. 253 «Правил по охране трудапри работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 1 наряда-допуска от 20.10.2021 № 1, п. 2.12 инструкции № 9 по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которым допустил выполнение Н.. работ на высоте в отсутствие организационно-технической документации – наряда-допуска, а также не обеспечил наличие ограждений места проведения кровельных работ, обеспечивающих безопасное производство работ и исключающих доступ на кровлю и места проведения работ посторонних лиц и лиц, не участвующих в производстве работ, то есть не исключил нахождение потерпевшего Н. в месте и времени наступления с ним несчастного случая, то есть не исполнил возложенные на него обязанности по охране труда и правила безопасности при ведении строительных работ на вверенном ему участке.

03.11.2021 в отсутствие плана-задания и допуска для проведения строительных работ на высоте Н. приступил к выполнению работ на крыше дома по адресу: <адрес>.

Так, 03.11.2021, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Н. в результате потери равновесия и падения с высоты 4 этажа дома по адресу: г<адрес>, получил телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела: закрытая тупая травма груди – множественные переломы ребер и рукоятки грудины с повреждениемпристеночной плевры и ткани лёгкого; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; тупая травма живота – множественные разрывы печени; множественные разрывы селезенки, множественные разрывы почек; многооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза; многооскольчатые переломы тазовых костей; полный разрыв лонного сочленения; отделение подвздошных костей от крестцовой слева и справа; открытый перелом левого предплечья в нижней трети; тупая травма тела: ссадины лица, тела, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Н.

Таким образом, главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1, 03.11.2021, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в результате своего преступного бездействия, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно п. 9, п. 13, п. 36, п. 314 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных приказом Минтруда России № 883н от 11.12.2020, п. 6, п. 35, п. 36, п. 56, п. 64, п. 75, п. 76, п. 144, п. 253 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 883н, п. 1 наряда-допуска от 20.10.2021 № 1, п. 2.12 инструкции № 9 по охране труда при выполнении работ на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что повлекло не неосторожности причинение смерти кровельщику ООО «<данные изъяты>» Н.

Выявленные несоответствия правилам безопасности при ведении строительных работ и безопасного выполнения работ находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ФИО1 и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ при наличии и в соответствии с организационно-технической документацией, а также наличие ограждений места проведения кровельных работ, обеспечивающих безопасное производство работ и исключающих доступ на кровлю и места проведения работ посторонних лиц и лиц, не участвующих в производстве работ, исключили бы нахождение потерпевшего Н. в месте и времени наступления с ним несчастного случая.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинение не признал и пояснил, что в <данные изъяты> он работает более 5 лет главным инженером. 03.11.2021 около 12.00 им был закрыт нарряд допуск на производство работ после чего он уехал в офис. Около 14.00 ему поступил звонок о том, что в кванртире8А по <адрес> протекание. Он позвонил Свидетель №1 и попросил сходить в данную квартиру. После 15.00 он лично приехал на объект и пошел в <адрес>А, после чего спустился к ФИО, но ему никто не открыл. Он снова поднялся на верх и увидел, что Свидетель №1 и Н. работают на крыше. Он попросил их вернуться. Когда они возвращались, ФИО1 увидел как Новаксорвалас с крыши, после чего они с прилыкиным побежали вниз. Распоряжений выходить на крышу он не давал. Н. никогда не выходил на крышу так как у него не было допуска. При работе на крыше планом производства работ были предусмотрены анкерные линии для прицепа страховочных поясов.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Н. будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что её супруг Н.. занимался ремонтом домов. Он работал в Ростове-на-Дону на объекте по адресу <адрес> и при ремонте кровли упал с балкона четветогоэтажа в результате чего погиб. Об этом ей сообщил участковый 03 ноября 2021 года, в 16:50. Участковый сказал, что произошёл несчастный случай. Она сразу выехала, о том, что муж умер, узнала уже в Ростове. В доме по адресу <адрес> она была уже после смерта в квартире, где жил её муж смерти и видела этот дом. Квартиру снимала организация в которой работал муж, потому что там был выход на крышу через балкон с которого муж упал. В процессе ремонтных работ её ей говорил, что работает кровельщиком. Муж проживал в квартире со своим Свидетель №1 Она принимала участие в комиссии по расследованию несчастного случая. О том, что Н. работал кровелщиком ей говорил сам Н. с которым они созванивались каждый вечер, во время его работы в г. Ростове-на-Дону. Он пояснял, что они снимали старое покрытие, стелили новое, утепляли его и крепили металлочерепицу. 18 сентября 2021 года муж прислал ей фотографию, где он находится на крыше. На крышу они выходили через балкон квартиры, в которой жили вместе с Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что с сентября 2021 года по настоящее время он работает в должности кровельщика в ООО «<данные изъяты> Хочет указать, что ООО «<данные изъяты>» является строительной организацией и выполняет работы связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом зданий. Ответственным за соблюдением техники безопасности на производстве от ООО «<данные изъяты>» являлся и является до настоящего времени - главный инженер ФИО1. Кроме того, непосредственным руководителем, который давал указания также являлся И.А.И. Так, с сентября 2021 года по 03.11.2021 в ООО «<данные изъяты>» совместно с ним в должности кровельщика работал Н. Примерно в начале октября 2021 года, ООО «<данные изъяты>» взяла в аренду <адрес>, которая располагается на последнем этаже дома по адресу: <адрес>, то есть в доме, крыша которого ремонтировалась. С застекленного балкона данной квартиры осуществлялся выход на ремонтируемую крышу. В данной квартире проживал Н.. и он. 03.11.2021 он и Н. находились по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>. В этот день пошел дождь, в связи с чем, он, Н. и Свидетель №7 решили для собственной безопасности не работать, поскольку крыша вышеуказанного дома скользкая. Жильцы дома начали жаловаться на то, что из-за дождя сильно протекает крыша и ее нужно починить. Ему позвонил И.А.И. и сказал, чтобы он прошелся по квартирам и посмотрел где протекает. Он в ходе телефонного разговора сообщил, что у него не получится, так как жильцы дома его не впустят. Тогда, И.А.И. сообщил, что самостоятельно приедет и посмотрит где в квартирах протекает. Примерно в 15 часов 00 минут или 15 часов 30 минут он решили поправить пленку на крыше. Об этом он сообщил Н. который встал и пошел вместе с ним. Так, для того чтобы вода не затапливала квартиры соседей, через балкон, расположенный в их комнате они перелазили на вышеуказанную крышу, перед тем как начать работы, они одевали специальную одежду, в том числе и страховочные пояса, после того как они одели специальную одежду, то пристегнули страховки и вылезли на вышеуказанную крышу. После чего они растянули пленку и закрепили ее. Вся работа у них заняла времени примерно 15-20 минут. Далее он и Н. убедились, что крыша не протекает и пленка зафиксирована, решили вернуться обратно в их комнату, направились в сторону балкона и он увидел, что на балконе стоит И.А.И. Далее, он отстегнул страховку, поскольку со страховкой не залезть обратно и первый полез в вышеуказанное окно. После него, Н. расстегнул страховку и тоже полез в окно. Он находился на балконе и хотел помочь Н. Когда Н. отстегнул страховку и попытался залезть в окно, его рука соскользнула и Н. сорвавшись с 4-го этажа упал вниз. В последующем прибыли врачи скорой медицинской помощи и констатировали смерть. Н.. выполнял вместе с ним работы на крыше. Н. не имел доступа выполнять работы на высоте. Он работал в одной бригаде совместно с Н. и Свидетель №7 Указания им давал И.А.И.Н. не разъяснялась техника безопасности при выполнениях работ на высоте. Он не знает, кто давал Н. указания выполнять работы на крыше. Им выдавались средства индивидуальной защиты: монтажная привязь, пояса, карабины к страховочным веревкам, перчатки, каска, перчатки. Н. выдавались те же средства индивидуальной защиты. Ни на 03.11.2021, ни на другие дни плана задания не было. 03.11.2021 изначально производить работы им сказал И.А.И., потом пошел дождь и они перестали. Никто не давал указания производить ремонт крыши 03.11.2021. 03.11.2021 ремонт осуществляли он и Н. по личному решению.

При дополнительном допросе свидетель пояснил, что доступ на крышу имели они втроем, однако допуска к работе на крыше Н. не имел. По сути Н. исполнял обязанности подсобного рабочего: тот носил строительные материалы через квартиру на крышу. Он не слышал, чтобы Н. кто-то давал прямое разрешение работать на крыше. Но в силу своей работы последний часто бывал на крыше. 03.11.2021 когда он ремонтировал крышу от протекания Н. изначально оставался в квартире. Через некоторое время Н. присоединился к нему, поднявшись на крышу. Он предупредил Н. что может справиться сам, но последний настоял на том, чтобы ему помочь. Н. придерживал пленку, пока он закреплял ее строительнымстеплером. Они всегда были обеспечены необходимыми страховочными поясами и тросами, при помощи которых поднимались на крышу. Также и в указанный день они с Н. поднимались на крышу и спускались с нее при помощи указанного специального снаряжения. Реальная возможность отстегивать страховку на самом балконе, а не снаружи, имелась, но в таком случае это было неудобно, так как веревка путалась в ногах. Поэтому обычно страховку они отстегивали в тот момент, когда уже хватались за окно на балконе, чтобы пролезть внутрь квартиры. На балконе в указанный момент был И.А.И. Далее, он отстегнул страховку и первый полез в вышеуказанное окно. После него Н. расстегнул страховку и тоже полез в окно. Он находился на балконе и хотел помочь Н. Когда Н. отстегнул страховку и попытался залезть в вышеуказанное окно, его рука соскользнула и Н. сорвавшись с 4-го этажа упал вниз. <данные изъяты>

Свидетель ФИО40 будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены, пояснил, что в период с 31.10.2019 он работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит руководство компанией. ООО «<данные изъяты>» является строительной организацией, то есть выполняет работы связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом зданий. На основании приказа, подписанного им как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» главным инженером ФИО1 проводились инструктажи по соблюдению технике безопасности, такие как: первичный инструктаж, который проводится сотрудникам, только трудоустроившимся в организацию; вводный инструктаж по охране труда, который проводится всем сотрудникам один раз в квартал, либо при приеме на работу; противопожарный инструктаж, который проводится всем сотрудникам один раз в квартал; повторный инструктаж по технике безопасности, который проводится всем сотрудникам один раз в квартал; внеплановый и целевой. Главный инженер И.А.И. проходил обучения в специальных учреждениях, у ФИО1 имеется специальная квалификация на проведение инструктажей по технике безопасности. В ООО «<данные изъяты>» всего работают 15 сотрудников, а именно: он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>»; главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1; главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - ФИО2; помощник главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО3; 4 сотрудника в должности кровельщиков; 3 сотрудника в должности водителей; инженер-сантехник ООО «<данные изъяты>» - ФИО5; 2 сотрудника в должности жестянщиков; кладовщик ООО «<данные изъяты>» - ФИО4. Н. официально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в октябре 2021 года. При этом,Н. был трудоустроен на должность кровельщика, но выполнял подсобные работы, то есть не имел допуска на выполнение работ на высоте и обучение не проходил. Н. работал с октября 2021 года по день происшествия, то есть по 03.11.2021. В должностные обязанности Н. как кровельщика входило: загрузка и разгрузка строительных материалов и мусора. При работе автокрана и автовышки, находится на земле и осуществлять ограждение проходимости, то есть создавать безопасность для общества. Со слов ФИО1 ему известно, что проводились инструктажи по соблюдению техники безопасности и данный факт подтверждается соответствующими журналами, где Н. ставил свои подписи. Со слов ФИО1, тот проводил инструктажи перед тем как приступить к выполнению работ. Перед тем как приступить к выполнениям каких-либо видов работ, в том числе на высоте, работникам выдаются страховочные привязи, то есть приспособления, которые крепятся к надежным конструкциям для обеспечения безопасности в ходе выполнения работ на высоте. Карабины, то есть крепежные элементы. Каска, комбинезон, куртка, обувь, рукавицы. В ходе выполнения работ на высоте, работники ООО «<данные изъяты>» обязаны выполнять работу в специализированной одежде. Примерно в начале октября 2021 года точную дату пояснить не может, потому что не помнит, Свидетель №1 и Н. по рекомендации сотрудников пришли к ним в компанию и заключили трудовой договор. После чего, инженер ФИО1 распределил сотрудников по объектам, после чего Свидетель №1 и Н. отправились заниматься кровельными работами на высоте в доме, расположенном по адресу: <адрес> 03.11.2021 в вечернее время, ему поступил звонок на мобильный телефон от ФИО1, который сообщил ему о произошедшем несчастном случае на производстве, а именно сообщил, что Н. находясь на крыше дома расположенного по адресу: <адрес> сорвался с 4 этажа и упал на землю. 03.11.2021 работами на объекте руководил И.А.И., соответственно по указанию ФИО1 к ремонту кровли на объекте могли приступить Свидетель №1 и Н. 03.11.2021 Н. не мог быть допущен к выполнению работ на высоте, поскольку не проходил обучение. 03.11.2021 И.А.И. дал указания Н. выполнять работы по ремонту кровли, так как со слов ФИО1 в одной из квартир дома была протечка, в связи с чем были проведены работы по обследованию причин затекания. Он неоднократно в ходе бесед с ФИО1 задавал последнему вопрос, кто допустил Н. выполнять работы на высоте. На данный вопрос И.А.И. отвечал, что никаких распоряжений тот Н. не давал. Между тем Н. и Свидетель №1 без особых распоряжений не могли приступить к выполнению каких-либо работ. Данное распоряжение мог дать только И.А.И. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работал кровельщиком в ООО «<данные изъяты>» со второй половины 2019года до конца 2022 года. ФИО1 также работал в «<данные изъяты>» в должности инженера. Н. ему знаком, вместе работали на <адрес>, выполняли работы по ремонту кровли дома примерно в октябре 2021 года. Адрес дома не помнит. Он работал с Свидетель №1, а Н. был разнорабочим. В день происшествия 3 ноября 2021 года они работали с утра. Примерно к обеду начался дождь, работы были закрыты. Была разнарядка закрыть работы. С А. они поработали внизу, загружали мусор, и далее он уехал домой и уже дальше находился дома. В. и А. пошли к себе домой. Они жили прямо на том же доме, в квартире, там же, где производились работы. В тот же день ему сообщили, что было падение. Позвонил ФИО1 и сказал, что А. упал с крыши. Как он понял, что было залитие квартиры. По идее вообще на крышу никто не должен был подниматься. Как случилось, ему не известно. Работа их бригады была организована следующим образом. Он с Свидетель №1 работали в паре на кровле. Н. обычно всегда внизу. Соответственно, на подаче материала, материал забирался из той квартиры, где они жили через окно. Приём мусора не особо габаритных размеров, который можно было спустить по лестничному маршу. Погрузка мусора, разгрузка материала. Смотрел он обязательно, конечно, это тоже входило в его обязанности, за парковочными местами, когда должна была прийти техника на подъём или на разгрузку материалов, потому что машины постоянно ставили. Ограждение территории, пешеходную зону ограждал он, объявления развешивал, что будут производиться автопогрузочные работы.

В период работы непосредственным руководителем являлся ФИО1. Каждый день производился инструктаж по технике безопасности, что можно, что нельзя, как действовать, где прицепился, где отцепился, о чем расписывались в журнале. У него с В. были профессиональные костюмы, пояса, держатели, перчатки, каски, мелочёвка. У А. были перчатки, каска. Такого особого снаряжения не было, потому что оно ему не нужно было, он работал внизу.

Свидетель Свидетель №13 будучи допрошенной как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которой были оглашены пояснила, что 03.11.2021 в течение дня она находилась по месту жительства <адрес>. Квартира, в которой она проживает трехуровневая и располагается с 3-его по 5-ый этажи 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. Ей было известно, что домовладение, в котором она проживает ремонтируется. Насколько она знает, выполнялись кровельные работы. Во второй половине дня она услышала громкий шум, который доносился из улицы. Когда она вышла на улицу, то увидела мужчину, которой лежал спиной вниз, лицом вверх. Мужчина находился без сознания. В последующем от соседей, ей стало известно, что данный мужчина сорвался с крыши дома, в котором она проживает. Позже от соседей ей стало известно, что данный мужчина проживал в съемной квартире дома, в котором она проживает. Ранее она не видела или не обращала внимание на данного мужчину. <данные изъяты>

Свидетель ФИО будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Ей знаком ФИО1. Он являлся прорабом по произведению работ по плану капитального ремонта дома, где она проживает, работы по замене крыши. Крыша – это уязвимый компонент дома, поэтому она всегда держала на контроле, волновалась, чтобы не было нанесено повреждения помещениям, и все сведения, которые давали жильцы, потому что на основе общего собрания отвечала за контакты с прорабом, должна была улаживать проблемы, если они возникали в процессе ремонта. Во время ремонта основная часть была проведена хорошо, но в одном месте какие-то были технические сложности с крышей, и во время дождя началось залитие. Залитие было в первых числах ноября 2021 года. Её квартира располагается не на последнем этаже, поэтому она сначала позвонила соседу сверху - Свидетель №11, который сказал, что у него тоже залитие и это с крыши. Свидетель №11 связывался с прорабом ФИО1 и сказал, что будут устранять проблему. О падении человека с крыши ей сообщил Свидетель №11.

Свидетель Свидетель №8 будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом сектора экономики по труду администрации <адрес> города Ростова-на-Дону. 03.11.2021 в организации, расположенной на территории <адрес> г. Ростова-на-Дону группа строительных компаний «<данные изъяты>» произошел несчастный случай. В ходе расследования несчатсного случая исследовались фотографии, давал пояснение инженер И.А.И., как произошло, что он уже уехал со строительной площадки, и начался дождь, и он позвонил своим работникам, что заливает нижние квартиры. Два работника жили в комнате, которая выходила на кровлю. Эти работники вышли поправить плёнку, которая ранее была постелена. Один из них Н. сорвался с крыши. Со слов инженера, он повторно наряд-задание не давал. Комиссией данный случай был признан несчастным, связанным с производством. Составлен был акт H-1. Погибший Н. был принят в организацию кровельщиком. Со слов инженера, Н. не должен был выходить на кровлю, а был подсобным рабочим, хотя принят был как кровельщик. Ответственным на объекте был главный инженер И.. Из представленных документов и пояснений главного инженера комиссия пришла к выводу о том, что нарушения были допущены работником Н..

Свидетель Свидетель №9 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Ростовской области. Он принимал участие при расследовании несчатного случая, произошедшего 03.11.20221 на побъекте по адресу <адрес> <адрес>. Главным инспектором был Свидетель №2. Материалы для расследования были предоставлены <данные изъяты>. Нова являлся работником данной организации. Причинно-следственную связь ни инспекция по труду, ни кто-либо установить не может, потому что в ходе расследования определяются не лица виновные, а лица, ответственные за данный несчастный случай. Поэтому выводы делались именно из тех материалов и из тех объяснений, которые были даны в ходе расследования. Обозрев в судебном заседании акт расследования несчастного случая свидетель пояснил, что причин указать ответственными лицами со стороны работодателя не нашли. Поэтому был указан только сам пострадавший, потому что он прошёл в установленном порядке и обучение, и вводные инструктажи. Если бы на месте был бы или производитель работ, или другое должностное лицо, такого бы случая не было. При проведении строительных или иных работ, в том числе на высоте должны соблюдаться нормы и правила безопасности. Должно проходить специальное обучение работ на высоте, в зависимости от категории работы там идёт обучение по трём группам. В данном случае, у Н. не было оснований, чтобы он работал на высоте. Он кровельщик. Это не означает, что он работает на высоте, даже если он на крыше. Если работник работает более двух метров от края, он не работает на высоте. Если он ближе работает, то, конечно, он должен быть во всей амуниции, страховочные средства. Более того, должен быть бордюр или же какое-то ограждение, учитывающее, чтобы исключить его падение или соскальзывание с крыши.

Свидетель Свидетель №2 убудчи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает главным государственным инспектором Государственной инспекции труда Ростовской области. Он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, который произошёл с работником <данные изъяты> Н. по адресу <адрес> 03 ноября 2021 года. И.А.И. главный инженер <данные изъяты>, должностное лицо предприятия, на котором произошёл несчастный случай. В ходе расследования было установлено, что 03 ноября 2021 года бригада <данные изъяты> вместе с главным инженером выполняла работы на кровле жилого дома пятиэтажного по адресу <адрес> с 08 утра и до 12 дня. Затем приехала машина со строительным мусором, в неё загрузили строительный мусор, и после этого работы прекратились, и разъехались. Двое работников остались там же, на <адрес>, им там снимали квартиру. Главный инженер уже уехал. То есть, работы прекратились, и затем около 15:30 поступил звонок. В этот день шёл дождь, и поступил звонок от жильцов дома, что крыша протекает в одной из квартир. Как раз проводились работы по замене кровли. В связи с этим главный инженер И. позвонил одному из работников, Свидетель №1 и сообщил о том, что жильцы дома жалуются, что протекает крыша, сказал, что он приедет на объект. Затем, согласно уже опросам Свидетель №1 и ФИО1 сначала Свидетель №1 вышел на крышу, выход был через балкон квартиры, которую они снимали. Свидетель №1 увидел, что ветром сдуло изоляционную пленку, поэтому протекает, и решил её поправить, чтобы не натекло больше воды. Он вышел на крышу, затем за ним вышел Н., и как раз в момент, когда они находились на крыше, приехал И., главный инженер. Увидев, что они вышли на крышу самостоятельно, он сказал им вернуться обратно в квартиру. И Свидетель №1, получается, первый обратно зашёл в квартиру, а Н. когда перелезал через балкон, у него рука соскочила и он сорвался вниз, в результате чего получил смертельные травмы. Н. по документам числился в какой должности кровельщика. Он прошёл инструктажи на рабочем месте, он прошёл обучение по охране труда. Для работ на высоте у него обучения не было. Обучение по высоте было у главного инженера и у напарника Н. - Свидетель №1. По вопросам, связанным с трудовой деятельностью Н., ФИО40 или И. объясняли, что Н. занимался в основном подсобными работами, что у них были люди для работ на высоте обученные, которых допускали, а Н. больше занимался подсобными работами: мусор спустить, что-то подать, без выхода на крышу, без допуска к работам на высоте. Был наряд-допуск для работ на высоте, руководителем работ был главный инженер И., а в бригаду входил Свидетель №1 и Свидетель №7ФИО18 спецодежда ему выдавалась, но не для работ на высоте. Монтажный пояс Н. не выдавался в связи с тем, что он не допускался к работам на высоте. Комиссия пришла к выводам, что причиной явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в выполнении работ на высоте без допуска и указаний непосредственного руководителя. Ответственное лицо – Н. Ввиду смерти степень его вины не рассматривалась. На момент осмотра места происшествия ограждения не было. Соответственно, в момент несчастного случая тоже не было. До начала выполнения работ на высоте работодатель должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий. Это довольно большой объём мероприятий, установление ограждений, анкерных линий, то есть чтоб было где, то есть что относится к прочной привязи, её одной недостаточно, её нужно где-то цеплять. Соответственно, строится анкерная точка, анкерная линия. Даже если выдавать спецодежду, но не организовать все эти мероприятия, просто некуда будет прикрепить привязь. П. 76, «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н в полной мере не соблюдался. Комиссией причинно-следственная связь не устанавливалась.

Свидетель Свидетель №6 будучи допрошенной как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которой были оглашены, пояснила, что она работает в должности фельдшера в МБУЗГБСМП г. Ростов-на-Дону. 03.11.2021 примерно в 16 часов 26 минут, им поступила заявка о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, рабочий упал с высоты 4-го этажа и у него изо рта кровь. После полученного сообщения она совместно с Свидетель №5 незамедлительно направились по вышеуказанному адресу. По приезду она и Свидетель №5 направились во двор вышеуказанного домовладения, где она и Свидетель №5 увидели лежащего на земле мужчину, личность которого была установлена позже как Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, она приступила к проведению осмотра ФИО1 в ходе которого установила отсутствие пульса, давления и дыхания у Н. После чего, она констатировала наступление биологической смерти, после чего незамедлительно вызвала реанимационную бригаду. На момент проведения осмотра ФИО1 был одет: брюки, майка, кофта и кеды. Никакой специальной одежды, а именно: каски, специальных ремней, для крепления у ФИО1 не было. Указать предположительный диагноз он не может, так как не знает. Желает добавить, что на месте происшествия находился мужчина, анкетные данные которого она не знает. Данный мужчина сообщил, что вместе с ФИО1 выполнял работы на крыше и в один момент ФИО1 сорвался и упал с крыши. Сведения, согласно которым Н. работал на крыше в специальных ремнях, для крепления и безопасной работы, но когда Н. хотел войти в оконный проем, то расстегнул ремни и сорвался, никто не говорил. Кто руководил работами на крыше и указал Н. выполнять работы на крыше, она не знает, никто ничего не говорил. <данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021, согласно которому осмотрена машина скорой помощи вблизи дома по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп Н. (т. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>. На балконе обнаружено специальное страховочное оборудование: альпинистский пояс, пояса страховочные, строительные перчатки. С внешней стороны окна имеется парапет, на котором имеются страховочные крепления для тросов. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2021, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где изъята документация ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 10 по адресу: <адрес>, где изъята документация ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 9076-э от 12.04.2022, согласно которому при исследовании трупа Н. обнаружены следующие повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму тела: закрытая тупая травма груди – множественные переломы ребер и рукоятки грудины с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; тупая травма живота – множественные разрывы печени;множественные разрывы селезенки, множественные разрывы почек; многооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети диафиза; многооскольчатые переломы тазовых костей; полный разрыв лонного сочленения; отделение подвздошных костей от крестцовой слева и справа; открытый перелом левого предплечья в нижней трети; тупая травма тела: ссадины лица, тела, верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти Н. не исключено, что все вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином сложном механизме травмирования, при падении с высоты, при указанных в постановлении обстоятельствах. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью Н. Смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть Н. наступила за одни сутки до исследования трупа в морге, то есть 03.11.2021. <данные изъяты>

Заключением № 213/22 от 27.05.2022 по результатам экспертного исследования, согласно которому организационно-техническими причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное производство работ, которое выразилось в выполнении ремонтных работ на высоте в отсутствие организационно-технической документации, а также отсутствии ограждений, препятствующих доступу к местам производства работ посторонних лиц и лиц, не занятых в производстве работ. Ответить на вопрос о том, на ком из должностных лиц лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и (или) иных правил охраны труда, нарушения которых повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью Н. имеется ли при установленных обстоятельствах прямая причинная связь между допущенными нарушениями лицами правил техники безопасности или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем с Н. имеются ли в действия пострадавшего Н. грубые отступления от правил техники безопасности, приведшие к несчастному случаю, ответить не представляется возможным по причине того, что квалификация действий (бездействия) лиц как «нарушение» и «грубые» не входит в компетенцию эксперта. Одновременно с этим, в соответствии с правом предоставленным экспертам п.п. 4 п. 3 ст. 57, п. 2 ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обращает внимание на то, что в ходе проведенного исследования было установлено следующее: И.А.И. не выполнил требования п. 9, п. 13, п. 36, п. 314 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 6, п. 35, п. 36, п. 56, п. 64, п. 75, п. 76, п. 144, п. 253 «Правил по охране труда при работе на высоте», п. 1 наряда-допуска от 20.10.2021 № 1; п. 2.12 инструкции № 9 по охране труда при выполнении работ на высоте. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ФИО1 и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ при наличии и в соответствии с организационно-технической документацией, а также наличие ограждений места проведения кровельных работ, обеспечивающих безопасное производство работ и исключающих доступ на кровлю и места проведения работ посторонних лиц и лиц, не участвующих в производстве работ, исключилибы нахождение потерпевшего Н. в месте и времени наступления с ним несчастного случая. В действиях (бездействии) Н. несоответствий требованиям техники безопасности и охраны труда, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая не установлено по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2022, согласно которому осмотрены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на 51 листе; наряд-допуск № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт-допуск № б/н для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор подряда № РеП-5/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; личная карточка № учета выдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; правила внутреннего трудового распорядка с 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № и № на 2 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - должностная инструкция кровельщика по кровлям из листовых и штучных материалов на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного инженера на 3 листах (без даты), должностная инструкция на генерального директора организации на 5 листах, согласие на обработку персональных данных на 1 листе; приказа №-ВР о временном исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО135 о получении окончательного расчета; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах между ООО «<данные изъяты>» и Н. уведомление о привлечении к работе в выходной день на 1 листе; личная карточка работника Н. на 2 листах; график отпусков на 2 листах; заявление Н. о приеме на работу на 1 листе, заявление Н. на 1 листе; трудовой договор № с главным инженером от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, положение о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда на 8 листах; программа обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на 10 листах, программа обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей, заместителей руководителей, в том числе специалистов на 13 листах, инструкция № по охране труда при выполнении работ на высоте на 16 листах; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инструктажа работникам на 1 листе; приказ № о введении в действие инструкций по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; перечень профессий, должностей и видов работ, при выполнении которых работники подлежат периодической проверке знаний на 1 листе, журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которому Н. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени (октябрь 2021 года) на 3 листах; перечень рабочих мест подлежащих оценке рисков на 2 листах; мероприятия по снижению степени риска на 1 листе; правила внутреннего трудового распорядка на 4 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Копией извещения о несчастном случае со смертельным исходом, согласно которому 03.11.2021 в 16 часов 25 минут на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кровельщик Н. сорвался с крыши. <данные изъяты>

Копией акта о несчастном случае на производстве от 14.02.2022, согласно которому Н. – кровельщик ООО «<данные изъяты>» – выполнял работы на высоте без допуска и указания непосредственного руководителя. <данные изъяты>

Копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14.02.2022, согласно которому Н. кровельщик ООО «<данные изъяты>» – выполнял работы на высоте без допуска и указания непосредственного руководителя. <данные изъяты>

Копией инструкции № 9 по охране труда при выполнении работ на высоте от 25.01.2021, согласно п. 2.12 которой для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмированное падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, необходимо обеспечить их ограждение. <данные изъяты>

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает, как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО40 и Свидетель №1 данным в судебном заседании о том, что Н. был принят на работу как подсобный рабочий и работы на высле не осуществлял. Так судом установлено и подтверждается исследованным приказом о примеме на работу <данные изъяты> что 04.10.2021 Н. был принят на работу в ООО <данные изъяты>» на должность кровельщика. В судебном заседании исследована копия журнала вводного иснтруктажа <данные изъяты> согласно котором Н. прошел инструктаж как кровельщик. Согласно исследованной в судебном заседании карточки учета выдачи средств индивидуальной Н. 04.10.2021, то есть в день приема на работу был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе предохранительным поясом. Потерпевшая ФИО135 будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что её супруг Н. занимался ремонтом домов, работал в Ростове-на-Дону на объекте по адресу <адрес>. В процессе ремонтных работ муж сообщал, что работает кровельщиком. 18 сентября 2021 года муж прислал ей фотографию, где он находится на крыше. На крышу они выходили через балкон квартиры, в которой жили вместе с Свидетель №1.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается как показаниями свидетелей так и актом о расследовании несчастного случая, что Н. не имел допуска для работ на высоте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает в должности кровельщика в ООО «<данные изъяты>». Непосредственным руководителем, который давал указания также являлся И.А.И. С сентября 2021 года по 03.11.2021 в ООО «<данные изъяты>» совместно с ним в должности кровельщика работал Н.. Н. выполнял вместе с ним работы на крыше. Н. не имел доступа выполнять работы на высоте. Он работал в одной бригаде совместно с Н. и Свидетель №7 Указания им давал И.А.И.Н. не разъяснялась техника безопасности при выполнениях работ на высоте. Он не знает, кто давал Н. указания выполнять работы на крыше. Им выдавались средства индивидуальной защиты: монтажная привязь, пояса, карабины к страховочным веревкам, перчатки, каска, перчатки. Н.. выдавались те же средства индивидуальной защиты. 03.11.2021 он и Н. находились по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>. В этот день пошел дождь, в связи с чем, он, Н. и Свидетель №7 решили для собственной безопасности не работать, поскольку крыша вышеуказанного дома скользкая.

Из показаний свидетеля ФИО40 – директора ООО <данные изъяты>», данных на предварительном следствии следует, что 03.11.2021 И.А.И. дал указания Н. выполнять работы по ремонту кровли, так как со слов ФИО1 в одной из квартир дома была протечка, в связи с чем были проведены работы по обследованию причин затекания. Он неоднократно в ходе бесед с ФИО1 задавал последнему вопрос, кто допустил Н. выполнять работы на высоте. На данный вопрос И.А.И. отвечал, что никаких распоряжений тот Н.. не давал. Между тем Н. и Свидетель №1 без особых распоряжений не могли приступить к выполнению каких-либо работ. Данное распоряжение мог дать только И.А.И.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Свидетель №1 и ФИО40 данным в судебном заседании, о том, что они не подтверждают показания данные на предварительном следстви в приведенной выше части. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Протколы допроса подписаны, как свидетелями, так и следователем. При этом допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО40 пояснили, что никакого давления на них оказано не было.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №2 члены комиссии по расследованию несчастного случая в судебном заседании пояснили, что несчастный случай, произошедший с Н. был признан как несчастный случай на производстве. Комиссия пришла к выводу о том, что нарушения были допущены самим работником Н. Свидетель Свидетель №9 указал, что при проведении строительных или иных работ, в том числе на высоте должны соблюдаться нормы и правила безопасности. Должно проходить специальное обучение работ на высоте. В данном случае, у Н. не было оснований, чтобы он работал на высоте. Свидетель Свидетель №2 указал, что пункт 76, «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н в полной мере не соблюдался.

То обстоятельство, что комиссией по расследованию несчатсного случая было установлено нарушением самим Н. а также то, что Н. вышел на крышку после того, как наряд на производство работы был закрыт 03.11.2021 в 12.00 часов главным инженером, не является обстоятельством, исключающим виновность подсудимого, поскольку как пояснил свидетель Свидетель №9 причинно-следственную связь ни инспекция по труду, ни кто-либо установить не может, потому что в ходе расследования определяются не лица виновные, а лица, ответственные за данный несчастный случай. Поэтому выводы делались именно из тех материалов и из тех объяснений, которые были даны в ходе расследования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Согласно заключению эксперта № 213/22 от 27.05.2022 организационно-техническими причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное производство работ, которое выразилось в выполнении ремонтных работ на высоте в отсутствие организационно-технической документации, а также отсутствии ограждений, препятствующих доступу к местам производства работ посторонних лиц и лиц, не занятых в производстве работ. В своем заключении эксперт обратил внимание на то, что в ходе проведенного исследования было установлено, что И.А.И. не выполнил требования п. 9, п. 13, п. 36, п. 314 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 6, п. 35, п. 36, п. 56, п. 64, п. 75, п. 76, п. 144, п. 253 «Правил по охране труда при работе на высоте», п. 1 наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2.12 инструкции № по охране труда при выполнении работ на высоте. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ФИО1 и произошедшим несчастным случаем, поскольку выполнение работ при наличии и в соответствии с организационно-технической документацией, а также наличие ограждений места проведения кровельных работ, обеспечивающих безопасное производство работ и исключающих доступ на кровлю и места проведения работ посторонних лиц и лиц, не участвующих в производстве работ, исключили бы нахождение потерпевшего Н. в месте и времени наступления с ним несчастного случая. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной причинно-следственую связь связь между нарушением специальных правил и наступившими последствиями.

У суда не имеется оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при производстве экспертного исследования допущено не было. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО182 выводы своего заключения подтвердила. Действитель в судебном заседани эксперт ФИО182 указала, что одним из сонований для вывода о допущенных нарушениях послужило то обстоятельство, что эксперту не был предоставлен план производства работ, в связи с чем эксперт указала в заключение что таковой план отсутствовал, в том время как в материалах уголовного дела в <данные изъяты> имеется копия данного плана производства работ. Вместе с тем, эксперт ФИО182 указала, что отсутствие данного плана является не единственным основанием для вывода о допущенных ФИО1 нарушениях. Утвреждения защитника о заинтересованности эксперта и её тесной свящи с органом предварительного следствия в судебном заседании объективно не подтверждены, представленные защитником материалы, приобщенные у настоящему уголовному делу таковыми судом расценены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, трудоустроен.

И.А.И. на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая, данные о личности подсудимого, степенть общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначенное наказание надлежит в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с производством строительно-монтажных работ на высоте.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с производством строительно-монтажных работ на высоте сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежщем поведении отменить.

Вещественные доказательства: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на 51 листе; наряд-допуск № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; акт-допуск № б/н для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор подряда № РеП-5/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;личная карточка № учета выдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; правила внутреннего трудового распорядка с 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ № и № на 2 листах, упакованные в бумажный конверт; должностная инструкция кровельщика по кровлям из листовых и штучных материалов на 2 листах от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция главного инженера на 3 листах (без даты), должностная инструкция на генерального директора организации на 5 листах, согласие на обработку персональных данных на 1 листе; приказа №-ВР о временном исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление ФИО135 о получении окончательного расчета; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах между ООО «<данные изъяты>» и Н. уведомление о привлечении к работе в выходной день на 1 листе; личная карточка работника Н. на 2 листах; график отпусков на 2 листах; заявление Н. о приеме на работу на 1 листе, заявление Н. на 1 листе; трудовой договор № с главным инженером от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, положение о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда на 8 листах; программа обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим при несчастных случаях на 10 листах, программа обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей, заместителей руководителей, в том числе специалистов на 13 листах, инструкция № по охране труда при выполнении работ на высоте на 16 листах; протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инструктажа работникам на 1 листе; приказ № о введении в действие инструкций по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; перечень профессий, должностей и видов работ, при выполнении которых работники подлежат периодической проверке знаний на 1 листе, журнала регистрации вводного инструктажа, согласно которому Н. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени (октябрь 2021 года) на 3 листах; перечень рабочих мест подлежащих оценке рисков на 2 листах; мероприятия по снижению степени риска на 1 листе; правила внутреннего трудового распорядка на 4 листах хранить при угловном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий