г. д. №2-3242/2022

М-2750/2022

УИД 05RS0018-01-2022-013722-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3242/2022 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере 166219,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 138094,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 28125,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4524,4 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

20.09.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 300000 руб., на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 20.09.2017 года указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 03.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 166219,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 138094,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 28125,47 руб.

Банку стало известно, что 23.11.2020 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 367026, Республика Дагестан, гор. Махачкала, <...> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) та кие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 300000 руб., на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил ФИО3 на банковский счет 20.09.2017 года указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора).

Однако, из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.03.2022 года задолженность по кредитному договору составила 166219,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 138094,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 28125,47 руб.

Согласно материалам дела, ФИО3 зарегистрированная по адресу: 367026, Республика Дагестан, гор. Махачкала, <...> - умерла, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственное дело в отношении ФИО3 не открывалось.

Между тем, согласно выписке об операциях по счету № 40817810260324784656 дебетовой карты Maestro Социальная (руб.), выпущенной на имя умершего заемщика, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

26.11.2020г. списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через моб.банк 10000,00 руб.

11.12.2020г. списание с карты на карту по операции с перевода с карты на карту> через моб.банк 26058,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, указанные расходные операции были проведены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (паспорт: <...>), адрес регистрации: 367000 <...>. Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО2.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, Истец полагает, что ФИО2 является наследником фактически принявшим наследство

Таким образом, установлены основания для удовлетворения требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО2.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО Сбербанк России являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО2 наследственному имуществу должника ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк всего 170744,29, в том числе:

- 166219,89 руб. задолженность по кредитному договору <***>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 138094,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 28125,47 руб.,

- 4524,4 руб. расходы по оплате госпошлины, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов