Дело № 2а-1074/2023

УИД 36RS0001-01-2023-00748-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.01.2023 года по исполнительному производству №№ .....-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем снятия запрета с автомобиля БМВ Х5М, 2018 года выпуска, VIN: № .....

Свои требования мотивирует тем, что по информации, размещенной на сайте ГИБДД, судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 12.01.2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля БМВ Х5М, 2018 года выпуска, VIN: № ...... Вместе с тем ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, за которое им основании договора купли-продажи от 06.01.2023 года в пользу ФИО4 уплачены денежные средства в размере 4 600 000 рублей на. ФИО4 произведена операция по прекращению регистрации в ГИБДД 12.01.2023 года, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД, а также имеется соответствующая справка. После приведения автомобиля в надлежащее состояние, путем проведения ремонта им, ФИО1, планировалась перерегистрация автомобиля на себя, однако при наличии указанного ограничения сделать это не представляется возможным. Указанное ограничение нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает право собственности и подлежит немедленной отмене.

Определением судьи о принятии иска к производству от 14.03.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3

В судебное заседание стороны и их представители, а также заинтересованное лицо не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя истца поступило уточнение иска, в принятии которого судом было отказано, путем вынесения определения в протокольной форме от 03.05.2023 года, потому административное дело рассмотрено по изначально заявленным исковым требованиям.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно поступившие доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно из копии материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 21.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №№ .....-ИП на взыскание с ФИО4 в пользу БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.01.2023 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х5М, 2018 года выпуска, VIN: № ....., исполнение постановления поручено ГИБДД. По состоянию на 12.01.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 418 703,2 рублей, что указано в постановлении.

Из дополнительно представленных представителем ответчиков ФИО5 доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21.12.2022 года, получена и прочтена им в ту же дату, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали какие-либо доказательства или сведения, свидетельствующие о продаже указанного автомобиля должником ФИО4, в том числе, истцу по настоящему административному делу ФИО1

Адвокатский запрос адвоката Ложкового А.В. в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, а также Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении информации о принятых отграничениях в отношении указанного автомобиля поступил в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 15.02.2023 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.01.2023 года, в связи с чем, приложенные к адвокатскому запросу документы, в том числе, копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 06.01.2023 года, копия ПТС, копия справки ГИБДД о принадлежности автомобиля ранее ФИО4, поступили в районное отделение ОСП уже после принятия оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о реализации должником своего имущества в виде названого автомобиля, на момент принятия оспариваемого постановления, что свидетельствует о законности действий по его вынесению.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 года, тогда как согласно справке органов ГИБДД, ФИО4 снял с учета указанный автомобиль в связи с его продажей 17.01.2023 года, то есть, будучи осведомленным о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в страховую компанию в целях получения сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем БМВ Х5М, 2018 года выпуска, VIN: № ......

Из представленных СПАО «Ингосстрах» сведений, а также копии полиса ОСАГО на указанный автомобиль следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством в период страхования с 24.12.2022 года по 23.12.2023 года являются ФИО4 и ФИО6, то есть на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП должник застраховал свою гражданскую ответственность на указанное транспортное средство, при этом после его продажи по договору купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года договор ОСАГО не расторгнут и является действующим. Гражданская ответственность нового владельца не застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля БМВ Х5М, 2018 года выпуска, VIN: № ......

Поскольку требования о восстановлении нарушенного права, путем отмены указанного постановления являются производными от основного требования о признании такого постановления незаконным, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.01.2023 года по исполнительному производству №№ .....-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем снятия запрета с автомобиля БМВ Х5М, 2018 года выпуска, VIN: № ..... – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.