Решение по делу № 2-13/2023 от 22.02.2023

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации города Нягани, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа-страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 125882 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3717 руб.64коп.

Требования мотивированы тем, что дата в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по <адрес>.Указаное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от дата

Согласно акта от дата., выданного ООО «СВЖЭК» произошло залитие из квартиры №, принадлежащей ФИО4.

По факту наступления страхового случая, на основании выплатных документов ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 125 882руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ответственность должен нести собственники квартиры.

дата к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица ФИО5

дата. к участию в деле привлечены соответчики ООО «СВЖЭК» и Администрация г.Нягани.

дата. привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Альфа-Омега».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования истца не признают.

Представитель пояснила, что материалами гражданского дела установлено, что дата произошел залив квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5.

По факту залива ООО «СВЖЭК» дата был составлен Акт, из содержания которого усматривалось, что специалисты управляющей компании не смогли установить причину течи. В ходе осмотра были выявлены следы намокания в месте установки отсекающего крана на стиральную машину.

В целях получения более полной информации, ответчиком ФИО3 в адрес ООО «СВЖЭК» было направлено заявление с требованием разъяснить обстоятельства, указанные в Акте.

Из ответа от дата за № следовало, что первоначально причина затопления не выявлена. При повторном обследовании было выявлено, что на момент прихода слесаря-сантехника отсекающий кран был перекрыт. После запуска стояков ХВС и ГВС, утечки с установленного полипропиленового крана (возможно ответвление на стиральную машину) не обнаружено. Выявлено наличие мокрой стены, находящейся за установленным полипропиленовым краном (возможно ответвление на стиральную машину). Также из ответа следует, что осмотр квартиры был произведен дата, в ходе которой течь в районе унитаза не обнаружена. Акт осмотра был составлен со слов слесаря-сантехника, отрабатывавшего поступившую заявку.

Осмотр квартиры № проводился один раз при следующих обстоятельствах:

дата на телефон ответчика ФИО3 поступил звонок от управляющей компании о том, что произошел залив квартиры № в связи с чем, необходим доступ в квартиру №. Доступ в указанную квартиру был обеспечен дата. Для выявления причин протечки воды был направлен слесарь-сантехник, который осмотрел в квартире помещения, имеющие санитарно-техническое оборудование. Каких-либо повторных осмотров в квартире № не производилось.

Ответчик ФИО3 считает, что ответственность за возникновение ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «СВЖЭК», исходя из следующего:

Из пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представленный в материалы дела Акт не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, не содержит обстоятельств, при которых был причинен ущерб имуществу потребителя.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, в квартирах многоквартирных домов находятся внутридомовые инженерные системы, так и внутриквартирные.

Названные правила определяют зону ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании за содержание сетей.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, на каком участке инженерной системы произошло повреждение, в результате которого образовалась течь воды:

- на участке общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию;

- на участке внутриквартирного оборудования, ответственность за содержание которого возлагается на собственника жилого помещения.

Также подлежат установлению обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) ответчиков ФИО4 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации внутридомового и внутриквартирного инженерного оборудования.

В день обнаружения течи при осмотре квартиры ответчика Гавриленко J1.B. каких- либо повреждений внутриквартирной системы ХВС, ГВС, водоотведения (течь в районе унитаза не обнаружена), ответственность за содержание которых возлагается на собственника жилого помещения, обнаружено не было. Акт о затоплении не содержит сведений о том, что в квартире собственника ФИО7 произведено переустройство или переоборудование инженерных коммуникаций, которые могли стать причиной порыва на соответствующих сетях. С учетом того, что полипропиленовый кран на момент осмотра квартиры находился в рабочем состоянии, он не мог быть причиной протечки воды. Следы намокания на стене, которая находится за унитазом, и в зоне постоянно действующей системы водоотведения, могут свидетельствовать о нарушении работы именно системы водоотведения.

Из фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела, видно, что в квартире, принадлежащей ФИО5, наиболее пострадала межкомнатная перегородка, на которой со стороны ванной комнаты расположен полотенцесушитель, а также стена в районе местоположения общедомовой трубы водоотведения (в Акте имеются сведения о наличие дефектов внутренней отделки за канализационным стояком). Совокупность приведенных факторов свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной затопления стала течь на сетях водоотведения в районе стыкового соединения общедомовой и внутриквартирной системы водоотведения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающее:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан,

- сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 153 Правил предоставления коммунальных услуг).

С учетом приведенных доводов ответчик ФИО3 считает, что именно на ООО «СВЖЭК» действующих законодательством возложена обязанность установить причину залива. Не надлежащее исполнение названной обязанности повлекло невозможность определить лицо, бесспорно виновное в причинении вреда. Возлагать в полном объеме ответственность за причинение вреда на ответчиков Гавриленко лишь по причине принадлежности им на праве собственности жилого помещения, в сложившихся правоотношениях свидетельствует о нарушении принципа признания равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ГК РФ).

В случае если суд доводы ответчика ФИО3 о возложении в полной мере ответственности на ООО «СВЖЭК» за причинение ущерба, сочтен несостоятельными, ответчик ФИО3 просит суд признать ответчиков ФИО3 и ООО «СВЖЭК» лицами, совместно причинившими вред, которые в порядке статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 882 рублей 00 копеек, из которых:

- 75 882 рубля 00 копеек - затраты на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки квартиры (страховой акт от дата);

- 25 000 рублей 00 копеек - размер ущерба по движимому имуществу - кухонный гарнитур (страховой акт от дата);

- 25 000 рублей 00 копеек - размер ущерба по движимому имуществу без указания поврежденного имущества (страховой акт от дата).

Ответчик ФИО3 не согласна с размером ущерба, исходя из следующего:

Из материалов гражданского дела усматривается, что залив квартиры, принадлежащей ФИО5 произошел не позднее дата. По факту залива управляющей компанией ООО «СВЖЭК» дата был составлен соответствующий Акт, подписанный в том числе, собственником ФИО5

Указанный документ не содержит сведений о повреждении какого-либо движимого имущества. Впоследствии каких-либо дополнительных Актов о заливе не составлялось.

Равно, как отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО5, было повреждено какое- либо движимое имущество.

Вместе с тем, в состав страхового возмещения вошел ущерб, причиненный движимому имуществу. Под поврежденным движимым имуществом указан кухонный гарнитур. Из расчета страхового возмещения от дата следует, что истцом признана полная гибель движимого имущества, в связи с чем, размер ущерба определен из расчета рыночной стоимости имущества в сумме 140 000.00 рублей за минусом износа на дату его повреждения. Износ кухонного гарнитура на дату повреждения составил 7 031 рубль 50 копеек, из расчета 5% от рыночной стоимости имущества. Соответственно размер ущерба с учетом износа составил 133 598 рублей 50 копеек. Поскольку договором страхования определен лимит ответственности страховщика, постольку размер выплаченного страхового возмещения составил 25 000.00 рублей. При этом представленный истцом расчет не содержит сведений о характере и степени повреждений движимого имущества, невозможности его дальнейшего использования по назначению.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда имуществу, и его оценки в материальном выражении.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что кухонный гарнитур эксплуатируется по настоящее время, имеет не значительные повреждения, в результате которых произошло обесценивание имущества на сумму 13 683,30 рубля. Фотографии, имеющиеся в заключении эксперта, опровергают выводы истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о полной гибели движимого имущества - кухонного гарнитура.

Кроме того, как видно из фотографий, в верхней части кухонного гарнитура расположены комнатные цветы, полив которых также мог привести к повреждению имущества. Учитывая изложенное, истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не представил доказательств повреждения движимого имущества - кухонного гарнитура, в результате залива, произошедшего дата.

При наличие допустимых доказательств указанным выше обстоятельствам, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае представления истцом надлежащих доказательств причинения ущерба движимому имуществу в результате залива, произошедшего дата, ответчик ФИО3 считает, что ущерб подлежит возмещению в размере, установленном судебной экспертизой.

дата истцом был составлен Страховой Акт на сумму 25 000.00 рублей по объекту страхования - движимое имущество. Указанный Страховой Акт не содержит информации о поврежденном имуществе (его наименование и другие идентификационные признаки), характере и степени повреждений, а также расчет ущерба. При проведении экспертизы, кроме поврежденного кухонного гарнитура, потерпевшим не было указано на наличие иного движимого имущества, пострадавшего в результате залива.

Ответчик ФИО7 полагает, что либо истец допустил выплату страхового возмещения за движимое имущество - кухонный гарнитур, за пределами лимита ответственности страховщика, либо произвел двойную выплату по одному объекту страхования - движимое имущество.

В первом случае ответчик ФИО7 просит суд учесть вышеуказанные доводы об отсутствии доказательств причинения вреда движимому имуществу, а также порядок определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу. Во втором случае отказать истцу в возмещении ущерба по Страховому Акту от дата.

По требованию о возмещении в порядке суброгации ущерба поврежденной внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО5, ответчик ФИО7 считает возможным просить суд в качестве доказательства размера ущерба принять экспертное заключение, исходя из следующего:

В системе действующего гражданского законодательства отсутствует правовой механизм порядка определения размера убытков исключительно специализированными экспертными организациями. Ввиду чего сторона судопроизводства не лишена возможности самостоятельно, по своему усмотрению представлять доказательства размера убытков.

Вместе с тем, такие доказательства должны соответствовать положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве доказательства размера убытков представлен локальный сметный расчет на восстановление внутренней отделки квартиры. Расчет выполнен инженером-сметчиком ФИО, и удостоверен печатью ООО «Русоценка». Таким образом, истец для определения размера ущерба воспользовался услугами организации, специализирующейся в области экспертных и оценочных услуг. При этом документы, подтверждающие квалификацию специалиста, к локальному сметному расчету не представлены. Кроме того, представленная копия локального сметного расчета вызывает сомнения, поскольку имеет явные признаки наложения печати учреждения и подписи специалиста одним документом на другой.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В целях устранения сомнений в представленных доказательствах, суд по ходатайству ответчика ФИО3 истребовал от истца материалы выплатного дела, которые на момент рассмотрения спора по существу истцом не представлены.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО <данные изъяты> выполнено с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части, регулирующей деятельность негосударственных экспертных учреждений, а также статьи 86 ГПК РФ.

Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта в рамках судебной экспертизы определена по состоянию на день причинения вреда, с учетом характера и степени повреждений. Эксперт отсутствие необходимости замены обоев в квартире обосновал тем, что после высыхания не произошло деформации обоев.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, истец при определении размера ущерба руководствовался Актом о затоплении от дата, без фактического осмотра квартиры.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случае принятия судом в качестве доказательства определения размера ущерба локального сметного расчета, представленного истцом, ответчик ФИО3 просит суд исключить из состава размера ущерба следующие позиции: накладные расходы в размере 17 978.00 рублей; сметную прибыль в размере 9 722.00 рубля; НДС <данные изъяты>%, что составляет 12 647.00 рублей, исходя из следующего:

Накладные расходы это общепроизводственные и общехозяйственные расходы организации (пп. "д" п. 18 Методики определения сметной стоимости строительства). К таким расходам отнесены административно-хозяйственные расходы (оплата труда, нотариальное оформление документов, закупка канцелярии, страхование и др.), расходы на обслуживание работников строительства (обучение, оценка квалификации, медицинское обеспечение и др.), расходы на организацию работ на строительных площадках (ремонт инструментов, сторожевая охрана, геодезические работы и др.), прочие расходы (реклама, сертификация, налоги и сборы и др.) (п. п. 11 - 14 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр).

Сметная прибыль это не относимые на себестоимость строительства расходы подрядчика на модернизацию производства, стимулирование работников (п. п. 2, 7 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства).

Прямые затраты по смете это сметная стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплата труда рабочих, управляющих машинами.

В Локальном сметном расчете установлена сметная стоимость строительных работ в размере 75 882.00 рублей, из которых 63 235.00 рублей затраты на восстановление потолка и стен поврежденной квартиры.

В указанную сумму вошли материалы ‘на сумму 14 187.00 рублей, машины и механизмы на сумму 153.00 рубля, ФОТ в размере 20 052.00 рублей, накладные расходы в размере 17 978.00 рублей, сметная прибыль в размере 9 722.00 рублей, непредвиденные затраты на сумму 1 240,00 рублей. На сумму сметных затрат начислен НДС в размере 12 647.00 рублей, что составляет 20% от 63 235.00 рублей. Соответственно размер ущерба определен как прямые затраты по смете + НДС 20%.

Возвращаясь к положениям статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющих, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, сметные расходы на общую сумму 40 347.00 рублей, не относящиеся к прямым затратам на восстановительный ремонт, нельзя признать соответствующими принципу справедливости.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательств того, что определение размера ущерба в сложившихся правоотношениях посредством локального, сметного расчета является единственным достоверным способом, в материалы гражданского дела не представил. При этом, как указано выше, именно на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принимая в качестве основания страхового возмещения локальный сметный расчет, выполненный ООО «Русоценка», истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен самостоятельно определять какие меры по проверке предоставленных ему данных, являются достаточными. Иное для стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, означает наступление риска неблагоприятных последствий. Таковыми в сложившихся правоотношениях для истца являются расходы, не подлежащие включению в страховое возмещение ввиду невозможности их отнесения к прямым затратам на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, ущерб, подлежащий взысканию в порядке суброгации по доказательствам, представленным истцом, на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 35 535.00 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СВЖЭК» пояснила, что ООО «СВЖЭК» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. В соответствии с жилищным законодательством управляющая компания по заданию другой стороны – собственника многоквартирного дома, оказывают услуги по управлению многоквартирным домом, а также услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Так как наши сотрудники – слесаря попали в жилое помещение № только дата числа, акт составлен дата числа. Собственника не было. Но когда сантехники попали в жилое помещение и провели осмотр, то было выявлена течь шланга от стиральной машины, под которую были поставлены емкости. То есть собственник заранее знал, что у него там течь и не устранял ее. Была также мокрая стена. Соответственно, емкости переполнились, поэтому произошло затопление. В данный момент имеется свидетель – мастер ООО «СВЖЭК», которая со слов мастера составила акт, и которая осматривала затопленную квартиру № числа.

Свою вину мы не признаем. Считаем, что виноват собственник квартиры №. Общедомовые сети содержались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Альфа-Омега» пояснил, что они вообще являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в ходе судебного заседания было установлено, что системы ХВС и ГВС в рабочем состоянии были и до и после залива. На сегодняшний день замечаний никаких не имеется.

Представитель ответчика Администрации г.Нягани в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в акте написано, что причин затопления не выявлено, в связи с отсутствием собственника <адрес> на момент затопления. При повторном обследовании было установлено, что в месте установки отсекающего крана на стиральную машину влажные следы на стене и емкости с водой. Что это означает? Границей собственности между управляющей компанией и собственником являются отсекающие краны, но ни как не краны стиральной машинки.

Граница ответственности сторон перед приборами учета. Если в этом месте ставится пожарный кран или на стиральную, или на посудомоечную машину, то это на усмотрение собственника. Это желание собственника, что он в эту точку подключит.

Стоит кран, если протечки есть, то в любом случае будут. Если есть влажные следы, значит, что-то было.

Наше присутствие было. Если в момент нашего присутствия само затопление отсутствует, это не повод не составлять акт. Мы видим место, где возможно произошло затопление, из-за чего возникла вся ситуация. Скорее всего, утечку устранили сами жители.

Причина залива – помыли пол неаккуратно, пролили ведро. У них с левой стороны стоит ванна и скорее всего там отсутствует обрамление.

Расчет счетчика воды идет кубометр – дата литров. С момента заселения, если есть разница, значит, люди пользовались водой.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в квартире никто не жил, стиральную машинку купили после залива.

Заслушав ответчицу, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис №) в отношении квартиры по <адрес>

дата произошел залив квартиры, находящейся по <адрес>, в результате залива произошло повреждение квартиры.

Согласно акта от дата., выданного ООО «СВЖЭК» произошел залив из квартиры № принадлежащей ФИО4.

Причина затопления не выявлена в связи с отсутствием собственника квартиры №№ на момент затопления. При повторном обследовании было установлено в месте установки отсекающего крана на стиральную машинку влажные следы на стене и емкости с водой.

дата в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от страхователя, в связи с наступлением страхового случая – залива квартиры по <адрес>, произошедшего дата в <данные изъяты> часов.

На основании акта о страховом случае № от дата, страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 100 882 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 24-25).

На основании акта о страховом случае № от дата, страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 23, 26).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по <адрес> по <данные изъяты> доле каждому с дата., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата договором мены №.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать ущерб, возмещенный им в результате страхования с ответчиков.

В соответствии с п. 153 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом согласно п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу п. п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством РФ,

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирных домов, к которым, в том числе относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

ООО «СВЖЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что течь произошла на общедомовом имуществе, все общедомовые системы водоснабжения были в исправном состоянии.

Также не нашли своего подтверждения, что залив произошел по вине соответчиков Администрации г.Нягани и ООО СК «Альфа-Омега». Не представлено доказательств, что по их вине произошел залив.

Суд считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиками ФИО4 не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба от залива квартиры.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Из материалов дела следует, что дата в <данные изъяты> часов произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО5

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому с дата что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата договором мены.

ФИО4 не признают своей вины, т.к. причина залива не определена. Однако они не заявляли ходатайств о назначении экспертизы с целью определения причины залива. Неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, в данном случае подлежит возложению на ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения – <адрес>, из квартиры которых произошел залив квартиры №

Истец просит взыскать сумму ущерба 125882 руб. 00 коп.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Солидарная обязанность в данном случае отсутствует, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины подлежат не в солидарном порядке, а в долевом отношении, соразмерно доли, принадлежащей каждому ответчику.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО4, о том, что сумма причиненного ущерба ниже, т.к. заключением эксперта № не подтверждена реальная стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в размере 125882руб.коп., по 41960руб.67коп. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование » (ИНН №) сумму ущерба в размере 125882руб.коп., по 41960руб.67коп. с каждого ответчика,, расходы по оплате госпошлины в размере 3717 руб. по 1239руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Л.В. Баскова