УИД: 89RS0005-01-2023-001812-45

№ 1-216/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алпатовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ...... ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и уничтожения, повреждения чужого имущества, а также разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьск ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решили путем вымогательства завладеть денежными средствами Потерпевший №1, тем самым вступили в преступный сговор, распределив между собой роли и разработав механизм совместных действий.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились в качестве повода для незаконного получения от Потерпевший №1 денежных средств использовать имевшуюся у Потерпевший №1 задолженность перед ФИО2 №10 в сумме 70000 рублей, а также высказать Потерпевший №1 требование о передаче им ежемесячно денежных средств в сумме 50000 рублей за предоставление Потерпевший №1 с их стороны возможности беспрепятственно заниматься сбором и сдачей металлолома.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в автомобиле ... у здания ...», расположенного по адресу: <адрес> действуя согласно разработанному преступному плану, потребовали от Потерпевший №1, чтобы он ежемесячно передавал им денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что долговые обязательства исполнит перед ФИО2 №10 самостоятельно.

После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли последнего высказали в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия и убийства, а также повреждения имущества, которую последний воспринял реально. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предупредив о возможных для Потерпевший №1 последствиях в виде применения насилия и повреждения имущества скрылись.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехали на автомобиле ... государственный регистрационный номер не установлен, к магазину «<адрес>, возле которого был припаркован автомобиль ...», в салоне которого находился Потерпевший №1, попросили его пересесть к ним и, действуя с единым умыслом, находясь в салоне автомобиля ... потребовали от Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, чтобы он ежемесячно передавал им денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что платить не должен, так как обязательств перед ними не имеет.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказало в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия и убийств, а также поджога автомобиля Потерпевший №1 в случае отказа последнего от выполнения их требований.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в автомобиле ... возле подъезда <адрес>, действуя с единым умыслом, незаконно потребовал от Потерпевший №1, за возможность беспрепятственного осуществления деятельности по сбору и сдаче металлолома на территории ЯНАО, чтобы последний ежемесячно передавал ему и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, демонстративно держась за нож, прикрепленный к ремню брюк, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, в случае отказа последнего от выполнения их требований.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя с единым умыслом, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, посредством мобильной связи осуществлял звонки и отправлял смс-сообщения Потерпевший №1 с требованиями передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, в том числе путем перевода денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, исходя из создавшейся обстановки, опасаясь, что в отношении него и членов его семьи может быть применено физическое насилие, повреждено и уничтоженного его имущество, имея все основания опасаться их осуществления, находясь на территории г. Ноябрьска, используя мобильный телефон ...» посредством сервиса ...» со счета банковской карты ...» №, открытого на имя ... в дополнительном офисе № ...», расположенного по адресу: ... осуществлял переводы принадлежащих ему денежных средств на счет банковской карты ...» №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе <адрес> в общей сумме 22 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ФИО1, передвигаясь на автомобиле ..., увидев, что возле торгового комплекса <адрес>, припаркован автомобиль ...», в котором на водительском сиденье находился Потерпевший №1, подъехал, к вышеуказанному торговому комплексу. После чего, ФИО1, выйдя из своего автомобиля, подошел и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в котором находился Потерпевший №1 и, продолжая преступные действия, совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия и убийства за отказ последнего в ежемесячной передаче денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего попытался нанести не менее одного удара имевшимся у него ножом.

Потерпевший №1, отбив замах ФИО1, учитывая его агрессивное состояние и интенсивность его действий, а также использование последним ножа, высказанные ФИО1 угрозы применения физического насилия и убийства воспринял реально, выбежал из автомобиля в здание торгового комплекса «...», после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне автомобиле <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, увидев в руках последнего мобильный телефон, решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 с угрозой применения опасного насилия и предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося при нем ножа.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ... в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, держась за находящийся нож, высказывая в адрес последнего угрозу применения физического насилия, потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот передал ему свой мобильный телефон и назвал код доступа к дистанционному обслуживанию банковского счета ...». Получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, увидев наличие на счету денежных средств, продолжая преступные действия ФИО1, держась за нож, потребовал Потерпевший №1 перечислить имевшиеся на счету денежные средства на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1

Потерпевший №1, увидев нож у ФИО1, исходя из создавшейся обстановки опасаясь высказанных угроз и применения в отношении него насилия, используя мобильный телефон ...» посредством сервиса «... осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета банковской карты ...» №, открытого на имя ... в дополнительном офисе <адрес> на счет банковской карты ...» №, открытый на имя ФИО1

После чего, ФИО1 высадил Потерпевший №1 и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ..., с которым он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ, предложил совместно заняться сбором металлолома. Так, ... предоставлял технику, а он (ФИО1) нанимал работников. В ДД.ММ.ГГГГ ... перестал своевременно выплачивать деньги, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг рабочих и по использованию спецтехники около 56000 – 57000. В сентябре он (ФИО1) самостоятельно произвел оплату долга в сумме 50000 рублей. После этого неоднократно звонил и отправлял сообщения ..., чтобы он перевел деньги, спрашивал, когда деньги отдаст, говорил, что хорошим это не закончится, угроз при этом не высказывал. В связи с этим в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ... самостоятельно переводил ему денежные средства, в общей сумме 27000 рублей, из которых 5000 рублей перевел за колеса на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные подожгли его автомобиль ...», в связи с чем, опасаясь за себя, он (ФИО1) стал носить при себе складной нож. ДД.ММ.ГГГГ, возле рынка ...», он увидел автомобиль, в котором находился .... Сел в салон данного автомобиля и стал спрашивать про поджог. После этого схватил ... за куртку, высказывал фразу «хуже будет», про деньги не говорил, удар ножом не наносил, нож находился в кармане. ... открыл дверь и убежал. ФИО2 №6 по телефону говорил, ткнул ножом в сиденье автомобиля, но на самом деле этого не было. Порез на куртке ... связывает с тем, что последний работал на металлоприеме. ФИО2 №10 и парня по имени ... не знает. Его номер телефона записал .... Откуда в его машине ножи и бита ему неизвестно. Считает, что потерпевший оговаривает его. Возле здания ...», а также возле дома потерпевшего он с ... встречались, но не разговаривали. С ... у них были рабочие отношения.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле рынка «...» он увидел автомобиль, которым управлял .... Он сел в салон автомобиля ... и стал спрашивать про поджог. После этого он замахнулся на потерпевшего рукой, в которой находился нож в сложенном виде, но ... вышел из машины. Считает, что ... испугался его действий, поэтому вышел из своей машины и ушел (т.4 л.д.91-98). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Суд, проведя судебное следствие, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что событие преступлений установлено, вина подсудимогоФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на позицию подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимается деятельностью, связанной с металлоломом. В ДД.ММ.ГГГГ работал с парнем по имени ... из <адрес>, который занимался резкой металлолома, впоследствии у него перед ... образовалась задолженность 70000 – 75000 рублей, возврат которой согласовали частями. Спустя время они встречались, и ... уточнял не подъезжали ли к нему на счет долга. В ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1, у которого прозвище ... который напомнил ему про долг ... и предложил встретиться возле ... На встречу ...» подъехал на ... с мужчиной по имени ... по прозвищу ...», который в присутствии ФИО1 сообщил, что долг ... он должен передать ему – ..., через «..., а также потребовал, чтобы он ежемесячно платил ему 50000 рублей за «крышевание», то есть беспрепятственное продолжение работ по сбору металлолома. В случае отказа выполнить требования, ему угрожали применением насилия и уничтожением автомобиля. До этого момента он ФИО1 не знал. После этого, встретил ФИО1 и ... возле магазина ... по <адрес>, по просьбе которых присел в автомобиль, ... снова потребовал, чтобы он ежемесячно передавал им 50000 рублей в качестве «крыши», а также вернул долг .... При этом высказывали угрозы покалечить, поджечь автомобиль. В один из дней, когда он подъехал к своему дому по <адрес>, то увидел автомобиль ...» под управлением ФИО1, по просьбе которого сел в салон автомобиля, где также находился мужчина по имени ... который спросил, почему не он отдает долг ... и сказал, что долг будет теперь отдавать ... Он (...) ответил, что как только появятся деньги так он и рассчитается. ... сказал, что если деньги не отдашь, то в подъезде его убьют и никто не узнает. ФИО1 снова стал требовать, чтобы он передавал за «крышу», а также вернул долг ..., угрожая, что в случае отказа выполнить требование ему будет плохо, или его убьют, или подожгут машину. При этом ФИО1 положил руку в области пояса, нож не демонстрировал, но ему было известно о наличии ножа у ФИО1. Он (...) сообщил, что денег нет, после чего по требованию ФИО1 он назвал пин-код и открыл в мобильном телефоне приложение «...» и по требованию ФИО1 перевел на указанный им счет все имеющиеся денежные средства в размере 5000 рублей. После этого ФИО1 звонил ему и отправлял СМС-сообщения с требованием передавать дань и выплатить долг, высказывая при этом угрозы. Поскольку он опасался высказанных ФИО1 и ... угроз, то несколько раз перевел Шахвердиеву деньги с карты в общей сумме 20000 – 25000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 №1 приехал к рынку ...». Супруга зашла в здание, а он остался в машине. В это время в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 с угрозами, что будет резать и убивать его. После этого ФИО1 из-за того, что он не отдает деньги, ножом размахивал в сторону его шей, в результате чего повредил куртку в области шеи. Он (...) выбежал из салона автомобиля и забежал в торговый центр. После этого он (...) написал заявление в полицию. Высказанные угрозы в каждом случае он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при требовании перевести с помощью его телефона денежные средства на счет ФИО1 последний держался за свой нож и сказал, что в противном случае порежет его и причинит ему телесные повреждения (т.1 л.д. 52-56). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ..., который занимается сбором металлолома. ФИО1 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда ... подошел к нему и ... у здания ... Как сообщил ..., они общались, по поводу каких-то денег. ... и ... были на автомобиле .... В ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 приезжал к их дому на той же машине с другим парнем. ... общался с ними по поводу каких-то денег и когда вернулся домой, то сообщил, что они (ФИО1 и другой парень) сказали ему (...) открыть онлайн-банк, смотрели, есть ли деньги на его счету. Также ФИО1 подъезжал к <адрес> и ... вновь разговаривал с парнями в машине. Впоследствии она присутствовала при телефонных разговорах ... и ФИО1, в которых последний выражался нецензурной бранью высказывая требование о передаче денег, и говоря «всё будет хуже». ДД.ММ.ГГГГ она с ... приехала в магазин <адрес>. ... остался в машине, а она зашла в магазин. Некоторое время спустя ... в испуганном состоянии забежал в магазин, стал кому-то звонить и говорить о том, что на него бросился .... При этом у ... была царапина в области шеи с правой стороны, и куртка была порезана. После этого она узнала от ..., что ФИО1 требует переводить ему деньги в сумме 50000 рублей один раз в месяц за «крышу», высказывает угрозы убийством, повреждением автомобиля. Известно, что ... переводил некоторую сумму. Состояние ... после всех встреч и разговоров с ФИО1 было подавленное. ... с ФИО1 никогда вместе не работал.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов потерпевшего ей с лета 2019 года известно, что мужчины по прозвищам ... вымогали у ... деньги в качестве «дани» за «крышу» в связи с его деятельностью по поиску и сдаче металлолома, угрожая физической расправой. В ДД.ММ.ГГГГ встреча произошла на территории ...», в ДД.ММ.ГГГГ около магазина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал у их дому: подъезд № <адрес> (т. 1 л.д. 108-112). Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что работал в должности оперуполномоченного .... В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что в <адрес> существует преступная группа, которая занимается вымогательством, лидер группы ..., группа придерживается «воровских» традиций и активно их пропагандирует среди населения, в социальных сетях. По поступившей оперативной информации в отношении ... и ФИО1 о занятии ими вымогательством было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ при прослушивании телефонных разговоров получена информация о преступной деятельности ФИО1 связанная с вымогательством денежных средств под угрозой насилия в отношении Потерпевший №1, который в последующем обратился с заявлением в полицию о том, что ФИО1 занимается вымогательством, угрожает физической расправой и ножом. ФИО1 был задержан и доставлен в следственный отдел. В ходе задержания проводился личный досмотр, был изъят сотовый телефон и нож, а также осмотрено транспортное средство ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности оперуполномоченного .... В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что жители <адрес> ФИО1 и ... занимаются вымогательством. В результате прослушивания телефонных переговоров ФИО1 было установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физического насилия вымогали денежные средства у Потерпевший №1 Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, были выявлены факты вымогательства денежных средств под угрозой насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, после чего произведен его личный досмотр (т. 3 л.д.165-167).

ФИО2 ФИО2 №6, в судебном заседании показал, что осуществляет трудовую деятельность на <адрес> с малолетнего возраста знает ФИО1, которого знакомые называют по прозвищу ...». ФИО1 работал доставщиком, шашлычником, занимался продажей металла и ремонтом автомашин. После происшествия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к нему и сказал, что махнул ножом и возможно попал в сиденье, в связи с чем он проверил наличие всех ножей в своей мастерской. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как отличного семьянина.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли кто-то возле овощного павильона. На его вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил, что ножом два раза ткнул какого-то дагестанца, который собирает металл, но не попал и повредил сиденье (т. 2 л.д. 110-114). Кроме того, в присутствии свидетеля в судебном заседании исследована аудиозапись его телефонного разговора с подсудимым (т. 2 л.д. 95). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил частично, указав, что действительно давал такие показания, но в ходе разговора ФИО1 сказал, что два раза ткнул ножом, но попал в сиденье.

ФИО2 ФИО2 №2 О.Р. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО1 и во время осмотра автомобиля, по результатам которого сотрудники полиции в багажнике обнаружили и изъяли бейсбольную биту и нож охотничий.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №3 принимали участие в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля. Перед следственными действиями им были разъяснены права и обязанности. Во время досмотра ФИО1 сотрудники полиции обнаружили в правом наружном кармане куртки раскладной нож, в джинсах – мобильный телефон ...». В ходе осмотра автомобиля «... были обнаружены мобильный телефон «... нож с рукояткой в ножнах, три сим-карты «...», банковские карты ...», а также нож с обмотанной нитью рукоятью и бита (т. 1 л.д. 233-235). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям ФИО2 №2 (т.1 л.д. 236-238).

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. Может охарактеризовать ФИО1 исключительно положительно, занимался он ремонтом автомобилей, делал шашлыки. Ей известно, что Потерпевший №1 занимается металлоломом и имеет долг перед ФИО1, он с ним общался по телефону. Обращалась с заявлением о защите, так как супруг вел себя взволновано, стал бояться за дочь, а также подожгли машину.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый по имени ... свел его с Потерпевший №1 для работы по резке металла. Работа производилась на протяжении около 5 дней в старой буровой станции неподалеку от <адрес>. За работу он должен был получить 110 000 рублей. Однако ... сразу не рассчитался с ним. Примерно через три месяца ... заплатил ему часть заработанных денег в сумме 25 000 рублей. ФИО1 по прозвищу ...» он не знает. Также он не знает, откуда у ФИО1 в телефоне его абонентский номер, записанный как «...» (т. 4 л.д. 17-23).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 свидетель ФИО2 №10 показал, что действительно он встречался с потерпевшим возле <адрес>. Не исключает, что встреча была по поводу денежного долга, но вопрос о том, подъезжали ли к ... люди насчет долга, он не задавал (т. 4 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2018 году продал ФИО1 автомобиль в неисправном состоянии ..., который ФИО1 отремонтировали попытался поставить на регистрационный учет, но не смог, так как на автомобиль был наложен запрет из-за задолженности в службе судебных приставов (т.2 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в .... До этого он был ...» и соответственно руководил данной организацией. Деятельность ...» заключалась в оказании транспортных услуг организациям. С частными лицами не работали. В его пользовании находятся абонентский номер .... Данные абонентские номера оформлены на его имя. Этими номерами кроме него более никто никогда не пользовался, он их никому не передавал на временное пользование. У него в пользовании имеется автомобиль ... Он знаком с ФИО1 ..., его называли «... Примерно около двух-трех лет назад, он закрывал свои вопросы по задолженности заработной платы водителям. С одним из водителей он встречался в районе магазина «...» по <адрес>, чтобы обсудить вопрос о возврате остатка задолженности по заработной плате. Помнит, что водитель присел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, на водительском сиденье находился этот бывший его водитель, а на переднем пассажирском сиденье находился этот ФИО1 Насколько он помнит, этому водителю должен был отдать около 80000-90000 рублей. С этим водителем никаких конфликтных ситуаций у него не возникало, по поводу задолженности по заработной плате они решали мирным путем, без каких-либо конфликтов. Свою задолженность по заработной плате данному водителю он возвращал регулярно по возможности. При данной встрече ФИО1 с мной особо не общался. Он полагает, что этот ФИО1 приехал на встречу с этим водителем в качестве какой-то «моральной поддержки». После данной встречи с ФИО1 они более не встречались и не виделись. Свою задолженность по заработной плате перед вышеуказанным водителем он погасил в полном объеме в том же году. Иных задолженностей у него ни перед кем не имеется. При встрече с водителем, он с ФИО1 обменялись своими абонентскими номера, так как у него была задолженность перед данным водителем (т.4, л.д. 12-15);

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 10 лет он пользуется телефоном с абонентским номером ..., занимается строительством, в основном отделочными работами. Мужчина по имени ФИО1 ... ему не знаком, но знаком мужчина по прозвищу ...» из <адрес> ЯНАО, с которыми у него были в ДД.ММ.ГГГГ телефонные разговоры по факту его долговых обязательствах перед .... В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №12 открыл заведение (кальянную) в <адрес>. В данный бизнес они вложили около 2500000 рублей, 800000 рублей из них принадлежали ФИО2 №12 Примерно через три месяца тот решил отказаться от совместного введения бизнеса и потребовал от него вернуть вложенные тем денежные средства в размере 800000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей на протяжении 6 месяцев он вернул. Остальные 40000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ он передал ... из <адрес>, который является их общим знакомым с ФИО2 №12 До возврата этих денежных средств 400000 рублей ..., видимо по просьбе ФИО2 №12, ему неоднократно звонил неизвестный мужчина по прозвищу ...» из <адрес>, и в грубой форме требовал вернуть оставшуюся сумму ..., но при этом ничем не угрожал. Данному мужчине по прозвищу ... он пояснял, что от долга он не отказывается и вернет денежные средства ФИО2 №12, как только продаст свой бизнес (т. 4 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 7 лет он пользуется телефоном с абонентским номером ... Мужчину по имени ФИО1 ... по прозвищу ...» из <адрес> ему не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ... открыли заведение (кальянную) в <адрес>. В данный бизнес они вложили около 2500000 рублей, 800000 рублей из них принадлежали ему. Примерно через три месяца он решил отказаться от совместного ведения бизнеса и потребовал от ФИО2 №11 вернуть ему вложенные им денежные средства в размере 800000 рублей. Денежные средства в размере 400000 рублей на протяжении нескольких месяцев тот ему вернул. Остальные 400000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ после продажи данного бизнеса ... из <адрес>, который является их общим знакомым, для того, чтобы последний передал деньги ему. Со слов ФИО2 №11 ему известно, что до возврата этих денежных средств ..., тому неоднократно звонил мужчина по прозвищу ...» из <адрес> и в грубой форме требовал вернуть оставшуюся ему сумму денежных средств. Данный мужчина звонил ФИО2 №11 не по его просьбе, так как ему об этом ничего не известно (т.4, л.д. 35-37).

Согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены и изъяты: раскладной нож, сотовый телефон ...», а также 2 USB-накопителя (т. 1 л.д. 122-124).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства акт личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент видеозаписи личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-205).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 складной нож, мобильный телефон «...» (т.1 л.д. 125-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика был осмотрен изъятый у ФИО1 телефон ... в котором обнаружена переписка последнего с потерпевшим Потерпевший №1 посредством СМС-сообщений. Из содержания переписки следует, что ФИО1 неоднократно требует от ... передачи денежных средств ежемесячно на банковскую карту №. Также в телефоне имеются входящие сообщения, в которых к ФИО1 обращаются по прозвищу ...» (т. 1 л.д. 169-185).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ... который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, угрожая и применяя физическую силу в отношении него, требовал денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 33).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении по адресу: <адрес> изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, фрагмент видеозаписи камеры видеонаблюдения. Из содержания видеозаписи следует, что на видеозаписи в период времени с 12:24 до 12:41 ДД.ММ.ГГГГ запечатлен участок местности на парковке напротив входа в торговый комплекс <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 12:39 из водительского места автомобиля ... выходит мужчина, который идет к автомобилю «...» и садится на переднее пассажирское сиденье. После этого из водительского места автомобиля «...» выбегает мужчина и бежит к входу торгового комплекса ... После этого мужчина, севший на переднее пассажирское место, возвращается обратно в автомобиль ... и уезжает. В 12:40 из торгового комплекса «...» выходят два человека, которые садятся в автомобиль ...» и уезжают (т. 1 л.д. 39-49).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон ... куртка со следами повреждений (т.1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон ... В приложении «...» имеются сведения об исходящем вызове за ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут продолжительностью 1 мин. 26 сек. с абонентом ... В аудиозаписи вызова содержится разговор двух мужчин на тему финансового характера, возврата денежных средств (долга). При этом один из мужчин высказывает в адрес другого угрозы, сообщая, что «будет плохо» (т. 1 л.д. 79-93).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртка Потерпевший №1 со следами сквозного повреждения (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, как использованный в отношении него ФИО1 при вымогательстве денежных средств (т. 1 л.д. 188-192).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности куртки потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности возле <адрес> изъят автомобиль ..., а также деревянная бита, нож в ножнах, нож с перемотанной рукоятью, две банковские карты ...», три пластиковые карты с сим-картами «...», мобильный телефон «... (т. 1 л.д. 207-214).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: бита, нож длиной 270 мм в ножнах, нож диной 166 мм, две банковские карты ...», три пластиковые карты с сим-картами «...», мобильный телефон «... (т. 1 л.д. 215-222);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства – автомобиль ... (т. 1 л.д. 228-231).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств представленные сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-служебные документы и материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 97-104).

Согласно сведениям ...» пользователями абонентских номеров являются: +... – ФИО2 №1, +... – ФИО1, ... – ФИО2 №5о., ... – ФИО2 №6 (т. 2 л.д. 172-175, 176-179, 180-182, 183-186).

Сопроводительным письмом ...» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены записанные на диск CD-R сведения о принадлежности и детализация сведений по абонентским номерам ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, +... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-199).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сведения об ... и копии соответствующих договоров об оказании услуг; детализация сведений по абонентским номерам ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены абонентские соединения ФИО1 и Потерпевший №1, в пользовании которого находился абонентский номер ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 200-214).

Из содержания выписки движения денежных средств по счету № банковской карты ... №, открытого на имя ФИО1, установлены факты поступления денежных средств с расчетного счета ... на расчетный счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 3 л.д. 65-90).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты ...» № за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-105).

Согласно выписки по счету отражены факты перечисления денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т. 3 л.д. 109-119).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена, а по результатам осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 106-107).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №1 опознала ФИО1 как мужчину по прозвищу ...», который совершил вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 155-159).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «... (т. 4 л.д. 1-5).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, а по результатам осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «... (т. 4 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле здания <адрес> (т. 4 л.д. 74-76).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле магазина «<адрес> (т. 4 л.д. 77-79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> (т. 4 л.д. 80-82).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле здания торгового комплекса <адрес> (т. 4 л.д. 83-85).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое приезжало к нему ранее и требовало отдать ему деньги в сумме 70 000 рублей за обратившегося к нему человека, а также 50 000 рублей за «крышевание». В момент требования передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей также находилось лицо по имени .... Деньги в сумме 50 000 рублей требовали как ..., так и ФИО1 (т. 2 л.д. 128-132).

Судом исследованы доказательства представленные стороной защиты в виде показаний свидетелей и письменных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №16 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности подрабатывал грузчиком у ..., деньги за выполненные работы ему платил ФИО1 по прозвищу ...». ... имеет перед ним задолженность за выполненные работы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №14 в судебном заседании подсудимый и потерпевший вместе работали в сфере сбора металлолома, видел их вместе ДД.ММ.ГГГГ заходи вместе к нему на автомойку.

ФИО2 ... в судебном заседании показал, что его брат ФИО1 известен знакомым по прозвищу ...». ФИО1 работал вместе с Потерпевший №1 по продаже металлолома. Со слов ФИО1 потерпевший ... должен тому 50000 рублей за выполненные работы.

Согласно представленному списку правонарушений зафиксированы факты нарушения правил дорожного движения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилями с государственным регистрационным знаком <***>.

Оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Порядок привлеченияФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, составленное следователем обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений правШахвердива Д.В.о.во время расследования суд не усматривает.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Версия подсудимого о том, что он не вымогал денежные средства у потерпевшего, а лишь напоминал о необходимости погасить задолженность, замахнулся на подсудимого, но не ударял, что ... оговаривает его, суд расценивает, как позицию защиты с целью смягчить или избежать ответственность, поскольку она объективно не подтверждена и полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что не осуществлял совместную деятельность с ФИО1, задолженность перед ним не имеет. ФИО1 и ФИО3 под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества требовали от него ежемесячно передавать денежные средства в сумме 50000 рублей за беспрепятственное осуществление деятельности, связанной с оборотом металлолома.

Показания потерпевшегооб обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, носят подробный, последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, отражают хронологию рассматриваемых событий, дополняют друг друга.

Эти показания находят свое отражение также в других собранных по делу доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО2 №1 о том, что именно ФИО1 неоднократно приезжал к Потерпевший №1 и в ходе личных встреч, а также посредством телефонных звонков требовал передачи денежных средств, ФИО2 №13 и ФИО2 №7, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 и ... вымогали денежные средства у Потерпевший №1

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц, подробны, логичны, согласуются между собой, носят последовательный и дополняющий характер с самого начала расследования и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевший при написании заявления был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются его подписи в протоколе допроса и подписке отобранной в суде.

До описываемых событий потерпевший не испытывал неприязненных отношений к подсудимому. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственностиподсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, не обосновано и подсудимым.

В связи с указанным, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №7 и полагать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО2 №16, ФИО2 №14 и ... о наличии у потерпевшего задолженности перед ФИО1 и об их совместной с подсудимым экономической деятельности, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1

Указание стороной защиты на выписки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не исключают возможность управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом, а не ФИО1, а также не исключает его нахождение в даты административных правонарушения в <адрес>.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле рынка «Южный» он лишь хотел поговорить с Потерпевший №1 относительно поджога его автомобиля, при этом удары ножом не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, а также письменными материалами, в том числе протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 94-95) и заключением эксперта (т. 2 л.д. 43-46) о наличии на куртке потерпевшего повреждения, которое могло быть причинено изъятым у ФИО1 ножом.

О применении подсудимым ножа после высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия также следует из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных при производстве предварительного расследования, согласно которым непосредственно после произошедшего конфликта ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил им, что пытался нанести удары ножом потерпевшему, но промахнулся и попал в сиденье.

С учетом изложенного суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО2 №6, данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что высказанные ФИО1 и неустановленным лицом угрозы применения насилия к Потерпевший №1, а также угрозы уничтожения его имущества в случае отказа выполнить их требования по передаче денежных средств были восприняты потерпевшим как реальная угроза.

При этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угрозы исходили от нескольких человек, носили неоднократный характер на протяжении длительного времени.

Кроме того, реальность осуществления угроз в отношении Потерпевший №1 была подкреплена действиями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с использованием ножа пытался применить насилие к потерпевшему.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого при совершении вымогательства квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку как ФИО1, так и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали потерпевшему требование о передаче денежных средств, а также угрозу применения насилия и уничтожения имущества, их действия носили совместный и согласованный характер, направлены на достижение общего для них преступного результата по вымогательству денег у потерпевшего, что свидетельствует об их предварительной договоренности.

Довод о том, что о том, что денежные средства потерпевший переводил ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО2 №10, не свидетельствуют о правомерности требований подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10 он не знаком с ФИО1, вопросы задолженности перед ним Потерпевший №1 с ФИО1 не обсуждал, по вопросу истребования долга у Потерпевший №1 к ФИО1 не обращался.

Из показаний подсудимого также следует, что ФИО2 №10 ему не известен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и использовал по своему усмотрению, а имевшаяся у Потерпевший №1 перед ФИО2 №10 задолженность была лишь поводом для предъявления потерпевшему незаконных требований о передаче денежных средств. Полученные денежные средства были лишь частью из той суммы в размере 50000 рублей ежемесячно, которую ФИО1 и неустановленное лицо требовали от потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

По смыслу закона разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Приведенные в приговоре доказательства, приводят суд к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершён в отношении ... именно разбой, поскольку, вымогательство денежных средств было сопряжено с непосредственным изъятием имущества, принадлежащего потерпевшему, так подсудимый, с целью завладения принадлежащими потерпевшему денежными средствами путем вымогательства, подавив волю последнего к сопротивлению, держась за нож, прикрепленный к ремню брюк, высказал угрозу применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья, и потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. В результате указанных действий ... опасаясь высказанных угроз, осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты ФИО1 5 000 рублей

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 требуя отГочияева перечислить ему денежные средства, подкреплял свои требования демонстрацией ножа, используемого им в качестве оружия, что создавало в тот момент реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом сложившейся обстановки: нахождение в автомобиле в вечернее время в непосредственной близости с ФИО1.

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показания подсудимого о том, что ножа у него не было, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 требуя денежные средства, положил руку в область пояса, в ходе предварительного расследования показал, что при требовании перевести денежные средства Шахвердиев держался за свой нож, а также показаниями свидетеля ФИО2 №1 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО1 приезжал к их дому с парнем, ... с ними общался с ними по поводу каких-то денег и когда вернулся домой, то сообщил, что они (ФИО1 и другой парень) сказали ему (...) открыть онлайн-банк, смотрели, есть ли деньги на его счету.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего данных в ходе расследования и в судебном заседании в части наличия ножа у подсудимого, суд расценивает как связанные давностью произошедших событий, обусловлены прошедшим временем, в связи с чем кладет в основу приговора показания потерпевшего в указанной части данные им в ходе предварительного расследования.

В обоснование доказанности вины подсудимго суд также приводит письменные материалы дела, вещественные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий. Очные ставки проведены в соответствии со ст.ст. 192 и 164 УПК РФ с участием подсудимых, их защитников и свидетелей.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами в государственном учреждении, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, в рамках требований ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена её позицией, которая не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, по месту жительства и в религиозной организации ФИО1 характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности,.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ....

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением реального лишения свободы меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок к 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

- складной нож, ... – уничтожить,

- мобильные телефоны ..., биту, нож длиной 270 мм в ножнах; нож длиной 166 мм, 2 банковские карты ...», 3 пластиковые карты с сим-картами ...», ... – возвратить ФИО1,

- автомобиль «...», мобильный телефон ...», куртку – оставить в распоряжении ФИО4,

- документы, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

Апелляционным определением суда ЯНАО от 02 ноября 2023 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что ФИО1 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства совместно с ...;

-автомобиль ..., хранящийся на территории ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 1 л.д. 232), возвратить законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

...

...