Решение по делу № 2-319/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2 –319/2025 (2-528/2024)

УИД: 74RS0002-01-2024-006421-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО9, ФИО10, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно 435 153 руб. неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 81 514,39 руб. по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 435 153 руб., учитывая частичное исполнение денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб., расходов за справку о рыночной стоимости аренды в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2023 года ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО10 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления жилого помещения. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое ими не было получено, возвращено отправителю 27 августа 2022 года. 28 сентября 2022 года семья Л-вых утратила право безвозмездного пользования квартирой. 19 апреля 2024 года решение о выселении из жилого помещения было принудительно исполнено. В связи с чем истец просит взыскать стоимость пользования жилым помещением за период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9, представитель ФИО11, действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, суду пояснили, что ФИО9 полагала, что является собственником спорного жилого помещения, после вынесения решения о выселении выехала вместе с детьми из квартиры.

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 54,4 кв. м, на основании договора купли-продажи от (дата).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2023 года отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года, исковые требования ФИО4 к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6, к ФИО10 о выселении из жилого помещения удовлетворены. ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО10. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о признании права собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54.4 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО9 была вселена в спорную квартиру в 2012 году своей матерью ФИО4, проживала в ней совместно с супругом ФИО10 и несовершеннолетними детьми ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 и члены ее семьи членами семьи собственника жилого помещения в лице ФИО4 не являются, доказательств наличия соглашения между сторонами о возникновении общей долевой собственности на спорную квартиру, о бессрочном пользовании ответчиками жилым помещением, суду не представлено, Л-вы были извещены ФИО4 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением, право пользование спорным жилым помещением у Л-вых прекратилось, при этом сведений об освобождении ими квартиры не имеется, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права ФИО4, как собственника жилого помещения, при таком положении ФИО9, несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО10 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

26 июля 2022 года истец направил ответчикам требование о необходимости освободить спорное жилое помещение, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 7 календарных дней с момент получения настоящего требования. Требование ответчиками не было получено, возвращено отправителю 27 августа 2022 года из-за истечения срока хранения.

28 марта 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселение ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО10. из жилого помещения по адресу: (адрес).

19 апреля 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 в период с 15 октября 2015 года по 28 марта 2024 года была зарегистрирована в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой истца безвозмездно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуестся ст. ст. 237, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что использование ответчиками для своего проживания и проживания своих несовершеннолетних детей спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без законных либо договорных оснований и без оплаты за фактическое пользование квартирой, то есть без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Для определения размера неосновательного обогащения истец обратился к ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно справке об оценке рыночная стоимость аренды объекта за 18 месяцев и 23 дня (период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года) составила 664 610 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет рыночной стоимость аренды (коммерческого найма) (адрес) за период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения судебного эксперта № рыночная стоимость аренды (коммерческого найма) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № общей площадью 54,4 кв.м., за период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года, в ценах, актуальных на каждый месяц указанного периода, составляет 348 177 руб.

Рыночная стоимость аренды (коммерческого найма) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № общей площадью 54,4 кв.м., за период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года, в ценах, актуальных на 19 апреля 2024 года, составляет 435 153 руб.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает за основу заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 435 153 руб.

Довод ответчиков о том, что они выехали из спорного жилого помещения 01 декабря 2023 года, представленный акт о не проживании в спорном помещении, договор найма квартиры от 01 декабря 2023 года между ФИО9 и ФИО8, акт о проживании ФИО10 по адресу: (адрес) не может быть принят во внимание судом, поскольку фактически ответчики были выселены из квартиры в рамках возбужденного исполнительного производства, которое было прекращено фактическим исполнением требований истца.

Ссылка ответчика на представленный им договор найма от 1 декабря 2023 года (адрес), акт проживания ответчика ФИО10 в квартре № (адрес), суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт аренды ответчиком указанной выше квартиры безусловно не подтверждает факта проживания в ней и не освобождает ответчиков и членов их семьи от обязанности освободить квартиру истца, сняться с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20 апреля 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 88 524,53 руб., из расчета:

-с 20.04.2024 по 28.07.2024 (100 дн.): 435 153 х 100 х 16% / 366 = 19 023,08 руб.

-с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 435 153 х 49 х 18% / 366 = 10 486,47 руб.

-с 16.09.2024 по 27.10.2024 (49 дн.): 435 153 х 42 х 19% / 366 = 9 487,76 руб.

-с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 435 153 х 65 х 21% / 366 = 16 229,07 руб.

-с 01.01.2025 по 13.05.2025 (133 дн.): 435 153 х 133 х 21% / 365 = 33 298,15 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 435 153 руб. начиная с 14 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 023 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 июня 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 8 436,60 руб.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в размере 1586,4 руб.

При обращении в суд с истцом были понесены расходы ООО «Техническая экспертиза и оценка» для составления справки об оценке рыночной стоимости аренды в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 27 мая 2024 года на сумму 5 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены с целью расчета цены иска, подтверждения позиции по делу, которая судом была признана законной и обоснованной, и подлежат взысканию с ответчиков.

Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО4 и оплачены ей в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 ноября 2024 года.

Учитывая то, что расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца, требования иска которого были удовлетворены -суд считает возможным взыскать сумму внесенных истцом денежных средств на депозит Управления судебного департамента Челябинской области расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей по данному делу с ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы составила 24 000 рублей, таким образом, недостающая сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт в пользу ФИО1, (дата), ИНН № неосновательное обогащение в размере 435 153 рубля за период с 28 сентября 2022 года по 19 апреля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 88 524 рубля 53 копейки, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 435 153 руб. начиная с 14 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб., расходы за справку о рыночной стоимости аренды в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы, понесенные на производства экспертизы в размере 6 000 рублей.

Вернуть ФИО1, (дата), ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 586 рублей 40 копеек.

Обязать Управление судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, поступившие на основании квитанции от 18 ноября 2024 года АО «УРАЛПРОМБАНК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области от ФИО1 с назначением платежа «Суд.экспертиза по делу № Калининский районный суд г. Челябинска по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» по следующим реквизитам:

Наименование фирмы ООО «Судебная экспертиза и оценка», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745201001 банк получателя Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, счет №, БИК 047501602, кор.счет №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: *** Н.В. Панфилова

***

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

***