Решение по делу № 2А-6539/2022 от 04.08.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

2а-6539/2022 ~ М-4073/2022

78RS0005-01-2022-006839-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Военному комиссариату Калининского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии МО Санкт-Петербурга <адрес>" об оспаривании решения призывной комиссии, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", Военному комиссариату Калининского района Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО Санкт-Петербурга <адрес>" о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании совершения определенных действий. Свои требования мотивировал тем, что решением призывной комиссии от 02.06.2022 административный истец был призван на военную службу. Однако административный истец страдает рядом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем просит отменить решение о призыве, обязать административного ответчика направить истца на дополнительное обследование для определения категории годности к военной службе, для уточнения диагноза имеющегося у него заболевания, обязать военный комиссариат устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на его здоровье в лист медицинского освидетельствования; приобщить к материалам личного дела и изучить медицинские документы о его состоянии здоровья; организовать уполномоченными на то лицам проведение процедуры по профессиональному психологическому отбору; административный истец просит суд обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения, а именно: вынести решение о направлении его на дополнительное обследование, вынести новое решение с учетом результатов проведения процедуры по профессиональному психологическому отбору.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как следует из материалов личного дела призывника, 02.06.2022 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, терапевт, хирург, психиатр, дерматолог.

При этом, как следует из материалов личного дела призывника, в распоряжение врачебной комиссии заявителем были предъявлены все медицинские заключения учреждений здравоохранения, а также рентгенограммы. Перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования, результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

Изучив анамнез административного истца, оценив состояние здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила заявителю категорию годности Б-3.

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, установлено, что по граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие оснований для направления его на дополнительное обследование.

Суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин направляется в медицинскую организацию здравоохранения на обследование для уточнения диагноза заболевания.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела в результате дополнительного обследования № 2241 от 19.05.2022 составлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз «<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом результатов указанных исследований, а также данных медицинского анамнеза и ранее представленных в личное дело призывника медицинских документов, в связи с выявленными у истца заболеваниями вынесено медицинское заключение, в соответствии с которым административный истец на основании пункта "д" статьи 66, пункта «г» ст. 65 графы I Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), определена категория годности к военной службе "Б-3", что и послужило основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого административным истцом решения.

Согласно статье 65 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, (далее - Расписание болезней) болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты с со значительным, умеренным и незначительным нарушении функции действительно являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В, Д" - ограниченно годен к военной службе и не годен к военной службе; хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций устанавливают категорию годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

При этом к разделу 13 (Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты) статьи 66 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, относятся болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

При этом, пункт "д" статьи 66 Расписания болезней, по которому был освидетельствован административный истец, предполагает установление призывнику категории годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями) с учетом отсутствия в медицинских документах в материалах личного дела призывника сведений о наличии заболевания со степенью нарушения функции органа, позволяющей применить иную статью заболевания, либо свидетельствующей о необходимости направления административного истца на дополнительное обследование.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об обнаружении у административного истца заболеваний, позволяющих отнести диагноз к категории, препятствующей прохождению военной службы, а также для вывода о направлении административного истца на дополнительное обследование, <данные изъяты>

Категория годности к военной службе административному истцу установлена с учетом имеющихся у него заболеваний на основании имеющихся в материалах личного дела медицинских документах.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Пунктом 8 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доказательством нарушения прав заявителя оспариваемым решением призывной комиссии является заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости направления административного истца на дополнительное обследование, на момент проведения медицинского освидетельствования, а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, суду не представлено.

Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения спора судом заявитель о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ходатайствовал.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности решения призывной комиссии, в материалы не представлено.

Кроме того, поскольку заявитель обратился за защитой нарушенного права в суд, период призыва истек, оспариваемое решение призывной комиссии должно быть отменено, как нереализованное.

Таким образом, в связи с отменой решения призывной комиссии, как нереализованного, отсутствуют основания для вывода о незаконности решения призывной комиссии и его отмене, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, права заявителя подлежат восстановлению в период очередного призыва посредством прохождения медицинских обследований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказывание наличия какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы, возлагается на административного истца, с учетом того обстоятельства, что административный истец не предпринял каких-либо попыток к предъявлению данных документов ни призывной комиссии, ни суду, суд приходит к выводу об обоснованности действий и решения призывной комиссии и невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 04.08.2022.