РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2022 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 9265338702-4 от 10.03.2019 в размере 60 878 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. 34 коп.., ссылаясь в обоснование требований на то, что заемщик не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2019 между кредитором ООО МКК «СМСФИНАНС» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 9265338702-4, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 27 000 руб., срок кредитования – 21 день, процентная ставка 547, 500 % годовых.

Во исполнение условий договора микрозайма денежные средства Обществом перечислены на счет Яндекс.Деньги, что подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги»

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № 9265338702-4 от 10.03.2019, образовалась задолженность.

19.09.2019 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки права требования № 6, по которому кредитор уступил права требования по договору потребительского микрозайма № 9265338702-4 от 10.03.2019.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки права требования № 240521-САВД, по которому истцу переуступлены права требования по договору потребительского микрозайма № 9265338702-4 от 10.03.2019.

Объем уступленных прав требований задолженности за период с 14.04.2019 по 24.05.2021 составляет 60 878 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 18 720 руб., задолженность по процентам- 39 044 руб., неустойка- 3 114 руб.

Поскольку ответчиком (заемщиком) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, 24.05.2021 "Долг-контроль" в адрес ответчика направило уведомление № 119234 о возврате суммы займа и состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 60 878 руб. , в том числе задолженность по основному долгу- 18 720 руб., задолженность по процентам- 39 044 руб., неустойка- 3 114 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет основан на условиях заключенного договора потребительского микрозайма № 9265338702-4 от 10.03.2019 и требованиях действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9265338702-4 от 10.03.2019 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 34 от 11.11.2021, актом приема – передачи оказанных услуг от 24.12.2021, платежным поручением № 2203168 от 16.03.2022, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной работы, правовую не сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита № 9265338702-4 от 10.03.2019 в размере 60 878руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.