Решение по делу № 2-5359/2024 от 20.06.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действуя в интересах <ФИО>, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <ФИО> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>. С 15.06.2022 управление указанным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Судом установлено, что <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу. Разрешая требования о взыскании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-007398-52

Дело №2-555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>. С 15.06.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Инград». 29.05.2024 около 17 час. 00 мин. в квартире истца в туалете произошел разрыв трубы по стояку горячего водоснабжения. Разрыв трубы произошел на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения до шарового крана – соединения с металлическим полотенцесушителем.

29.05.2024 ООО «Инград» составило акт №12 о последствиях залива квартиры истца, согласно которому, причиной залива явилось протекание воды из резьбового соединения крана, от которого подключен полотенцесушитель, врезанного в стояк горячего водоснабжения многоквартирного дома. Причиной утечки воды явилось механическое повреждение (надлом) резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в месте примыкания к запорной арматуре (шаровой кран), от которого подключен полотенцесушитель, при проведении строительных работ собственником помещения.

03.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено возражение на акт, а также уведомление о проведении независимой экспертизы для определения причины разрыва стояка с просьбой обеспечить 05.06.2024 участие уполномоченного представителя ООО «Инград» для осмотра, однако ответчик представителя не направил.

14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба, с просьбой обеспечить 19.06.2024 участие уполномоченного представителя ООО «Инград» для участия в оценке стоимости повреждений и восстановительных работ, однако ответчик уведомление проигнорировал, представителя не направил. Согласно заключению эксперта, размер ущерба от залива составил 144 805 рублей.

17.08.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб в размере 144 805 рублей, а также расходов по оплате определения ущерба в размере 18 000 рублей. Указанная претензия ООО «Инград» проигнорирована.

Просила взыскать с ООО «Инград» в пользу ФИО2 ущерб в размере 144 805 рублей; расходы по составлению заключения в размере 18 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 30.09.2024 в размере 3 522,99 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 18% годовых от общей суммы задолженности с 01.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Инград», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Данные положения закреплены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый №....

С 15.06.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Инград» на основании договора управления №2/2022.

29.05.2024 около 17 час. 00 мин. в квартире истца в туалете произошел разрыв трубы по стояку горячего водоснабжения. Разрыв трубы произошел на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения на ответвлении от общедомового стояка горячего водоснабжения до шарового крана – соединения с металлическим полотенцесушителем.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно исследовательская фирма «Камелот» от 10.06.2024, авария на трубопроводе не может произойти по причине механического воздействия при условии исправности технического состояния участка системы трубопровода горячего водоснабжения на отводе от стояка; причиной аварии на резьбовом соединении стального трубопровода и латунного вентиля на отводящем от стояка горячего водоснабжения патрубке полотенцесушителя послужила глубовая электрохимическая коррозия, на стыке двух металлов с разными электрохимическим потенциалом, постепенно развивающаяся за десятилетний срок эксплуатации жилого дома на участке от крана в сторону стояка.

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» №091-05-01448 от 28.06.2024, стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной <адрес>, на дату осмотра 19.06.2024 составляет 144 805 рублей (стоимость работ – 66 761 рубль, стоимость материалов – 78 044 рубля).

Согласно Приложению №2 «Система холодного и горячего водоснабжения» к договору №2/2022 от 15.06.2022 управления многоквартирным домом, зона ответственности ООО «Инград»: внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения ответственности УК и РСО до точки присоединения к ИПУ, а в его отсутствии до отсекающей арматуры (первый вентиль) на ответвлении от стояков холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 Приложения №4 к договору №2/2022 от 15.06.2022, ООО «Инград» обязано не реже 1 раза в месяц производить детальный осмотр разводящих трубопроводов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением суда от 16.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» №047Э-02/2025 от 22.04.2025, причиной разрушения резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и шарового крана, подключающего полотенцесушитель в квартире <адрес>, произошедшего 29.05.2024 стала синергия факторов – механическое воздействие и коррозия резьбового соединения. Коррозия либо механическое повреждение не могли стать самостоятельной причиной разрушения указанного соединения; причиной является синергия факторов – механическое воздействие и коррозия. Коррозия образовалась вследствие электрохимического процесса реагирования материала трубопровода с водопроводной водой под воздействием статического электрического напряжения вкупе с контактной коррозией, вызванной контактом металлов, имеющих разные электродные потенциалы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного 29.05.2024 в результате залива жилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №..., в размере 144 805 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка горячего водоснабжения, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Инград» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры не предоставлен доступ в квартиру для проведения обследования коммуникаций.

Доводы о проведении обследования коммуникаций и не предоставлении доступа в жилье, а также доводы о направлении требования №1 от 22.05.2024 об устранении нарушений собственником помещения ФИО2 суд отклоняет, поскольку из представленной квитанции о направлении отправления с почтовым идентификатором 24103793204980 следует, что требование направлено по <адрес>, то есть не месту регистрации истца и не по месту нахождения поврежденного имущества истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 30.09.2024 составили 3 522,99 рубля.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен стороной истца арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ООО «Инград» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 30.09.2024 составили 3 522,99 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых за период с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Инград» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 84 163 рубля, из расчета: (144 805 + 3 522,99 + 20 000) х 50% = 84 163.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по определению ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ №45/05/2024 от 14.06.2024, актом №1585 от 14.06.2024, квитанцией от 14.06.2024, кассовым чеком от 14.06.2024, акт от 28.06.2024.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 466,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 29.05.2024 в результате залива жилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 144 805 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 30.09.2024 в размере 3 522,99 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по определению ущерба в размере 18 000 рублей; штраф в размере 84 163 рубля, а всего: 270 490 (двести семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18% годовых за период с 01.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн