Дело № 2а-713/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12. 2022 года с.Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Редут» к судебному приставу исполнителю, начальнику отделения-старшему судебному приставу исполнителю <адрес> и УФССП России по Республике о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу исполнителю, начальнику отделения-старшему судебному приставу исполнителю <адрес> и УФССП России по Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 года в отношении ФИО1 по делу 2-218/2018 и просит обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебном приказу № в размере 51993,77 рублей в пользу ООО «Редут»

В обосновании заявленных требованийq указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №FOI№ в размере 51165,71 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 867, 49 рублей, а всего в размере 52033,20 рублей.

31.03. 2021 года Мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесено определение, о процессуальном правопреемстве заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось вс ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав причину пропуска о том, что исполнительный документ поступил поздно, то есть после истечения срок предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № отказано в восстановлении срока в связи с тем. что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Данное определение поступило в адрес ООО «Редут» лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии конверта и отсчета об отслеживании отправления 80104877752690).

Однако с данным постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Редут» несогласно последующим основанием. После заключения договора уступки права №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» Денежные средства от Цедента Цессионарию не поступали. В ответ на запрос о наличии задолженности АО «Альфа-Банк» представил выписку по счету согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07. 2019 г поступил платеж в счет погашения задолженности в размере 39.43 рублей. Соответственно на момент перехода прав задолженность по договору кредита №FOI№ и на сегодняшний день составляет в размере 51933.77 рублей. Соответственно данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 является неправомерным, поскольку задолженность не погашена. Обжаловать данное постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку сведениями об окончании исполнительного производства не располагали. Кроме того, в адрес <адрес> представителем ООО «Редут» посредством интернет -приемной ФССП ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о предоставлении справки по движению денежных средств по исполнительному производству. Ответ на ходатайство не поступил.

Надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился и направил ходатайство с просьбой удовлетворить требования в полном объёме и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Так же не явились на судебное заседания административные ответчики судебный пристав исполнитель, начальник отделения старший судебный пристав Новолакского РСП, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК».

Административный ответчик судебный пристав исполнитель <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку до принятия решения судом по административному иску им самим отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку явка неявившихся участников процесса судом не признана обязательной суд в соответствии со ст.150 КАС РФ рассматривал дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказам мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « взыскать с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гр. Константиновка, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расположенного по адресу: 107078, <адрес>ёвская <адрес> задолженность по Соглашению о кредитовании №FOI№ в размере 51165 рублей 71 копеек.

Указанную сумму оплатить на счет АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН -<***>, БИК -044525593, КПП=-770801001, к/с -3№ ОГРН- <***>, в ОПЕРУ БАНК России по <адрес> в ГУ БАК России по ЦФО, ОКП -09610444, ОКТМО -4537800. Назначение платежа: плата от ФИО1 кредитный счет 40№. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 867. 49 рублей»

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Редут».

Из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП следует, что данное ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 52033.20 рублей в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « ОБ исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

До рассмотрения дела по существу ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 обратился в суд с ходатайством в которой просил отказать в удовлетворении административного иска мотивируя тем, что начальником отделения -старшим судебным приставом ФИО4 Постановление об окончании испарительного производства отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено (с приложением постановления)

Из постановления об отмене окончания (прекращения исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальником отделения-старшим судебным приставом <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и данное исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

При указанных обстоятельствах ходатайство студеного пристав исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Редут» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава исполнителя <адрес> ФИО3 начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя Новолакского РОСП ФИО4 и УФССП России по <адрес> возобновить исполнительного производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебном приказу № в размере 51993 рублей 77 копеек административному истцу ООО «Редут» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М.Магдуев

Решение вынесено в совещательной комнате.