судья Астахов С.Н. дело № 10-12094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьиКривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Гусельниковой Н.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2023 года, которым

ФИО2 паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый приговором Головинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июля 2021 года по отбытии наказания

осужден по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о переквалификации действий ФИО2 на ст.228 ч.2 УК РФ со смягчением назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и в значительном размере, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что обнаруженные у него наркотические средства он получил от лица по имени «Руслан» по договоренности с последним для дальнейшего распространения через «закладки», но решил оставить себе для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова Н.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ст.228 ч.2 УК РФ. Обращает внимание, что умысел ФИО3 был направлен на приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, о чем сам ФИО3 показал в ходе предварительного и судебного следствия. Он, будучи наркозависимым, намеревался употребить все 30 пакетиков с наркотическим средством; не отделил 10 пакетиков и заложил их там же в парковой зоне, как распорядился его работодатель в переписке. Считает, что обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств является надуманным, не подтверждается материалами уголовного дела и основано на предположениях. В тоже время, ее подзащитный давал последовательные показания, раскаялся в содеянном, отрицательно относится к совершенному деянию, является гражданином РФ, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за пожертвование от благотворительного фонда, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении пожилую мать -пенсионерку, имеющую ряд серьезных заболеваний.

Защитник считает, что ее подзащитный добровольно загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обращался с заявлениями о заключении досудебного соглашения, добровольно выдал средства связи, что было признано органом предварительного следствия смягчающими обстоятельствами, но которые не были учтены судом. Просит суд учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, заглаживание вреда и тяжелое состояние здоровья иждивенца (матери).

В дополнениях, подробно анализируя показания своего подзащитного об обстоятельствах приобретения им 30 пакетиков с метилэфедроном и одного пакетика с амфетамином, адвокат указывает, что ФИО3 хранил их при себе с целью употребления, а многочисленные фотографии координат, обнаруженные в телефоне ФИО3, являются фотографиями фиктивных закладок, что подтверждается и содержанием его переписки с работодателем. Ссылаясь на наркотическую зависимость ФИО3, на предпринятые им действия по трудоустройству барменом, на отсутствие по месту жительства предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, находит подтвержденным умысел ФИО3 на завладение наркотическими средствами для личного употребления. Просит о переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление, за совершение которого осужден ФИО3, является неоконченным, и фактический вред здоровью неопределенному кругу лиц причинен не был. Также полагает необходимым учесть признание подсудимым вины в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, его намерения по заключению досудебного соглашения, по изобличению иных участников преступления, и его активное способствование раскрытию преступления, что органом предварительного следствия также признано смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что судом при назначении наказания не учтено стечение тяжелых жизненных обстоятельств: болезнь матери-пенсионерки, и отсутствие материальной возможности для ее полноценного лечения.

По мнению автора жалобы, приведенные ею обстоятельства, как и иные положительные данные о личности ФИО3, не были учтены судом при определении степени общественной опасности преступления. Просит назначить ФИО3 по ст.228 ч.2 УК РФ справедливое наказание.

В возражениях заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы фио, находя приговор суда в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым судебным решением, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний свидетеля фио, 18 февраля 2022 года, примерно в 15 часов, патрулируя территорию по адрес, ими был замечен молодой человек, который при появлении служебной машины изменил направление своего движения и побежал в противоположную сторону. Когда они его догнали на адрес, то приняли решение о его доставлении в ОМВД, поскольку у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свидетель фио, чьи показания были исследованы судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщил об обстоятельствах личного досмотра ФИО3, у которого при себе были обнаружены, в том числе, мобильный телефон «Айфон 11 Про», прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, и 30 свертков с магнитом. При просмотре содержимого телефона, была обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» с пользователем по имени «Руслан», а также, многочисленные фотографии мест «закладок» с координатами. Результаты личного досмотра ФИО3 в служебном помещении ОМВД России по адрес, нашедшие свое отражение в протоколе его личного досмотра, исследованном судом, также подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, принимавших в нем участие в качестве понятых.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом, не являются предположениями, а содержат изложение тех обстоятельств, непосредственными участниками которых свидетели являлись. Обстоятельства изъятия у него наркотических средств не оспаривает и сам ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 624 от 11 марта 2022 года, изъятые у Сорокина вещества являются: психотропным - амфетамином массой 0,52 гр (т.е. в значительном размере) и наркотическим - производным ... массой сумма (т.е. в крупном размере).

Утверждения защиты о том, что ФИО3 сам является потребителем тех веществ, которые были у него изъяты, о чем свидетельствует как его осуждение в 2018 году по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение и хранение гашиша, так и установленные у ФИО3 признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, также не исключают наличие у осужденного умысла на сбыт обнаруженных у осужденного тех наркотических средств и психотропных веществ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сформированном у осужденного умысле на реализацию полученных им от соучастника веществ, действуя согласно его указаниям в целях достижения единого преступного результата, судебная коллегия также отмечает содержание переписки ФИО3 с соучастником, подтвержденной фотографиями мест закладок, исходя из анализа которых, ФИО3 приобрел изъятые у него запрещенные вещества с целью разложить их по «закладкам» и передать координаты своему соучастнику для их дельнейшего сбыта.

Опровергая доводы осужденного и его защитника о направлении соучастнику Руслану фотографий «пустых» закладок, о намерениях ФИО3 оставить себе наркотические средства и психотропные вещества, судебная коллегия отмечает, что взаимоотношения соучастников носили конкретный и определенно длящийся характер, их предварительный сговор был достигнут до получения ФИО3 в распоряжение изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ; было достигнуто распределение ролей, в рамках которого каждый совершал конкретные преступные действия, направленные на достижение преступного результата, и со стороны ФИО3 носили возмездный характер, что подтверждено и содержанием переписки ФИО3 с Русланом, содержащейся в памяти изъятого у сожительницы осужденного также принадлежащего ему телефона марки «Redmi 9».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что приведенные защитой обстоятельства в подтверждение избранной позиции, не свидетельствуют о неверной квалификации действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, в том числе, с учетом положений ст.14 УПК РФ, исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Доводы осужденного о своей непричастности к сбыту наркотических средств, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Не соглашаясь с доводами об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в связи с чем, содержащиеся в жалобе утверждения о том, что отсутствуют безусловные доказательства виновности осужденного и приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированными в приговоре, о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, который не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО3 был задержан и указанные запрещенные вещества у него были изъяты. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ не имеется.

Не находя обвинительного уклона судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 решения, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления; исследовал представленные документы, содержащие сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, обоснованно установил в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств и его, как предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и предусмотренные ст.61 ч.2 УК РФ, в том числе, состояние здоровья его родственников (матери), а также, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание за совершенное преступление ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 ч.3, ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, обстоятельств дела, состояния здоровья, оказания помощи своей семье, иных смягчающих наказание обстоятельств, и признается судебной коллегией справедливым.

Законных оснований для назначения ФИО3 условного наказания (применения ст.73 УК РФ), либо для изменения категории тяжести совершенного им преступления (ст.15 ч.6 УК РФ) судебной коллегией не установлено.

Оснований для его дальнейшего смягчения, применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда, в том числе, и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.228-1 ч.4 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Одновременно, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 в соучастии с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, полагая, что они подлежат хранению в 7 отделе УОТО ГУ МВД России по г.Москве до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного соучастника.

В остальном, находя приговор суда в отношении ФИО3 законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.299, 307-309 УПК РФ, оснований для изменения или отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 1 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - изъятых у ФИО2: наркотического средства (производного ... массой сумма) и психотропного вещества (амфетамина массой сумма), указав об их дальнейшем хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного соучастника.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: