Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной отвесностью «Ставтранс», обществу с ограниченной отвесностью «АвтоЭкспресс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Публичного акционерного общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) к ФИО2 (ответчик-1) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Автомобиль Scania, № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Камаз № нарушил ПДЦ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договоре, страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствии страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лиц ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинение имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму сумма ущерба в размере 211140,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,40 рублей.

По ходатайству истца, его представителя определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «СтавТранс», ООО «АвтоЭкспресс».

От представителя ответчика ООО «СтавТранс» в суд поступил письменный отзыв, в котором, указано, что общество является собственником транспортного средства Камаз государственный регистрационный номер <***> однако данное Т/С было передано в пользовании и распоряжения ООО «Авто Экспресс», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не являлся работником ООО «СтавТранс», на основании чего просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требовании и исключить его из числа ответчиков.

От представителя ответчика ООО «АвтоЭкспресс» в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором даны пояснения, а именно ООО «Авто Экспресс» с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Экспресс» имело в пользовании а/м Камаз государственный регистрационный номер № на основании Договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом приёма-передачи ТС Камаз государственный регистрационный номер № было передано от арендодателя ООО «Ставтранс» к арендатору ООО «Авто Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял данным ТС работник общества ФИО2 (приказ о принятии на работу и трудовой договор приложены к настоящему отзыву), при этом на момент ДТП - 28.01,2022г. гражданская ответственность при использовании ТС Камаз № государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису <данные изъяты>.

Кроме того, фактическим причинителем ущерба является водитель ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, что подтверждается административным материалом оформленным по факту ДТП, который в силу требований ст. 1064 и 1072 ГК РФ и обязан возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, имуществу потерпевшего.

От ответчика ФИО2, также представлено возражение по поводу исковых требований в котором им указано, что со ссылками на нормы статей 1068, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положения трудового договора от 000640 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Экспресс» и ФИО2, утверждается, что в период работы в названной организации, он исполнял обязанности водителя -экспедитора, и его работа носит разъездной характер.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились; истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО5, поступило заявление в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражении, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, из общих четырех оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством четко определено, кто выступает в качестве «владельца источника повышенной опасности», а, следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т.е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность ООО «АвтоЭкспресс» как собственника и владельца на праве договора Аренды от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ННН 3015601246) в рамках законодательства об ОСАГО. Между ООО «Ставтранс» и ООО «АвтоЭкспресс» заключен Договор аренды ряда транспортных средств (в том числе и Автомобиля).

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «АвтоЭкспресс» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), и в день заявленного ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности, обратного суду сторонами не представлено.

Таким образом, на момент ДТП, он, как водитель Автомобиля, управлял им, состоя в трудовых отношениях с ООО «АвтоЭкспресс», что подтверждается материалами как гражданского дела, так дела об административном правонарушении.

Поскольку рабочий день водителей может продлеваться за пределы нормальной продолжительности рабочего времени в связи с производственной необходимостью, являясь работником ООО «АвтоЭскпресс», он управлял Автомобилем на законном основании, что подтверждается выдачей соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается, и им не оспаривается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07 часов 50 минут, и что оно произошло по его вине, при исполнении им трудовых обязанностей, а именно при выгрузке грузов по адресу: <адрес>.

Право регрессного требования означает, что страховая организация вправе требовать от страхователя компенсировать (возвратить) ей расходы, которые она понесла при возмещении вреда.

Согласно же нормам действующего законодательства Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Между тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного им иска, в связи с чем, представитель ответчика-ФИО2, сам ФИО2, на предыдущих просил отказать Истцу в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований за необоснованностью в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Более того данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Камаз <***>, нарушил ПДЦ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ННН3015601246/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 611140 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договоре, страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствии страхового случая убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В связи с чем руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Сумма ущерба не покрытая страховым полисом ПАО «Росгосстрах» в сумме 211140,10 рублей подлежит взысканию.

собственник пострадавшего имущества –обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» который посчитав дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатил сумму в размере 611140,0 рублей по КАСКО.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом:

- предварительным счетом на оплату от 27.056.2021, - заключением к Акту осмотра, - счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, -Акто выполненых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, тованой накладной от ДД.ММ.ГГГГ, трора экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что на дату рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возместил ущерб, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как указано в п.19 выше названого Постановления Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные ООО «АвтоЭкспрес» сведения указанные в отзыве, в момент ДТП управлял Автомобилем по поручению работодателя, то есть правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, в исковых требованиях к ФИО2, во взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2, суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 211140,10 рублей следует отказать.

Следует отказать и в удовлетворении исковых требований к ООО «Ставтранс», так как на момент дорожно-транспортного происшествия Т/С было передано по договору Аренды в пользования ООО «АвтоЭкспресс».

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ОО «АвтоЭкспресс» как собственника Т/С по договору Аренды на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Тогузаев