Дело №-206/2025

61RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ФИО5 Артём ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило технические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО5 Артёма ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В адрес ФИО5 Артёма ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства

<данные изъяты>, г.р.н. №, однако, получатель за телеграммой не явился. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, был произведен в отсутствии ФИО5 Артёма ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 687 300 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 Артёма ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 687 300 рублей, расходы за выполнение экспертного заключения в размере 7000 рублей, оплату услуг ПАО ЦТ (отправление телеграммы) в размере 606,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а также фактически уплаченную государственную пошлину в размере 18 898 рублей.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП не оспорил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №), что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 15), ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки п.1.3, осуществляя поворот налево (разворот), допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты>», г/н № отбросило на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО3, который, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не смог воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Для определения размера причиненного размера ущерба истец обратился в к независимому эксперту – ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: № в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 687 300 руб. (л.д. 23-51)

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Размерпричиненногоущербаответчиком не оспорен. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Еслидля устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 687 300 рублей, которая определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ИП ФИО11

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 18898 рублей, почтовые расходы в сумме 606,86 руб.,которые подтверждены документально (л.д. 12,49, 51) и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Истцом за оказание юридической помощи по настоящему делу было оплачено ФИО10 50000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся распиской в получении вознаграждения в полном объеме (л.д.52-54). Оценивая разумность понесенных расходов, суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем ответчика работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, сложившейся судебной практике, сумма в размере 30 000 рублей будет разумной и справедливой.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 687 300 рублей, расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы – 606, 86 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025