Принято в окончательной форме 17.04.2025
Дело № 2-1217/2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-000641-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 151 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оценку ущерба 11 500 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Квартира расположена на 5 этаже. 24.06.2024 на основании заявки №36894 был осуществлен выход в квартиру истца сотрудниками управляющей компании, в рамках которого установлены следы протечек. В комнате, коридоре, кухне, кладовой имеются следы протечек, отслоение обоев, образование пятен, а также аналогичные следы на потолке. В соответствии с заключением ИП ФИО3 №337/2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила в суд представителя по ордеру адвоката Сокол М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что текущий ремонт выполняет по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет являться неосновательным обогащением истца и противоречить нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи вводного вентиля на стояке ХВС вышерасположенной <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 от 04.07.2024 №337/2024, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 151 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числемеханическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(пп. «а», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вводный вентиль на стояке ХВС относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Исходя из письменного отзыва на иск и ответа на досудебную претензию в адрес истца, факт того, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, ответчиком не оспаривается.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что затопление квартиры истца произошло по вине НАО «Управдом Фрунзенского района», которое было обязано следить за надлежащим состоянием общего имущества и проводить проверку его исправности.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения НАО «Управдом Фрунзенского района» убытков, причиненных в результате затопления квартиры.
При определении размера ущерба суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО3 от 04.07.2024 №337/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 151 000 руб.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен ремонтных работ и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно составлено независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра жилого помещения истца специалистом, повреждения, зафиксированные в заключении, относятся к рассматриваемым событиям.
Какого-либо альтернативного заключения по объему и размеру ущерба, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 000 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевший), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отвечающим требованиям разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается ответом на претензию истца (л.д.56).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Вместе с тем, учитывая заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в размере 11 500 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 53), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.
В доказательство несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д.54).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в одном судебном заседании, несложность дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. явно завышен, и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 8530 руб., из них по имущественным требованиям 5530 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН<***>) удовлетворить частично:
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оценку 11 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 8530 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева