2-978/2022
24RS0004-01-2022-000413-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Березовским районным судом, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем Банк ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО2 на основании постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № от <дата> и № от <дата>. В состав арестованного имущества включено: легковой автомобиль – Тойота ЛИТ АЙС, гос. номер № и прицеп гос. номер №. При этом указанные транспортные средства являлись предметом договора купли-продажи от <дата>, на основании которого право собственности на данный автомобиль и прицеп передано от ФИО2 к ней. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> - легковой автомобиль – Тойота ЛИТ АЙС, гос. номер № и прицеп гос. номер №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договоры купли-продажи транспортных средств между ней и ответчиком был заключен <дата>. Денежные средства за приобретенные транспортные средства передавались ответчику в наличной форме. Своевременно она не перерегистрировала автомобиль на свое имя по объективным причинам - ввиду болезни, а затем отсутствия денежных средств. Она не состоит в браке, несет расходы по содержанию ребенка, оплате съемного жилья, расходы по коммунальным платежам. Также пояснила, что водительского удостоверения не имеет, спорными транспортными средствами не пользуется, автомобиль и прицеп приобретались для отца, полис ОСАГО на транспортные средства не оформляла, документов на транспортные средства не имеет, транспортные средства ее не ремонтировались, поскольку находятся исправном состоянии.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3000 руб., вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки 8213А5, прицеп, гос. номер №, 2013 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 75000 рублей.
В этот же день, <дата>, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки Тойота ЛИТ АЙС, гос. номер №, 1997 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 190 000 рублей.
По условиям вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, продавец сообщил покупателю, что транспортные средства под арестом не состоят.
Сведений о передаче денежных средств за автомобиль и прицеп ФИО1 ФИО2 договоры купли-продажи не содержат, истцом в судебное заседание не представлены.
Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от <дата>, от <дата>, в общем размере 3 626 762 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 334 рублей.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> устранена описка в заочном решении Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.
По информации заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Д.Б. от <дата> на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ФС №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 653 105 рублей 59 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО ВТБ в <адрес>. По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 3 553 558 рублей 53 копейки.
По данным федерального информационного ресурса Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, по состоянию на <дата> транспортные средства легковой автомобиль - Тойота ЛИТ АЙС, гос. номер №, и прицеп 8213А5, гос. номер №, находятся в собственности ФИО2
По открытым данным официального сайта ГИБДД РФ в отношении автомобиля Тойота ЛИТ АЙС, гос. номер № и прицепа 8213А5, гос. номер № имеются данные о наложенных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия от <дата> наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, на транспортные средства - легковой автомобиль «Тойота ЛИТ АЙС», гос.номер № и прицеп 8213А5, гос.номер №
Таким образом, арест на спорные транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО2, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств приобретения права собственности на спорные транспортные средства до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий <дата> в отношении спорных транспортных средств, автомобиль и прицеп состояли на регистрационном учете на имя ФИО2
При этом суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Доказательств обращения истца ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено, транспортные средства - автомобиль «Тойота ЛИТ АЙС», гос. номер №, и прицеп 8213А5, гос. номер №, состоят до настоящего времени на регистрационном учете на имя ФИО2
Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортные средства, ФИО1 не представлено, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Документы, подтверждающие право собственности истца ФИО1 на транспортные средства - автомобиль «Тойота ЛИТ АЙС», гос.номер №, и прицеп 8213А5, гос. номер №, истцом не представлены. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от <дата>, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль и прицеп к истцу. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства стороной истца не представлено.
Кроме того, истцом не представлены паспорта транспортных средств на автомобиль «Тойота ЛИТ АЙС», гос.номер А087ОА124, и прицеп 8213А5, гос. номер №, а также доказательств исполнения ФИО1, как собственника транспортных средств, обязанностей, в том числе, по оплате транспортного налога, оформленный полис ОСАГО, либо иных доказательств того, что истец владела спорным имуществом.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности на спорные транспортные средства предыдущего собственника, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с момента заключения договоров купли-продажи. Более того, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа от <дата>, были составлены между истцом и ответчиком ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.
Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи спорных транспортных средств до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и прицепа, в истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества - автомобиля «Тойота ЛИТ АЙС», г/н №, прицепа, г/н №, от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества - автомобиля «Тойота ЛИТ АЙС», г/н №, прицепа, г/н №, от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.