В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2023

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что в Октябрьском РОСП <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых ФИО5 является должником. В каждом из исполнительных производств судебными-приставами исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ****** года выпуска. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлены копия названного решения и уведомление о признании ФИО5 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> о бездействии судебных приставов-исполнителей (жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, до настоящего времени перечисленные исполнительные производства в отношении ФИО5 не прекращены, ограничительные меры не отменены. Транспортное средство ****** года выпуска, находится в залоге у кредитора АО Кредит Европа Банк, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему необходимо реализовать данное транспортное средство, что при наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия не исполнимо. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившиеся в не прекращении исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не снятии ограничительных мер в рамках данных исполнительных производств; обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Cherry T11 TIGGO, 2014 года выпуска, прекратить исполнительные производства, направить постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в УГИДД ГУ МВД по СО.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц АО Кредит Европа Банк, МИ ФНС № ****** по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц АО Кредит Европа Банк, МИ ФНС № ****** по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № ******, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИ ФНС № ****** по <адрес> денежных средств в сумме 7 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****** года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО Кредит Европа Банк о наложении ареста на транспортное средство ****** года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены;

-№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО Кредит Европа Банк о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177 877,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ****** года выпуска путем продажи в публичных торгов; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства снят ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках исполнительного производства№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что на момент обращения административного истца с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> по неснятию запрета регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках указанных исполнительных производств и не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем действий, являющихся предметом заявленных требований, до обращения административного истца с настоящим иском, суд полагает, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца, восстановление прав административного истца в судебном порядке не требуется, соответственно не имеется наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес>, заключающихся в неснятии запрета регистрационных действий на автомобиль, непрекращении исполнительных производств рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в удовлетворении данной части административных исковых требований суд отказывает.

Разрешая административные исковые требования относительно исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как выше указано, предметом данного исполнительного производства является наложение ареста на транспортное средство ****** года выпуска, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районный судом <адрес> по делу № ******.

Из материалов гражданского дела № ****** следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Определение вступило в законную силу. До настоящего времени принятые обеспечительные меры судом не отменены.

Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствие с ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, определение суда о применении обеспечительным мер может быть отменено только судьей или судом, принявшим такие меры, но не судебным приставом-исполнителем.

В тоже время в соответствие с ст. ст. 13, 140, 141, 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в рамках исполнения именно определения суда, обеспечительные меры судом не отменены, то у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для снятия такого запрета даже в условиях признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает какого-либо незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> по неснятию запрета регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова