Решение по делу № 2-223/2025 от 24.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-223/2025

(№2-4335/2024)

41RS0001-01-2024-004739-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерОК» (далее по тексту ООО УК «МастерОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут им осуществлен вызов аварийно-диспетчерской службы в связи с залитием в <адрес>, собственником которой он является.

Управление, указанным многоквартирным жилым домом, осуществляет ООО УК «МастерОК».

Прибывшими ДД.ММ.ГГГГ специалистами произведены профессиональные работы по перекрытию стояка ГВС (системы отопления) в подвале дома, установлена причина вызова, дано краткое первоначальное визуальное описание, произведена фиксация залития помещений, находящихся в квартире на этапе локализации течи, а также был заменен участок поврежденной трубы, идущей к радиатору отопления, расположенной на основном горизонтальном стояке ЦО (центрального отопления).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МастерОК» вручено заявление о предоставлении справки о залитии жилого помещения, а также проведении осмотра и составления Акта залитая жилого помещения (квартиры), расположенного (расположенной) по адресу: <адрес> <адрес>. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителями управляющей компании в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр вышеуказанного жилого помещения (квартиры) и составлен Акт.

По данным аварийно-диспетчерской службы, залитие произошло в результате появления трещины на подводе к радиатору центрального отопления.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (ущерба), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, пострадавшей в результате залива и имущества, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры в результате залива квартиры и стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залива вышеуказанной квартиры, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по подготовке Заключения эксперта согласно Договору № на возмездное оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об оказании юридических услуг по Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг - представительство в суде истцом были затрачены денежные средства, включающие в себя услуги за составление досудебной претензии в адрес управляющей компании -<данные изъяты>; за составление искового заявления в суд и формирования пакета документов для приложения к исковому заявлению - <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ООО УК «МастерОК» ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> копеек, ущерб от повреждения имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям, суду пояснил, что факт залития подтверждается справкой и актом, составленными представителями УК «МастерОК». При покупке квартиры в 2021 году истцу не было известно, что дом находится в аварийном состоянии с 2019 года. После покупки начал производить ремонтные работы в квартире и в квартире не проживал. Залитие произошло в районе трубы, которая непосредственно подводится к батарее. В этом месте на разветвлении основного стояка образовалась щель, которая согласно справке и явилась причиной залития квартиры. В результате залития пострадало все имущество, находящееся в квартире, сумма ущерба подтверждается заключением эксперта. Трубы истец не менял, была произведена замена батареи, поскольку предыдущая управляющая компания отказалась производить их замену, истец сделал это самостоятельно, но под контролем действующей на тот момент управляющей компании. Кто производил замену труб системы отопления на пластиковые трубы ему не известно, возможно, это сделал предыдущий собственник.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, действующая в силу должностных полномочий, ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснили, что в соответствии с Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным. В соответствии с актом обследования технического состояния многоквар-тирного <адрес>, произведенного федеральным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, процент износа по состоянию на 2018 год составлял более 50%. Приступив к управлению МКД, ДД.ММ.ГГГГ произвела его полное обследование, аварийных участков инженерных сетей (наличие свищей, трещин и. тд.) на момент осмотра не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ после подготовки МКД к осенне-зимнему периоду ООО «МастерОК» проводили дополнительное обследование. При осмотре также были обследованы <адрес>, № (не жилая, заброшенная), N 5, N 6, N 7. Аварийных участков инженерных сетей (наличие свищей трещин и.тд.) на момент осмотра выявлено не было. Были оставлены извещения в дверях квартир, с просьбой связаться с управляющей компанией), но ФИО3 не связался с управляющей компанией. По словам жителей, в данных квартире никто не проживает уже несколько лет. На момент составления акта о залитии, истец был со всем полностью согласен.

При осмотре квартиры истца была установлена причина залития - проведение работ по замене стояков ЦО собственником из некачественных материалов и переустройство внутренних инженерных сетей также, именно самим собственником. В акте истец указал, что радиаторы были заменены им самостоятельно за счет личных средств, а все остальное соответствует схеме и иным показателям имеющихся документов. Полагали, что в данном случае в том, что при замене в квартире истца общедомовых стояков в комнате и частично в кухне с металлических на пластиковые замена работа была выполнена ненадлежащим образом, стояки собраны из кусков труб соединенные между собой соединителями, что и стало причиной залития. Переустройство инженерных систем МКД без разрешительных документов считается самовольным. ФИО3 не уведомил управляющую компанию о производимых работах, нарушил правила монтажа системы отопления, применил некачественный материал и не подходящий для отопления материал. Полагали, что ответственность за залитие, которое, произошло в результате самовольно выполненной работы на общем домовом имуществе (замена стояка, крана, радиатора) в данном случаи ложится на собственника помещения. Просили в удовлет-ворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против взыскания в пользу ФИО3 ущерба от повреждения женской куртки не возражала.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражда-нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно частям 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 настоящих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация выполняет обязанности, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен вызов аварийно-диспетчерской службы в связи с тем, что в <адрес>, собственником которой является истец, произошло залитие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений должно быть направлено требование о сносе многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть приняты меры к расторжению договоров социального найма на жилые помещения и отселению граждан, проживающих в жилых помещениях вышеуказанного дома, в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно сведениям о правах и ограничениях (обременениях) ООО «Расчетно-информационный центр жилищно-коммунальных услуг», кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», с ДД.ММ.ГГГГ данный МКД внесен в реестр лицензий ООО УК «МастерОК».

Решением ГЖИ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий ООО УК «МастерОК».

ООО УК «МастерОК» приступив к управлению МКД <адрес>, согласно Постановлению Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело его полное обследование ДД.ММ.ГГГГ. Аварийных участков инженерных сетей (наличие свищей, трещин и. т.д.) выявлено на момент осмотра не было.

В ходе подготовки МКД к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерОК» проводили дополнительное обследование, после чего был получен Паспорт готовности к отопительному сезону 2023-2024, что прямо свидетельствует о надлежащем и исполнении управляющей компанией своих обязательств, что подтверждается актами осмотров в журнале ООО «МастерОК», представленными в материалы дела.

Как указал ответчик, в связи с тем, что дом признан аварийным, инженерное оборудование изношено, в связи, с чем управляющая компания обращала пристальное внимание на заявки и сообщениям от жителей МКД, которые учитывались в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, согласно п. 12 Правил, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные заявки и произведенные работы отражены в наряд-заданиях и подтверждаются актами выполненных работ от подрядных организаций, а также фото-видео фиксацией работ. Вышеизложенные факты свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств управляющей компанией по обращениям жильцов и собственников.

Как следует из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> была выполнена работа по замене аварийного участка трубы на ЦО (трещина в трубе) (л.д.208).

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО3 следует, что залитие квартиры произошло по причине повреждения основного горизонтального стояка ЦО, идущего к радиатору отопления до отсечного крана (размер повреждения 1 мм в диаметре), в результате были обнаружены видимые повреждения: в комнате на стене частично отслоились обои, видны пятна плесени; в комнате видны участки вспучивания ламината; на кухне, на стене частично отслоились обои, в помещении присутствует запах сырости. Причиной залития по результатам проведенного осмотра являются: проведение работ по замене стояков ЦО собственником из некачественных материалов, а именно i-tech тонкой стенки полимерного материала; переустройства внутренних инженерных сетей собственником. Дополнительная причина - не полное открытие отсечного кран, установленного на радиаторе отопления, вследствие чего горячая вода в системе находилась под увеличенным давлением. Вследствие, некачественных материалов и переизбытка давления произошло повреждение стояка отопления и как следствие - залитие помещения. В связи с тем, что собственник квартиры в данном помещении отсутствовал на протяжении месяца, точное время повреждения не установлено (л.д.44-45).

Согласно акту о переустройстве общедомовых инженерных сетей в помещении многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО3 установлено, что в ходе обследования адреса объекта: <адрес> выявлено законченное перепланирование и переустройство жилого помещения, а именно: в жилой комнате имеется радиатор под окном, предусмотренный общедомовой системой отопления, собственником помещения установлен дополнительный радиатор с полной горизонтальной подводкой к нему от вертикального общедомового стояка отопления, соединенного с горизонтальным. Переустройство осуществлялось собственником жилого помещения, без согласования с ООО УК «МастерОК», проектно-сметная документация на переустройство системы отопления отсутствует (не предъявлена).

Указанный акт ФИО3 не был подписан, сделан комментарий о несогласии, при этом истец указал, что радиаторы были заменены им самостоятельно из личных средств, а все остальное соответствует схеме и имеющихся у него документов, которые не были представлены управляющей компании, что также отражено в акте.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, ущерб от повреждения имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составил <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «МастерОК» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения.

В ответе на претензию истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения ООО УК «МастерОк» сообщило, что уведомление об экспертном осмотре, приложенное к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в установленное законом сроки не было направлено в адрес управляющей компании, не было ими получено, соответственно управляющая компания не знала о проведении данной экспертизы, а была произведена ФИО3 и без надлежащего уведомления ООО УК «МастерОК». Вместе с тем, согласно реестру Саморегулирующих организаций и списку лиц, членство которых прекращено за записью №, 0204, ФИО2 исключена из реестра СРО за нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности. Следовательно, указанное экспертное заключение не имеет юридической силы ввиду многочисленных нарушений при проведении подобного заключения. В удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба было отказано.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин залития квартиры истца, для всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-Исследовательский Центр «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-Исследовательский Центр «Экспертиза» ФИО9 сделаны следующие выводы: 1. Определить характеристики представленной на исследование трубы, а также соответствие их требованиям ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления» не представляется возможным, так как на наружной поверхности труб какой-либо маркировки не имеется. Возможно, лишь отметить, что по внешнему виду представленные на исследования отрезки трубы относятся к типу труб PPR-FB - полипропиленовые трубы, армированные стекловолокном. Такие трубы могут быть использованы для систем отопления и выдерживают температуру теплоносителя до +95°С, то есть не деформируются и не теряют своих прочностных характеристик. 2. Ответить на вопрос: «Каков срок эксплуатации и степень износа, представленной на экспертизу трубы (фрагмента) стояка отопления?» не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо утвержденной методики. 3. Сквозное повреждение длиной около 4 мм, расположенное на отрезке представленной на исследование трубы длиной 236 мм образовалось в результате механического воздействия (удара) вследствие, чего на внутренней поверхности трубы появились трещины. 4. Причиной залития <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> является механическое повреждение трубы стояка отопления. Определить последствия (объём ущерба), причиненного в результате залития квартиры не представляется возможным в виду того, что данный вопрос не входит в компетенцию технической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Научно-Исследовательский Центр «Экспертиза», суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, поскольку заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующее образование, а эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении настоящего иска необходимо отказать исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, собственники жилья обязаны обеспечивать надлежащие санитарное состояние в целях собственной безопасности, а так же соблюдать права и законные интересы граждан.

Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Именно собственник жилого помещения в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. п. 1, 2, ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 об утверждении «Правил пользования жилыми помещениями» указано, что пользователь жилым помещением обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами эксперта, залив квартиры истца произошел по причине механического повреждения трубы стояка системы отопления. Сквозное повреждение длиной около 4 мм, расположенное на отрезке представленной трубы длиной 236 мм образовалось в результате механического воздействия (удара) вследствие, чего на внутренней поверхности трубы образовались трещины.

Также в судебном заседании установлено, что в <адрес> в г. <адрес> принадлежащей истцу самостоятельно без привлечения специалистов управляющей компании выполнены работы по замене труб и радиаторов системы отопления, при этом доказательств согласования данных работ суду не представлено.

К ответчику по вопросу замены труб и радиаторов системы отопления в принадлежащей ему квартире истец не обращался. Данный факт сторонами в судебном заседании, не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Оценив в совокупности установленный по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца и причинение ему материального ущерба.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «МастерОК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и повреждением имущества в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (далее МКД), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>, ущерба имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Л.П. Галеева