РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года р.п. Волово Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в составе:
председательствующего Кожуховой Л.А.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «НИКА и Н» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА и Н» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИКА и Н» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества, судебных расходов, в обоснование требований указав, что имеет в собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марки Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный синий, VIN №, паспорт ТС №, выдан <данные изъяты> 12.07.2014 года, государственный регистрационный №, которое находилось на территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего её родственнику - ФИО2 Данным транспортным средством она не пользовалась. В конце 2020 года, не получив налоговое уведомление по налогу на транспорт, она обратилась в территориальный налоговый орган с целью выяснения обстоятельств, ей было разъяснено, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета и принадлежит другому лицу. В связи с чем, она обратились к ФИО2, на территории предприятия которого находилось вышеуказанное транспортное средство, с целью выяснения указанных обстоятельств. ФИО2, не обладая какой-либо информацией, в начале февраля 2021 года обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки был установлен факт переоформления вышеуказанного автомобиля на ООО «НИКА и Н» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 15.06.2018 года, якобы заключенному между ею и ООО «НИКА и Н». Однако она данный договор не заключала и не подписывала, обстоятельства его заключения и подписания, ей неизвестны. 11.11.2021 года Богородицким межрайонным судом Тульской области договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 15.06.2018 года, признан недействительным. 13.04.2022 года апелляционным определением Тульского областного суда решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКА и Н» - без удовлетворения. Поскольку ООО «НИКА и Н» до сих пор не вернуло ей транспортное средство, у неё возникли убытки в связи с невозвратом ответчиком грузового автомобиля. Рыночная стоимость ежемесячной аренды указанного транспортного средства составляет 47367 руб., а за период с 15.06.2018 года по 15.08.2022 года составляет 2006454 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства.
На основании изложенного истец просила суд взыскать ООО «НИКА и Н» в её пользу денежные средства в размере 2006454 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды за невозврат транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575973,13 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21112,14 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. Ему известно, что автомобиль сейчас находится у ответчика, и он им пользуется, если бы он хотел вернуть автомобиль, мог бы позвонить истцу. Даже если ФИО3 и не пользуется спорным автомобилем, все равно ФИО1 понесла убытки. В полиции имеется их заявление о незаконном завладении автомобилем, но уголовное дело не было возбуждено. Он, как представитель истца ФИО1, обращался в <данные изъяты> для получения дубликата ПТС и СТС вышеуказанного транспортного средства, с внесёнными в них данными прежнего собственника согласно решению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.11.2021 года. На прием он записывался электронно через сайт «Госуслуги» летом 2022 года, после вступления в законную силу решения суда. Сотрудником отдела регистрации транспортных средств <данные изъяты> устно ему было разъяснено, что получение дубликатов ПТС и СТС невозможно без наличия транспортного средства и без сверки номеров узлов и агрегатов транспортного средства с данными в регистрационной карте транспортного средства. В ФССП он, как представитель истца ФИО1, не обращался, поскольку согласно ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве «судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника». Объявить в розыск транспортное средство пристав исполнитель не имеет права, так как данные действия не предусмотрены вышеуказанным законом. ООО «НИКА и Н» не находится по юридическому адресу. Поэтому обращение в ФССП и объявление в исполнительный розыск должника не могут заставить должника вернуть транспортное средство законному владельцу, и приведёт к затягиванию процесса взыскания понесенных убытков законным правообладателем транспортного средства. В июне-июле 2022 года истец ФИО1 направляла генеральному директору ООО «НИКА и Н» письма с требованием возврата грузового автомобиля из незаконной собственности. Письма были направлены простые, по юридическому адресу ООО «Ника и Н»: <адрес>, но данная организация по этому адресу не находится. Ответа от генерального директора ООО «НИКА и Н» по адресу постоянной регистрации и по адресу временной регистрации до настоящего момента не получено. В случае несогласия ответчика с расчётом цены иска, приведённым в отчете № об определении рыночной стоимости аренды транспортного средства, и с суммой предъявленных требований в исковом заявлении, истец ФИО1 в случае принятия судом решения о назначения экспертизы, готова запросить экспертные организации о возможности проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды грузового автомобиля марка Ford и оплатить данную экспертизу. Истец также готова уменьшить временной период по взысканию понесённых убытков, а именно пересчитать сумму понесенных убытков за период с 15.06.2018 года, дата договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по 13.04.2022 года, дату вступления решения суда в законную силу. Иных доказательств в подтверждение своих пояснений предоставлять не будет.
Представитель ответчика ООО «НИКА и Н» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на их необоснованность. Пояснил, что решением Богородицкого межрайонного суда право собственности на спорное транспортное средство было прекращено в момент вынесения решения. С требованием о передаче данного транспортного средства ни истец, ни судебные приставы ко нему не обращались. Никаких писем от истца с требованием возврата автомобиля он не получал, доказательства их направления суду не представлены. В силу сложившихся обстоятельств он не доверяет истцу и его представителю. Автомобиль все время стоял, никто его не искал, не проводил техосмотр. ООО «Ника и Н» находится по своему юридическому адресу: <адрес>.
Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.06.2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «НИКА и Н», ответчик ООО «НИКА и Н» приобрело право собственности на транспортное средство - автомобиль марка Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный синий, VIN №.
Согласно сведениям <адрес> и карточке учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства с 7.07.2018 года является ООО «НИКА и Н».
Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.11.2021 года договор купли-продажи № от 15.06.2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО «НИКА и Н», признан недействительным.
Прекращено право собственности ООО «НИКА и Н» на транспортное средство - автомобиль марки Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный №.
За ФИО1 признано право собственности на транспортное средство - автомобиль Ford, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный №.
У ООО «НИКА и Н» истребовано транспортное средство - автомобиль Ford, модель №, год выпуска 2008 года, цвет темный синий, VIN №, государственный регистрационный №.
Признана недействительной запись в паспорте ТС №, выданном <данные изъяты> 12.07.2014 года, о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от 15.06.2018 года.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.04.2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКА и Н» без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По мнению истца, поскольку ООО «НИКА и Н» до настоящего времени не вернуло ей транспортное средство, у неё возникли убытки, в виде упущенной выгоды за период с 15.06.2018 года по 15.08.2022 года из расчёта стоимости ежемесячной аренды транспортного средства в сумме 47367 руб., согласно отчёту <данные изъяты>.
Доказательств того, что истцом ФИО1 были приняты какие-либо конкретные меры для исполнения указанного решения суда, стороной истца в суд не представлено.
При этом суд отмечает, что достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения указанным транспортным средством ранее вступления в силу решения, истцом также не представлено.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Вопреки приведенным требованиям закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее реальные намерения получить доход от использования спорного автомобиля путём сдачи его в аренду или данных, свидетельствующих о прибыли истца за период времени до переоформления права собственности на спорное транспортное средство.
Не представлено истцом каких-либо доказательств того, что в спорный период (после вынесения решения по делу № до 15 августа 2022 <данные изъяты> года) совершала какие-либо конкретные действия и производил с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов от спорного автомобиля, что могло бы являться основанием для возложения ответственности за возникшие у истца убытки в виде упущенной выгоды именно на ООО «НИКА и Н», которое обязано возвратить истцу имущество только с момента решения суда, а также доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению решения суда.
Вопреки доводам представителя истца, обращение в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС и СТС, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение решение суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, дубликат ПТС выдается органами ГИБДД в случае, если оригинал данного документа утерян, украден или в нем отсутствует место для внесения записей. Доказательств таких обстоятельств, со стороны истца, суду не представлено.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «НИКА и Н» не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКА и Н» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозвратом имущества, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суда через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 7.12.2022 года.