47RS0008-01-2024-002347-26

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика,

установил:

ООО «Феникс», являясь правопреемником ЗАО "Банк Русский Стандарт", обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, ссылаясь на то, что 29.09.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.06.2004. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. На основании вышеизложенного заявления банк открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, карта была получена и активирована клиентом. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 08.07.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 64 596,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. 21.05.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступило обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по договору №, заключенному с ФИО2 23.09.2022 ООО "ЭОС" уступило обществу с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» право требования по договору №, заключенному с ФИО2 Заемщик ФИО2 умер 04.01.2024. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 08.07.2008 по 23.09.2022 в размере 64 596,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Оперением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения, в которых просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что 29.09.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

04.01.2024 заёмщик умер, о чём выдано свидетельство о смерти. За период с 08.07.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 64 596,08 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником заемщика является сестра ФИО1

11.07.2024 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, находящихся на счетах в кредитных организациях с причитающимися процентами.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, нарушение обязательств по кредитному договору началось с 08.03.2008, когда заемщик не внес очередной обязательный платеж, что подтверждается информацией о счетах-выписках.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек 08.03.2011, при том, что истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2025.