Решение по делу № 2-2193/2023 от 29.08.2023

2-2193/2023

03RS0004-01-2023-001441-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обосновании иска указала, что истец является собственником <адрес> на 9 этаже в доме по адресу: <адрес>. в квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца проживает ФИО2

28.06.2022г. произошло затопление квартиры истца, о чем 29.06.2022г. был составлен акт.

Согласно акта о затоплении от 29.06.2022г. причиной затопления явилось течь лейки гигиенического душа (лопнула гайка) в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Истец оценил стоимость ущерба, причиненного затоплением 28.06.2022г. в размере 351 336 руб.

Истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, однако требования истца были оставлены без внимания. В связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд и просила суд:

Взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 351 336 руб., расходы по проведению независимой оценки- 20 000 рублей, расходы на оплату представителя- 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины-7200 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика:

Сумму ущерба, причиненного затоплением 434 734,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 434 734,9 руб., расходы по проведению независимой оценки- 10700 рублей, расходы на оплату представителя- 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины-7200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Престиж» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>., эксперт конкретно отвечала на вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы.

В экспертном заключении прописано, что берутся нормы, аналоги и нормы расхода, также имеются ссылки, скрины. Эксперт проводит рыночную стоимость, а не сметную стоимость, а рыночную стоимость расчета. При рыночной оценке указываются нормы, сам порядок работы. Ремонт в квартире был свежий.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им была проведена судебная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Лоджия была совмещена с жилой комнатой, путём сноса части несущей стены. Снос этой несущей стены и совмещение лоджии с жилой комнатой не повлияло на стоимость ущерба, причинённого затоплением, т.к. часть несущей стены осталась, которая примыкает к стене и когда вода проходила она прошла через эту несущую стену, так как был большой объём воды, которая прошла на лоджию и намочила потолок и стену. В результате гидроудара, соединение в шланге испортилось.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на 9 этаже в доме по адресу: <адрес>.

28.06.2022г. произошло затопление квартиры истца, о чем 29.06.2022г. был составлен акт.

Из представленного в материалы в материалы дела акта от 29.06.2022г. следует, что причиной затопления квартиры истца явилась течь лейки гигиенического душа (лопнула гайка) в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно приведенного акта о затоплении имуществу истца причинен ущерб, а именно: в зале намок потолок площадью 5 кв.м., намокла стена (покраска) площадью 10 кв.м., намок матрац, в прихожей комнате намокла обналичка на двери, намок потолок (гипсокартон) площадью 1 кв.м., намокла стена (покрашена) площадью 6 кв.м., на кухне намок потолок (гипсокартон) площадью 3 кв.м. намокла перемычка площадью 1 кв.м.м, намокла стена 3 кв.м.

Согласно отчета независимого эксперта от 09.12.2022г., представленного истцом, сумма ущерба причиненного затоплением составила 351 336, 72 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначенная судебная экспертиза и поручена ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт».

Согласно заключения эксперта причинами затопления <адрес>, по адресу: <адрес> является повреждение гайки крепления к лейке шланга гигиенического душа (расположена до самой лейки душа, в котором находится закрывающий клапан/кнопка подачи воды) при условии открытого крана подачи воды в <адрес>, расположенной над квартирой №.

Общая стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: <адрес> составляет 434 734, 90 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.08.2023г., выполненной ООО «ТЕРС» причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, является разрушение элементов системы водоснабжения-гайки крепления лейки гигиенического душа к шлангу в <адрес>.

Перепланировка квартиры не повлияла на размер ущерба, причиненного затоплением, так как при просмотре фотоматериалов состояние несущей станы квартиры до перепланировки на стене отсутствует какая-либо гидроизоляция, которая могла бы препятствовать прохождению влаги на лоджию. После перепланировки за конструкцией из гипсокарона находится несущая стена, через которую на лоджию проникла влага и повредила отделку потолка и стен.

Размер ущерба, причиненного жилого помещению - <адрес> по адресу: <адрес> результате затопления 28.06.2022г. на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 281200 рублей.

Суд признает заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца, произошло из квартиры, расположенной выше в результате разрушение элементов системы водоснабжения-гайки крепления лейки гигиенического душа к шлангу в <адрес>, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании принадлежащей на момент залива ФИО2 квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца и о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 281200 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги оценщика в размере 10 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Суд полагает в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6012 рублей (пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку по заявленным требованиям взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ не допускается.

Разрешая заявление ООО «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу «Сеть Агентств Недвижимости Эксперт» расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения его от уплаты таких расходов или уменьшения их размера.

Кроме того, разрешая заявление ООО «ТЕРС» взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРС» расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения его от уплаты таких расходов или уменьшения их размера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 281200 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6012 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Сеть Агенств Недвижимости «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: