Дело № 2-2761/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003422-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 ноября 2023 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца - ОАО «Даггаз» г. Махачкала по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Даггаз» г. Махачкала к ФИО3 обязать устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г. Дербент путем сноса своих строений и забор заблокировавших газопровод высокого давления д.-273 мм на расстоянии 5 м. от газопровода за свой счет и о взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО3.

Просит суд обязать устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г. Дербент путем сноса своих строений и забор заблокировавших газопровод высокого давления д-273 мм на расстоянии 5 м. от газопровода за свой счет и взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчица ФИО3 в нарушение градостроительных норм и правил ч.1 ст.51 ГсК РФ, ч.1 ст.222 ГК РФ, п.3 СП 42-102-2004 надземный газопровод среднего давления самовольно переведена в подземный, засыпав его землей и застроила его.

Газопровод досрочно выводится из строя, нет доступа для осмотра, обслуживания и предотвращения и устранения последствий аварии. В данной ситуации ФИО3 портит чужое имущество и подвергает жизнь граждан опасности и лишает газовую службу возможности безопасной поставке газа населению такого огромного района города.

Ответчик предупреждалась неоднократно устно и письменно.

Меры по устранению препятствий к безопасной поставке газа населению добровольно не приняла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, об отложении дела суд не просила. Реализовала свое право участия через представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что указанное в исковом заявлении домовладение принадлежит ему и в нем он проживает, а не ФИО3.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, изучив доводы сторон, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Фактически, домовладение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Представитель истца не просил замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

Исходя из пояснений Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1626, следует, что если суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом правоотношений, обязанным удовлетворить заявленные требования, он должен отказать в иске.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона и установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик по делу не является надлежащим, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим не представляется возможным ввиду отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

В связи с чем, суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, отказывает ОАО «Даггаз» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Даггаз» г. Махачкалы к ФИО3 обязать устранить препятствия по безопасной поставке газа населению г. Дербент путем сноса своих строений и забор заблокировавших газопровод высокого давления д.-273 мм на расстоянии 5 м. от газопровода за свой счет и о взыскании уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 ноября 20213 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий М.И. Галимов