Дело №
УИД №RS0№-70
Поступило в суд 05 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора ФИО2,
истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,
при секретаре Сушенцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, она шла по тротуару по <адрес> и около <адрес> (магазин «Успех») запнулась о металлический штырь, торчащий из тротуара, упала на левую руку и почувствовала сильную физическую боль, при этом на тот момент она находилась на 36 неделе беременности. Проходящие люди помогли ей и вызвали скорую помощь, которая доставила её в хирургическое отделение Тогучинской ЦРБ, где под наркозом ей была проведена репозиция перелома, наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение. Поскольку на момент получения травмы она находилась на 36 неделе беременности, лечение было осложнено, так как ей было не рекомендовано повторное рентгенологическое исследование. Повторные снимки ей были сделаны после рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. По снимкам было установлено, что ранее выставленный диагноз подтвердился и что смещение костей не устранено, место перелома слабо консолидировано. После снятия гипсовой повязки она несколько месяцев носила на руке лангету, так как в результате смещения кости плохо срастались. После снятия гипсовой повязки выяснилось, что кости срослись не правильно, у нее остались боли в руке, она левой рукой не может удерживать тяжести. При опоре на руку она испытывает боль, в связи с чем не может заниматься спортом, ездить на велосипеде, движение в запястье не в полном объеме. По результатам проведения определения тяжести вреда здоровью было обнаружено, что у нее следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данный вред здоровью расценен как средней тяжести вред здоровью.
Считает, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние тротуаров. В результате с момента получения травмы она испытывала боль в месте перелома, в последующем, после рождения ребенка, она испытывала трудности по уходу за ним, так как находилась в гипсовой повязке, а ей приходилось ухаживать за ребенком, что доставляло неудобства. После снятия гипсовой повязки способность двигать рукой в полном объеме к ней не вернулась, она не могла и не может удерживать тяжести, ей было трудно держать ребенка, осуществлять за ним уход, самостоятельно обслуживать себя, выполнять работы по дому, что причиняло ей физическую боль и страдания в течении нескольких месяцев. До настоящего времени она испытывает трудности при движениях левой руки, не может на нее опираться, чувствует боль.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что на момент причинения травмы была на восьмом месяце беременности, операция по сбору кости проходила под анестезией, впоследствии кость плохо срасталась, проконтролировать это во время беременности было нельзя, так как нельзя было делать рентген. Она длительное время испытывала боль, переживания и волнение, так как не могла обслуживать себя самостоятельно, было крайне проблематично ухаживать за ребенком сначала с рукой в гипсе, а потом рукой, которая плохо функционировала и постоянно болела.
Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме, полагала, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что, признавая исковые требования в части наличия ответственности исполнительного органа местного самоуправления за состояние дорожной сети, находит величину компенсации в один миллион рублей завышенной и подлежащей снижению. При принятии судом решения, ответчик просит учесть следующее:
- вина администрации <адрес> по отношению к наступившим последствиям носит неосторожный характер;
- часть вины лежит на ответчике, которая не проявила и минимальной внимательности при движении по тротуару в условиях достаточной освещенности в дневное время суток;
- отказ истица от досудебного урегулирования свидетельствует об использовании инструмента судебной защиты как способа обогащения;
- сложившаяся судебная практика показывает, что при удовлетворении исковых требований по рассматриваемой категории дел взыскиваемая сумма компенсации морального вреда кратно ниже заявленной истицей. Просит суд снизить величину компенсации морального вреда и ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Прокурор ФИО2 в заключении полагала, что исковые требования ФИО3 в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по словам истицы, имела место и неправильно оказанная медицинская помощь.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, и сторонами данный факт не оспаривается, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, проходя по тротуару по <адрес>, около <адрес> (магазин «Успех»), запнулась о металлический штырь, торчащий из тротуара, и упала на левую руку, получив при этом следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) установлено, что тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по п. 4.4 и т.п.).
Как следует из фототаблицы к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тротуар около магазина «Успех» в городе Тогучин по <адрес>, имеет повреждения в виде металлических частей выступающих их раскрошившегося бетонного покрытия.
Обстоятельства, изложенные ФИО1 о том, что она запнулась о выступавший на тротуаре металлический штырь, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из медицинской карты стационарного больного № (описанной в акте судебно-медицинского обследования №) на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 поступила в хирургическое отделение Тогучинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Выставлен диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте со смещением отломков. Беременность 35-36 недель. Согласно рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 у нее имеется многооскольчатый перелом дистального эпифиза лучевой кости со смещением под углом, открытым кзади и по ширине кзади на ? толщины кости, имеется перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещение по длине и под углом.
Представитель ответчика исковые требования в части наличия ответственности исполнительного органа местного самоуправления за состояние дорожной сети признал. Обстоятельства произошедшего не оспаривал.
Указанные травмы ФИО1 получила при движении по тротуару по <адрес>, возле <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик допустил неправомерное бездействие, не обеспечив надлежащее состояние пешеходных тротуаров, чем подверг риску здоровье неограниченного круга лиц, в данном случае здоровье ФИО1
Указанное выше ответчиком не опровергнуто, и доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованными. Однако размер вреда, указанный истцом, суд находит явно несоразмерным наступившим последствиям и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна:
Судья К.В. Сибер