Дело № 2 –1084/2022 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Морозовой В.Г.
с участием
истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2
третьего лица - ООО «РФК»: ФИО3- директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47000 руб. В обоснование указывает, что обратился в ООО «РФК» для получения юридической помощи и оказания юридических услуг, для чего выдал нотариальную доверенность сотрудникам ООО «РФК» для представления его интересов в арбитражном суде по 4-м делам, стоимость услуг составила 80 000 руб., по 20 000 руб. за каждое дело.
Согласно договоренности между сторонами ООО «РФК» обязалось оказать юридические услуги в виде подготовки исковых заявлением с приложенным пакетом документов, оплатить государственную пошлину, направить копии исковых заявлений ответчикам, подать иск в суд. Согласно устной договоренности, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые услуг в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются отдельно.
Исходя из указанных договоренностей истец по указанию директора ООО «РФК» перевел его супруге – ФИО4 80 000 руб. и 15 227 руб. для возмещения затрат по оплате государственных пошлин и почтовых расходов. Однако ООО «РФК» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. В связи с неоказанием услуг по истечению 7,5 месяцев доверенность на работников ООО «РФК» была отозвана. 29.10.2021 ООО «РФК» возращена часть денежных средств в сумме 33 000 руб.
Поскольку договорных отношений истец с ответчиком не имеет, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 47 000 руб.
Увеличив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 62 227 руб., из них 47 000 руб. и 15 227 руб.
В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.
Ответчик – ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях указывает, что является супругой директора ООО «РФК», по его просьбе и просьбе ФИО1 ей на банковский счет перечислялись денежные средства от ФИО1 в сумме 80 000 руб. и 15 227 руб., которые были ею сняты и переданы в кассу ООО «РФК».
Третье лицо - ООО «РФК» в лице директора в судебном заседании пояснило, что денежные средства в сумме 80 000 руб. приняты от ФИО5, 15 227 руб. приняты от ответчика работником ООО «РФК» для оплаты пошлин и почтовых расходов за истца.
Третье лицо - ФИО6, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что истец переводил денежные средства для оплаты юридических услуг ответчику, которая по его поручению вносила их в кассу ООО «РФК» в рамках договорных отношений между истцом и ООО «РФК» об оказании юридических услуг.
Третье лицо – ФИО7 ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, ранее пояснял, что получил от ответчика 15 227 руб. для оплаты государственной пошлины и почтовых расходов в счет исполнения ФИО1 договорных обязательств по оплате юридических услуг ООО «РФК».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем и ООО «РФК» сложились договорные отношения в виде фактического оказания истцу юридических услуг с марта 2021 года. Договор в письменной форме между сторонами не заключен. Исполнитель ООО «РФК» обязалось представлять интересы истца в арбитражном суде по 4-м делам: гражданские споры: с ФИО8, с ООО «Вернада», с ИП ФИО9, с ООО «Прима- Фарм».
Директором ООО «РФК» является ФИО3, его супругой является ФИО5, что не оспаривается сторонами.
09.03.2021 истец перевел ФИО5 60 000 руб., 10.03.2021 – 20 000 руб., 12.03.2021 – 15 227 руб., что следует из выписки по операциям по банковской карте ФИО5
ФИО5 10.03.2021 внесла в кассу ООО «РФК» 80 000 руб. с указанием основания – аванс за юридические услуги ФИО1, что следует из приходного кассового ордера, кассовой книги (л.д.136).
Согласно расписке ФИО7 от 12.03.2021, он получил от ФИО5 15 227 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственных пошлин и почтовых расходов, понесенных ранее от имени и в интересах ФИО1 (л.д.219-225).
22.07.2021 ФИО1 выдал нотариальную доверенность на ФИО3, ФИО6, ФИО7 сроком на 2 года на представительство его интересов в арбитражном суде (л.д.33). Распоряжением от 28.10.2021 г. указанная нотариальная доверенность отозвана (л.д.35). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «РФК» сложились правоотношения по поводу оказания юридических услуг без заключения договора в письменной форме.
Суд приходит к выводу, что истец, перечисляя денежные средства ответчику в счет исполнения его обязательств перед ООО «РФК» по оплате юридических услуг, был осведомлен о лице, которому поступили денежные средства, и о действиях ФИО5 в виде внесения их в кассу ООО «РФК», и в последующем одобрил указанные действия, выдав на указанных в ней лиц - сотрудников ООО «РФК» нотариальную доверенность.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судом отклоняется довод истца о том, что деньги в указанной выше сумме ответчиком с банковских счетов не снимались, поскольку факт их передачи в счет исполнения обязательств по договору в ООО «РФК» подтвержден материалами дела. Факт снятия или не снятия с банковского счета указанных сумм сам по себе не имеет юридического значения, поскольку деньги являются средством платежа, не определенными индивидуальными признаками (ст.140 ГК РФ) и в соответствующей сумме были внесены исполнителю услуг от имени заказчика - ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......