№ 2-1051/2025
УИД 03RS0013-01-2025-000484-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем снова нежилых помещений
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Рядом с принадлежащем ей на праве собственности нежилым помещением расположены нежилые помещения (киоски), возведенные на земельном участке (кадастровый номер №, адрес: <адрес>). Спорные киоски принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3
Данные нежилые помещения обустроены (возведены, сооружены) в нарушение норм градостроительного законодательства, размеры пристроенных к автобусной остановке киосков превышают должные размеры и не соответствуют правилам, нормам и стандартам пожарной безопасности.
ФИО1 просит возложить на ответчиков обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, посредством установления минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности объекта – нежилого помещения по адресу: <адрес>, до нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика <адрес>, не менее 15 метров, путем сноса нежилых помещений, в течение месяца, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе судебных заседаний со стороны представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения относительно заявленных требований, суду пояснила, что недостатки, отраженные в результатах судебной экспертизы устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал в части назначения дополнительной судебной экспертизы. Суду пояснил, что ответчикам принадлежат два разных объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, расположенные по одному адресу: <адрес> и все недостатки, отраженные в результатах судебной экспертизы были устранены полностью. Истец злоупотребляет своим правом, более того, когда эксперты приезжали из <адрес> истец даже не присутствовала при осмотре объектов недвижимости.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ГУ МЧС по РБ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание не возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный под торгово-остановочным комплексом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (71/100), ФИО3 (29/100).
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (№), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25, 5 кв.м.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание-торгово-остановочного комплекса (№), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 10,3 кв.м.
Спор возник в связи с эксплуатацией нежилых помещений (торговых киосков), расположенных по адресу: <адрес>».
Истец полагает, что данные нежилые помещения обустроены (возведены, сооружены) в нарушение норм градостроительного законодательства, размеры пристроенных к автобусной остановке киосков превышают должные размеры и не соответствуют правилам, нормам и стандартам пожарной безопасности.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая (пожарная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации, расположенному по адресу: 450097<адрес>
Из заключения эксперта № усматривается следующие выводы:
ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ
Соответствуют ли объекты, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера № и №) градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми, указать способы их устранения.
Объекты, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера № и №) соответствуют градостроительным, строительно-техническим требованиям.
На объекте исследования с кадастровым номером № на фасаде по периметру частично имеются деревянные элементы, используемые как декор не обработанные огнезащитными составами.
На объекте исследования с кадастровым номером № на фасаде по периметру размещены баннеры с неизвестным показателем пожарной опасности, чем нарушены требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 №1479. Также в соответствии со ст. 84. ФЗ №123 необходима установка системы пожарной сигнализации для оповещения людей о возможном задымлении, возгорании и т.д.
Исходя из изложенного, объекты исследования не в полной мере соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Данные недостатки являются устранимыми. Для этого необходимо обработать деревянные элементы специальными огнезащитными составами, убрать баннеры, установить систему пожарной сигнализации для оповещения людей о возможном задымлении, возгорании и т.д.
ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ
Соответствуют ли объекты, расположенные по адресу: <адрес> проектной документации?
В связи с отсутствием проектной документации на объекты исследования, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ
Соответствуют ли объекты, расположенные по адресу: <адрес> требованиям, установленным в разрешении на строительство?
В связи с отсутствием проектной документации определить соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство объектов, расположенные по адресу: <адрес> не представляется возможным.
ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУНе создает ли эксплуатация зданий по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?
В существующем виде объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, для безопасной эксплуатации, эксперт рекомендует обработать деревянные элементы декора здания с кадастровым номером № огнезащитными составами, а также убрать баннеры с фасада здания с кадастровым номером № и установить внутри помещения пожарную сигнализацию.
Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.
В ходе судебного заседания от представителя ФИО3 – ФИО6 поступил акт приема-передачи о выполнении огнезащитных работ, выполненных на основании договора №. Из указанного документа усматривается, что подрядчиком ООО «Электропроммонтажсервис» проводилась огнезащита здания торгово-остановочного комплекса, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Из пункта 6 договора усматривается, что срок эксплуатации огнезащитного покрытия 3 года с момента нанесения.
В ходе судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО5 поступили дополнения к правовой позиции, согласно которым все замечания по заключению эксперта по гражданскому делу № 2-1051/2025 исправлены к ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении указанного обстоятельства представлена проектная документация № ООО «Спецавтоматика-Сервис» из который следует, что проведен капитальный ремонт здания торгово-остановочного комплекса в части оснащения системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что несущественные недостатки, отраженные в выводах судебной экспертизы устранены на момент вынесения решения суда.
Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО7 в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны «У- зона улично-дорожной сети» согласно п. 19.1 Таблицы 2 главы 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 25.07.2013 №3-15/06 не регламентируются, кроме мин. коэф. озеленения, которая составляет 20%.
При этом отмечается, что градостроительные требования в каждом муниципальном образовании устанавливаются свои. В правилах землепользования и застройки по г. Нефтекамску для территориальной зоны — «Улично-дорожная сеть» минимальные отступы не предусмотрены. Согласно таблицы №3 Приложения №3 к решению Совета городского округа город угскамск Республики Башкортостан от 08.07.2024 №5-56/04 «...отступ от боковых и задних границ земельного участка в остальных случаях должен устанавливаться в зависимости от пожарных, санитарно-эпидемиологичкских, градостроительных норм и правил, но не менее чем 3 м…»
При этом, между жилым домом (встроено-пристроенные помещения) и киосками минимальное расстояние составляет 4,75 м.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доводы представителя истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом приведенных выше положений закона, принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя истца не установлено.
Само по себе несогласие представителя истца с заключением экспертов основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 25 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая (пожарная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации, расположенному по адресу: <адрес>
От экспертного учреждения в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №
Из материалов дела следует, что на депозит суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 внесены денежные средства в размере 101 400 рублей по платежному поручению №, назначение платежа – за проведение судебной экспертизы по делу №2-1051/2025 ФИО1.
Суд приходит к выводу об обязании Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации, расположенному по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности путем снова нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Обязать Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризации (лицевой счет №, наименование ТОФ К: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, наименование банка: отделение- НБ Республика Башкортостан, номер казначейского счета №) денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №, перечисленных ИП ФИО1 на основании платежного поручения № за проведение экспертизы по делу № 2-1051/2025.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.