Дело № 2-464/2025
УИД 61RS0007-01-2024-006380-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 июня 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, УК «Армата» о запрете содержания домашних животных,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-4380/2022, по которому вынесено решение от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 не чинить препятствия во вселение ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <...> В том числе об обязании привести жилое помещение, имущество в надлежащее санитарное и техническое состояние, о запрещении содержать собак в жилом помещении. В данной части отказано в удовлетворении исковых требований. 07.08.2023 по делу № 2-4380/2022 (33-13438/2023) судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым суд обязал не чинить препятствия ФИО3 во вселении ФИО1 в квартиру расположенную по адресу: <...> 05.12.2023 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение по делу № 2-4380/2022, оставлено в силе. 07.08.2023 решение суда вступило в законную силу. В адрес ответчиков направлялась претензия, которая оставлена без внимания. ФИО1, ФИО4, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, № На протяжении нескольких лет в квартире проживает ответчик ФИО2 с супругой ФИО3, которые организовали приют из восьми и более собак, что влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности этих животных. В подъезде дома и в квартире истца присутствует резкий зловонный и невыносимый для нормального человека запах экскрементов собак, периодически слышен их внезапный лай в любое время суток. Кроме того, антисанитарные условия в квартире усугублены тем, что выгул собак не производится и все экскременты животных впитываются в межэтажные бетонные перекрытия, деревянные полы, деревянные лаги, стены, мебель и создает невыносимые условия для пребывания и проживания в квартире. Истец, а также соседи неоднократно обращались к ответчикам с требованием о приведении квартиры в надлежащее состояние и прекращении деятельности приюта для собак, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Таким образом, ответчик использует жилое помещение не по назначению, чем нарушает права истца, а также иных жильцов дома. Неоднократно выходили органы опеки в квартиру по вышеуказанному адресу, судебные приставы-исполнители, данные факты зафиксированы документально, в настоящее время ситуация не изменилась, ответчики также продолжают содержать в квартире приют для собак. Ответчики содержат в квартире многоквартирного дома, предназначенной для проживания граждан, значительное количество собак в ненадлежащих условиях, что нарушает права других жильцов данного многоквартирного дома, которые подлежат восстановлению. Просил суд возложить на ФИО2, ФИО3, обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от нахождения в нем собак и передать их в пункты временного содержания животных в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в настоящий момент в квартире находится четыре собаки, крупной породы, что подтверждается представителем ответчика, ответчиками, кроме того, представителем ответчика предъявлены ксерокопии вкладышей в ветпаспорт, на одну собаку породы Шарпей и три собаки породы Самоед, которые представляют угрозу для жизни и здоровья, а кроме того являются разносчиками различных заболеваний. Согласно предоставленным актам, в настоящее время в квартире содержаться 4 собаки, своего согласия собственники ФИО1 и ФИО4 на проживание собак в квартире не давали, квартира находится в общей долевой собственности. Истец является инвалидом № а также лицом, имеющим множество медицинских заболеваний, что подтверждается ранее приложенной справкой МСЭ. К питомцам ответчик относятся безответственно: животные опорожняются где попало, от этого в квартире стоит неприятный запах; у собак нет собственных мест для отдыха, животные везде оставляют свою шерсть, собаки часто лают. На просьбы истца о прекращении содержания в жилом помещении домашних животных ответчики никак не реагируют, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требования в суд. Кроме того, животными никто не занимается, они ходят везде, от них в квартире шерсть и запах, фекалии. В настоящее время в квартире не зарегистрирована и проживает ФИО3, которая согласно предоставленным ксерокопиям вкладышей является собственником (владельцем) собак. У ответчика ФИО3 имеется в собственности жилое помещение расположенное в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. Ответчики вышеуказанной квартире содержат, не имея на то разрешения, четырех животных. С учетом уточненных исковых требований просил суд запретить ФИО2, ФИО3 содержать домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявлению истца, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Тохтамишян А.Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что решение между теми же сторонами и том же предмете спора было уже вынесено Пролетарским районным судом и вступило в законную силу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором пояснила, что является собственником 1/9 доли квартиры № 18, расположенной по адресу: <...> которые без ее согласия содержат в жилом помещении собак, нарушают ее права и создают угрозу ее ребенку. Исковые требований ФИО1 поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УК «Армата» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, показания допрошенных ранее свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024, зарегистрированы права на квартиру 18, расположенную по адресу: <...> на имя: ФИО2 -1/3 доля; ФИО4 -1/9 доля; ФИО1 -1/9 доля; ФИО6 - 1/3 доля (т. 1 л.д. 13-17).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022, в удовлетворении требований ФИО2 о запрете ФИО2 и ФИО3 содержать собак в квартире по адресу: <...>, отказано. В данной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.
Как указывают ответчики в своих возражениях на иск, указанными судебными актами требования о запрете им содержать собак в жилом помещении был рассмотрен, в настоящем иске требования аналогичны и спор возник между теми же сторонами, что в силу ст. 61 ГПК РФ дает основания для отказа ФИО1 в иске.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно обстоятельствам, установленным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022, истцом в подтверждение доводов о ненадлежащем содержании ответчиками собак в спорной квартире доказательств нарушения правил их содержания суду не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете ответчикам содержать собак в жилом помещении. Кроме того, как следует из текста указанного решения суда, суду не было представлено сведений о количестве, породе, возрасте собак, которые проживают в квартире.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, суду представлены Постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно установленным данными Постановлениями обстоятельств, при проверке установлено, что на втором этаже по адресу: <...>, выявлены неудовлетворительные условиям проживания, беспорядок, грязь, бытовой мусор, в квартире проживает две взрослые собаки (Шарпей и Самосская лайка и четверо щенков), что вызывает специфический запах (т. 1 л.д. 25-27).
Кроме того, в материалы дела представлены акты, составленные судебным приставом-исполнителем, из которых следует, что обследовать квартиру № 18 по ул. Мурлычева, д. 38, а также совершить исполнительские действия невозможно, в виду нахождения в туалете, ванной комнате, кухне и 2-х спальнях собак (т. 1 л.д. 18, 87, 107).
При этом, допрошенные в судебных заседания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали противоречивые показания, к которым суд относится критично. Из показаний свидетеля следует, что он проживает по соседству с отетчиками, по утрам и вечерам слышен постоянный лай, ночью систематического лая нет, слышны неприятные запахи. В квартире ответчика содержится много собак, чтобы с ними регулярно гуляли, свидетель не видел, на контакт ответчик не идет.
При этом стороной ответчика представлена в материалы дела бытовая характеристика, дата составления которой отсутствует, подписанная от имени жильцов жилого дома № 38 по ул. Мурлычева, согласно которой ФИО2 и ФИО3 проживают совместно в квартире № 18, супруги содержат 4 собак средней породы, регулярно выгуливают животных (минимум два раза в сутки) поочередно по две собаки за прогулку, либо совместно со всеми собаками за пределами жилого двора. Собаки не агрессивны, дружелюбные, чистые и ухоженные. Беспричинного лая от собак замечено не было, кроме ситуаций, где их провоцирует посторонний шум (т. 1 л.д. 162).
В свою очередь, истец является инвалидом 2 группы, а также лицом, имеющим множество медицинских заболеваний, что подтверждается приложенной справкой МСЭ, и имея намерения вселиться в спорное жилое помещение, как собственник 1/9 доли, лишен такой возможности в виду антисанитарного состояния квартиры.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.
Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.
Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.
Определением суда была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "161 Эксперт".
Согласно экспертному заключению № 082-04-25 от 26.05.2025, на фотоснимках, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-464/2025 (т. 1 л.д. 176-218) на мебели, дверях, обоях, линолеуме, а также на других элементах интерьера в жилого помещения, расположенного в <...> не зафиксировано наличия следов, отображающих форму и рельеф поверхностей следообразующего объекта, характеризующих признаки, по которым возможно отождествить следообразующий объект, как следы зубов и когтей животного (собаки).
В рамках судебного осмотра помещения № 25 «Уборная» квартиры № в г. Ростове-на-Дону установлено, что след, имеющийся на внутренней поверхности дверного полотна помещения № 25 «Уборная» в виде динамических, прерывистых следов контакта, выраженный в виде четырех параллельных между собой вдавленных дугообразных борозд (фото № 261, иллюстрация № 20) оставлен четырьмя когтями пальцев конечности пальцеходящего млекопитающего животного (собаки, кошки, волка, лисицы).
В рамках судебного осмотра помещения № 21 «Коридор» <...> установлено, что на внутренней и внешней поверхностях правой боковой части выдвижного нижнего ящика вертикальной секции шкафа, расположенного в помещении № 21 «Коридор», имеются следы групповых проколов, выраженные в виде параллельных парных вдавленных сколов, а также следов в виде проколов полукруглой формы (фото № 266-№ 268, Иллюстрация № 1), по общим признакам: форме и взаимному расположению отображающие черты дугообразной системы зубного аппарата животного, отображающие черты клыков и резцов верхней челюсти животного (собаки).
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Состояние жилого помещения истца подтверждает не выполнение и не соблюдение ответчиками обязанностей по его содержанию и использованию. Ответчики не заботятся о состоянии жилого помещения, его сохранности, не проявляют степень заботливости в отношении квартиры, не соблюдают чистоту и порядок; реализуя свое право на содержание домашних животных, не соблюдают корреспондирующую тому обязанность соблюдать права иных собственников квартиры и соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.
При том, что своего согласия собственники ФИО1 и ФИО4 указанного жилого помещения на проживание собак в квартире не давали, квартира находится в общей долевой собственности.
Статья 17 ЖК РФ определяет цель использования жилого помещения - проживание граждан.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Таким образом, содержание ответчиками в квартире большого количества собак (4 собаки) свидетельствует, о том, что они используют жилое помещение не по назначению, чем нарушаются права совладельцев и соседей на благоприятную комфортную окружающую обстановку.
Довод ответчиков о том, что в настоящее время законом не установлено допустимое количество содержания собак в квартире, сам по себе не является основанием для отказа в иске.
Доводы ответчиков о том, что ими не нарушен Закон о содержании собак в многоквартирном доме, они содержит собак в чистоте, опровергаются материалами дела.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что ответчики используют жилое помещение с нарушением целевого назначения - для содержания животных, при этом, не обеспечивая надлежащее состояние как самого жилого помещения, так и соблюдения прав и законных интересов иных собственников на благоприятные условия проживания; при этом такие действия ответчиков носят систематичный характер, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, УК «Армата» о запрете содержания домашних животных - удовлетворить.
Запретить ФИО2, ФИО3 содержать домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Борзилова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.