У/дело № 1-267/2023
УИД 66RS0025-01-2023-001605-84
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Верхняя Салда 19 декабря 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <....>,
под стражей не содержащегося, 21.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 24.11.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 этого же судебного района от 10.08.2023, вступившего в законную силу 22.08.2023, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытого им 20.08.2023, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, д.м.г. в 16.15 час. у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - <....> без государственных регистрационных знаков и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с целью проверки документов.
В ходе общения с ФИО2 у сотрудников ДПС ГИБДД появились достаточные основания полагать, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился.
д.м.г. в 16.39 час. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № ...., содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,040 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Он женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.88), не судим (л.д.80), в 2023 году к иной административной ответственности, кроме ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался (л.д.85), принимал <....>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <....>, состояние здоровья (л.д.95). Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется. При назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. Постановлением дознавателя от 08.11.2023 <....> признан по делу вещественным доказательством (л.д.40). Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться им (л.д.44). В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно имеющимся в деле документам, квадроцикл д.м.г. приобретен ФИО2 (л.д.24, 25), который в судебном заседании подтвердил принадлежность его себе.
Таким образом, <....> как принадлежащее подсудимому ФИО2 транспортное средство, использованное им при совершении настоящего преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, для чего наложенный на него судом арест должен сохранять свой действие до исполнения приговора в указанной части.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 678 руб. 70 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство - <....> без регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № ...., принадлежащий ФИО2, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Наложенный на <....> постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. арест сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 5 678 руб. 70 коп. отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова