№ 2а-2536/2025
36RS0004-01-2025-004685-14
Стр. 3.198
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Булгакова С.Н.
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 15 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 15 по Воронежской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по пени в сумме 13029,82 рубля. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО2 принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, за который она должна оплачивать соответствующий налог. Однако в связи с несвоевременной уплатой налогов административному ответчику начислены пени на общую сумму 13029,82 рублей. В адрес административного ответчика было направлено требование №652 от 16.05.2023 года, однако в установленные сроки оно не было исполнено.
Ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, был отменен 27.03.2025 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, после чего МИНФС № 15 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В судебное заседание МИФНС № 15 по Воронежской области, МИФНС № 16 по Воронежской области представителей не направили, извещены надлежащим образом согласно ШПИ с сайта Почты России. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны суду не представили, в связи с чем возможно рассмотреть дело без их участия.
ФИО2 также извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не все объекты, по которым налоговый орган требует взыскания пени, принадлежат ФИО2, это уже было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Воронежа, а представленный расчёт сделан без учета того, что эти объекты недвижимости (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м) ей не принадлежат, хотя это уже было установлено судебными актами. Также ссылалась на то, что в просительной части указан иной человек и период, за который требуется взыскать пени, отсутствует.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также в п. 1 ст. 3, пп. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы.
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст. 69 НК РФ.
Требование об уплате задолженности в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
По смыслу п. 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области.
В связи с неисполнением обязанности по оплате налогов ФИО2 было направлено требование № 652 от 16.06.2025 года об уплате налоговой задолженности, в том числе пени 24032,85 рублей. Срок для исполнения требования установлен до 15.06.2023 года.
Установив, что ФИО2 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
31.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по пени по состоянию на 17.05.2023 года в размере 13029,82 рубля, однако определением от 27.03.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в суд с административным исковым заявлением.
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом специальной нормой, закрепленной в ч. 4 ст. 289 КАС РФ, определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Доказательств принятия в установленном законом порядке мер по взысканию пенеобразующих сумм в материалы дела не представлено. Само по себе указание в административном иске на то, что ранее в отношении ФИО2 были вынесены судебные акты, не свидетельствует о том, что задолженности, взысканные данными судебными актами, до настоящего времени административным ответчиком не погашены.
Расчет, позволяющий проверить, что пени в размере 13029,82 рублей, которые просит взыскать налоговый орган, начислены именно на задолженности, взысканные указанными в административном иске и пояснениях судебными актами, суду не представлен.
Более того, как следует из ответа МИФНС № 16 от 18.07.2025 года № 12-19/09174 на судебный запрос, выделить сумму пени за конкретные объекты недвижимости не представляется возможным.
Между тем, 20.09.2018 г. Коминтерновским районным судом было вынесено решение по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по решению суда исковые требования были удовлетворены частично. 26 октября 2018 года решение вступило в законную силу. Согласно которому суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 10.01.2013 года №2411-13/гз земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Погасить в едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
20.03.2009 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа за ФИО4 признанно право собственности на самовольно возведенную постройку-нежилое отдельно стоящее здание павильона - <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес> А.
В дальнейшем ФИО2 приобрела вышеуказанное помещение у ФИО4, а апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.03.2018 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.03.2009 г. было отменено, и принято по делу новое решение. Об отказе в иске ФИО4 к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку нежилое отдельно стоящее здание павильона - <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м расположенное по адресу: <адрес> А.
Кроме того, приказом Администрации городского округа города Воронежа Воронежской области от 19.08.2009 г. № 613 было принято решение произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
09.07.2014 г. вышеуказанный объект недвижимости был демонтирован сотрудниками управы Коминтерновского района г. Воронежа.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 г. № 305-ГК18-9064. Также согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следовательно, сумма пеней, в отношении объекта недвижимости, по имущественному налогу за здание, демонтированное ранее, расположенного по адресу <адрес> А, не должна подлежать взысканию.
Также данный факт уже установлен решением Ленинского районного суда г.Воронежа № 2а-655/2021 от 25.02.2021 г.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2021 по делу №2а-2676/2021 установлено, что помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, указанное налоговым органом в качестве объекта налогообложения, административному ответчику не принадлежит и не принадлежало в спорный период, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2021 года. Ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и распечаткой с официального сайта Росреестра. Данный факт также установлен решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2а-470/23 от 10.03.2023 года.
Помимо этого решением Ленинского районного суда г. Воронежа № 2а-1698/2022 от 18.04.2022 отказано во взыскании с ФИО2 пени по налогу на имущество ФЛ за период 21.02.2017 по 26.02.2017 гг., 02.12.2017-21.01.2018; 03.12.2019 по 03.02.2020 года.
В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Расчет, содержащийся в административном иске, суд оценивает критически, поскольку из него невозможно установить, за какой период должник обязан был уплатить налоги, каков размер пени, образовавшихся в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой конкретных налогов, а также установить, по налогу на какие именно помещения ФИО2 была начислена пеня, а на помещения по адресам: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м она начислена быть не может в силу вышеуказанных обстоятельств, однако при расчёте учитывается налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявленные к взысканию пени начислены на суммы задолженности по соответствующим налогам, которые взысканы в установленном законом порядке.
Суд принимает во внимание, что иных доказательств сторонами суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в размере 13029,82 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 15 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года