Решение по делу № 2-327/2025 от 23.05.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя истца адвоката Чепурова Д.В. (ордер в деле),

представителя ответчика адвоката Чернышовой У.С. (ордер в деле),

при секретаре Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающее устройство на крышу дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (Ответчик) об обязании установить снегозадерживающее устройство на крышу дома, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Названое имущество было приобретено в период брака с ФИО3, соответственно является для них совместно нажитым имуществом. Ответчице принадлежит соседний жилой дом с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Респ. Башкортостан, <...>.

Вплотную к меже перечисленных земельных участков на земельном участке истца расположен навес (гараж), боковая стена которого, расположенная вдоль межи и представляет собой металлоконструкцию, покрытую поликарбонатными листами. Данный навес (гараж) используется истцом и супругом ФИО3 для хранения двух принадлежащих им автомобилей, а также - различного садового инвентаря, велосипедов и другого бытового имущества бытового и хозяйственного назначения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> г., которым помимо всего прочего было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к истцу и ФИО3 о сносе вышеуказанного навеса (гаража). Соответственно перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ.

Боковая стена жилого дома ответчицы с фасадной её стороны отступает от межи наших земельных участков примерно на 2,2 метра, с задней стороны - около 1,7 метров. Крыша дома двускатная, покрыта гладким окрашенным профлистом, при этом один из скатов направлен в сторону домовладения ФИО1

Соответственно, скапливающийся на поверхности крыши ответчицы снег, сходит лавинообразно в сторону дома и земельного участка ФИО1 Такие сходы происходят ежегодно по несколько раз.

Так, в частности <...> в результате такого схода снежной массы с крыши ответчицы, был повреждён вышеупомянутый пристрой. А именно, под напором лавины снега поликарбонатные листы в нижней части были оторваны от металлоконструкций навеса и подогнуты внутрь помещения пристроя, хлынувшая внутрь пристроя снежная масса завалила боковую часть одного из автомобилей, велосипед, Находившейся в это момент в пристрое её супруг ФИО3 успел отскочить от лавины. Если бы он не успел этого сделать, не исключено, что он мог бы получить травму. Описанный процесс повреждения пристроя в результате схода снега и его последствия были запечатлены на видеокамеру, расположенную внутри пристроя, видеозапись с которой прилагается к исковому заявлению на CD-диске.

По указанному факту ФИО3 обращался в Отдел МВД России по <...>. Его обращение было зарегистрирован в КУСП за <...> от <...> По результатам рассмотрения обращения было вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Ответчица в ходе проверки вышеуказанного обращения ФИО3 давала объяснения, то есть знает о существующей угрозе причинения вреда нашему имуществу в результате такого схода снега с крыши её дома, но несмотря на это, а также, несмотря на устные просьбы поставить на крышу её дома снегозадерживающие устройства, никак не реагирует.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 обустроить часть кровли, принадлежащей ей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обращённой скатом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>, снегозадерживающими устройствами, исключающими сход снега на территорию указанного земельного участка, способом и в порядке, установленном судебной экспертизой.

Взыскать с ФИО2 в мою пользу в счёт возмещения затрат по оплате госпошлины 3000 руб., в счёт затрат по оплате юридической помощи 33 000 руб.

Истец ФИО1 ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца адвокат Чепуров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил суд также взыскать судебные расходы на проведенную экспертизу и оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика адвокат Чернышова У.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО1 установила постройку на малом расстоянии от постройки ФИО2, также ФИО1 может установить кирпичную стену для того, чтобы избежать последствий от возможного схода снежных масс.

Представитель третьего лица Администрации ГО <...> на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт Ю. сообщил, что сход снега с крыши ответчика строения <...> воздействует на объекты находящиеся в помещении истца ФИО1, относительно установки кирпичной стены на участке ФИО1 эксперт указал на то, что в данном случае необходимо установить расчет цены постройки и за чей счет данная стена будет возводиться, установка снегозадерживающего устройства является более экономически целесообразным решением проблемы по сходу снега. Также эксперт сообщил, что угроза жизни и здоровью людей сходом снега с крыши <...> создается, поскольку люди могут находиться также в помещении <...> момент сходы снежных масс. В случае если здание на земельном участке ФИО1 <...> был бы построен на расстоянии в 1 метр от межи и дальше, то угроза жизни и здоровью человека создавалась бы еще больше, поскольку это привело бы к большему перемещению снежных масс с крыши <...> ответчика ФИО2 и к тому же отсутствовали преграды, как в данном случае, преградой от схода снега является стена из поликарбоната. Также эксперт Ю. суду указал, что допущена описка на стр. 17 заключения в выводах эксперта, абзац 1, последнее предложение. Указав, что верной будет редакция предложения «В результате чего происходит повреждение части строения и имущества расположенных на земельном участке <...>».

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дел 2-1190/2023, материалы проверки <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Названое имущество было приобретено в период брака с ФИО3, соответственно является для них совместно нажитым имуществом. Ответчице принадлежит соседний жилой дом с земельным участком с кадастровым номером 02:60:010404:0063, расположенные по адресу: <...>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по делу <...> г., которым помимо всего прочего было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о сносе вышеуказанного навеса (гаража). Соответственно перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с положениями части 2 ст. 61 ГПК РФ.

<...> в результате такого схода снежной массы с крыши ответчицы, был повреждён вышеупомянутый пристрой. А именно, под напором лавины снега поликарбонатные листы в нижней части были оторваны от металлоконструкций навеса и подогнуты внутрь помещения пристроя, хлынувшая внутрь пристроя снежная масса завалила боковую часть одного из автомобилей, велосипед, Находившейся в это момент в пристрое её супруг ФИО3 успел отскочить от лавины. Если бы он не успел этого сделать, не исключено, что он мог бы получить травму. Описанный процесс повреждения пристроя в результате схода снега и его последствия были запечатлены на видеокамеру, расположенную внутри пристроя, видеозапись с которой прилагается к исковому заявлению на CD-диске.

Определением суда от <...>, с целью определения соответствия кровли крыши, построек у сторон градостроительным и иным нормам и правилам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N17/04КГС/25 установлено, что имеется недостаток в конструкции ската крыши жилого дома расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <...> обращённого в сторону соседнего жилого <...> на той же улице, влекущей за собой опасность лавинообразного схода снега имеется. В зимний период времени происходит лавинообразный сход снега с кровли <...> который воздействует на ограждающую конструкция строения и имущество расположенные на земельном участке жилого <...>.

В зимний период времени происходит лавинообразный сход снега с кровли <...> который воздействует на ограждающую конструкция строения и имущество расположенные на земельном участке жилого <...>. При этом происходит разрушение ограждения строения расположенного на земельном участке жилого <...> частичная порча имущества.

Угроза жизни и здоровью людей, а так же причинения вреда имуществу, находящемуся и (или) расположенному на земельном участке под указанном домом <...> имеется.

По выше приведённым прочностным расчётам конструкции элементов крыши жилого <...> установлено, что конструкция, даже при условии погрешностей измерений, имеет достаточный запас прочности для удерживания на ней снеговой нагрузки.

Поэтому принято решение для предотвращения лавинообразного схода снега установить на кровле жилого <...> снегозадерживающие устройства.

Осмотром и методом измерений установлено, что кровля жилого дома по <...> неорганизованным водостоком, с размерами 10.0 м -длина ската, 4.0 м- ширина ската и 30° - угол уклона.

Согласно СП 17.13130.2011 «Кровли», если здание имеет кровлю уклоном 5% и более, ее необходимо оборудовать специальными снегозадерживающими устройствами. Их закрепляют к фальцам, прогонам, обрешетке или несущим конструкциям.

Эксперт рекомендует для устранения выявленного недостатка необходимо на скат кровли жилого <...>, обращённый в сторону жилого <...>, установить снегозадерживающие устройства трубчатого типа. После установки снегозадержателей установить водосточную систему, для отвода талой воды от фундамента, для предотвращения воздействия талой воды на фундамент <...>.

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» достаточным и допустимым доказательством по делу.

Доводы адвоката Чернышовой У.С. об отсутствии угроз жизни и здоровью людей в связи со сходом снежных масс с крыши <...> на участке ответчика не подтверждаются материалами дела и заключением эксперта.

Доводы относительно того, что жилое здание расположенное по адресу: <...> построено с нарушениями также ничем не подтверждено, кроме того, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> установлено, что нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при строительстве не выявлено.

Проанализировав данное заключение эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, а именно обязать ФИО2 обустроить часть кровли, принадлежащей ей жилого дома, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <...>, обращённой скатом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <...>, снегозадерживающими устройствами, трубчатого типа. После установки снегозадержателей установить водосточную систему, для отвода талой воды от фундамента, для предотвращения воздействия талой воды на фундамент <...>.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключением судебной экспертизы N 17/04КГС/25 от <...>, проведенной общества с ограниченной ответственностью «Нормативная экспертиза товаров и услуг», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, суд удовлетворил требования истца с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

При вынесении решения о возмещении расходов на адвоката судом принимается во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание признание иска ответчиками, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции от <...>.

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающее устройство на крышу дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 обустроить часть кровли, принадлежащей ей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обращённой скатом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <...>, снегозадерживающими устройствами, трубчатого типа. После установки снегозадержателей установить водосточную систему, для отвода талой воды от фундамента, для предотвращения воздействия талой воды на фундамент дома по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи 33 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 г.