Судья Бахорина М.А.

№ 33-2429/2023

10RS0004-01-2023-000261-33

2-314/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «М.ХХХ» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 29,581% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Обязательства по погашению кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику требование о полном погашении долга, оставленную без ответа (л.д. 44). Задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 195453,68 руб., в том числе остаток ссудой задолженности – 139261,76 руб., задолженность по уплате процентов – 56191,92 руб. ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли все права кредитора по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 195453,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5109,07 руб., а всего 200562,75 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что его вины в образовании задолженности по кредиту нет, т.к. денежные средства перечислялись с карты ответчика до тех пор пока ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не закрыл свои филиалы в РК. Кроме того, из выписки ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», следует, что дебет составил 271 545, 87 руб., кредит - 383 795, 05 руб., баланс - 112249,18 руб. Таким образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ им внесены платежи в счет погашения основного долга в общем размере 271 545,87 руб., а не 244533,29 руб., как указано в решении суда. Ответчик не согласен с расчетом суда, считает его арифметически неверным. Также считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения поступлений в счет погашений кредита в августе 2015 (.....) этом требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору им получено не было. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ХХХ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 29,581% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ, срок возврата кредита не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

При соблюдении условий установления льготного периода кредитования ответчик обязался ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее 20 числа календарного месяца (следующего расчетного периода) вносить платеж в размере 100% фактической задолженности, образовавшейся на конце соответствующего расчетного периода.

При несоблюдении условий льготного периода кредитования или осуществления операций по счету, на которые не распространяется льготный период кредитования, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом, вносить платеж в размере не менее 5% от фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода.

Заемщик также взял на себя обязательства погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца следующего за соответствующим расчетным периодом. В случае неисполнения обязательств по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора (л.д. 11-13).

Обстоятельства заключения кредитного договора с ПАО «Банк Санкт-Петербург» ответчик не оспаривал.

ХХ.ХХ.ХХ между банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24).

При этом ответчик, заключая вышеуказанный кредитный договор, дал согласие на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, что подтверждается его подписью (л.д. 12/об).

Согласно выписке по операциям, ответчиком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ использованы кредитные денежные средства в размере 383795,05 руб., а внесены платежи в счет погашения основного долга в общем размере 244533,29 руб., а также оплачены проценты по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 59916,15 руб. (полная сумма процентов, подлежащих оплате, составляет 116108,07 руб.).

Последний (неполный) платеж ответчиком внесен ХХ.ХХ.ХХ и направлен на погашение процентов по кредиту. Последний платеж, направленный в счет погашения основного долга по кредиту был внесен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и составила 195453,68 руб., в том числе остаток ссудой задолженности 139261,76 руб. (383 795,05 - 244 533,29), задолженность по уплате процентов – 56191,92 руб. (116 108,07 – 59 916,15).

ХХ.ХХ.ХХ банк направил ответчику по месту его фактического проживания, указанного в кредитном договоре, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 15). Отправка требования подтверждается представленным в дело почтовым реестром (л.д. 108/об.).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 195 453,68 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправильном определении судом задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку как следует из выписки по фактическим операциям, ответчиком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ использованы кредитные денежные средства в размере 383795,05 руб., а внесены платежи в счет погашения основного долга в общем размере 244533,29 руб., а также оплачены проценты по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 59916,15 руб. (полная сумма процентов, подлежащих оплате, составляет 116108,07 руб.).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ мировому судье судебного участка № (.....) поступило заявление ООО «М.ХХХ» о взыскании с ХХХ задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 195453,68 руб. Судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ХХ.ХХ.ХХ было выставлено банком ХХ.ХХ.ХХ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ХХ.ХХ.ХХ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установлений кредитором, требования об исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 5109,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи