03RS0006-01-2021-006271-82
№2-2824/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.12.2022 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием
Представителя истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2022 года,
Ответчика ФИО4,
Представителя ответчика ИП ФИО5- ФИО7, действующего на основании доверенности от 21.07.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о защите прав потребителя, в котором, просит суд взыскать с ответчиков с учетом уточнений в пользу ФИО1 сумму материального вреда в результате некачественной установки люстры в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ущерб от падения люстры), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы в связи понесенными расходами на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине- салоне «Империя Света» истцом была приобретена люстра <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.. Изначально цена составляла <данные изъяты> руб., однако была предоставлена скидка 10 % на ее установку, что подтверждается чеком № от 12.12.2020г. Магазином была предложена скидка на установку данной люстры, а так же все контактные данные установщика – ФИО4 В результате некачественной установки люстры, через неделю данная люстра упала, об этом истец сообщил сразу же в магазин-салон «Империя Света» и установщику ФИО4 Истцу обещали, что все устранят и восстановят все повреждения, однако ничего сделано не было, ответчики на связь не выходят, что и явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. Истец обратился к обоим ответчикам с претензионными письмами, приложил заключение эксперта о стоимости повреждений с целью досудебного урегулирования данного вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, однако все письма и просьбы остались без ответа.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поясняя, что и судебная экспертиза указала, что люстра была установлена некачественно. Когда люстра упала, оба ответчика уверяли истца, что они отремонтируют люстру и все недостатки устранят, приехали, забрали люстру, но потом на связь они перестали выходить.
Представитель ответчика ИП ФИО5 в суде пояснил, что истцы попросили телефон установщиков, которые могут повесить люстру, на что истцу было предложено несколько установщиков. Так как отсутствуют договорные отношения между ИП ФИО5 и ФИО4, а также тот момент, что истцу был продан товар надлежащего качества и вопросы по установке люстры не относиться к ним, то в иске просят отказать. Поставил суд в известность, что заочное решение суда по данному делу исполнено и с них взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что ему супруг ИП ФИО5, ФИО9, поставил задачу так, что ему нужно повесить люстру в частном доме и указания были только приехать и установить, и что закладная там уже установлена. Установив люстру он проверил ее на качество установки. То, что люстра установлена должным образом говорит и то, то она провисела 2 месяца и причина ее падения была иная. В суде подтвердил, что за данная работа ему была оплачена ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, ФИО9, в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что он является супругом ИП ФИО10, перед тем как установить люстру велась переписка с покупателем по вопросу установки люстры, покупателю разъяснялись, какая должна быть установлена закладная, каких размеров. В суде также подтвердил, что ФИО4, сообщив, что люстра установлена произвел оплату за его услуги.
Заслушав сторон участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине- салоне «Империя Света» истцом была приобретена люстра <данные изъяты> руб.
Изначально цена составляла <данные изъяты> руб., однако была предоставлена скидка 10 %, что подтверждается чеком № от 12.12.2020г.
Магазин по запросу истца предоставили все контактные данные установщиков.
Ответчик ФИО4 обязался выполнить работы по установке люстры, приобретенной истцом по рекомендации салона-магазина, который непосредственно произвел оплату за установку люстры.
Истцом была проведена экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз». Согласно выводам экспертизы: «Расчетная рыночная стоимость восстановительных работ, внутренней отделки в жилом доме-после падения люстры, по адресу: <адрес>,составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость к возмещению за утраченный товар, составит <данные изъяты> рубля. Общая стоимость к возмещению составит <данные изъяты> рублей»
Истец обратился к обоим ответчикам с претензионными письмами, приложил заключение эксперта о стоимости повреждений с целью досудебного урегулирования данного вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба.
ИП ФИО5 дала письменный ответ истцу на его претензию, указав в своем обращении, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у них люстра, со скидкой, на сумму <данные изъяты> рублей. Установка люстры в стоимость товара не входила. Далее указала, что товар был продан надлежащего качества и был осмотрен покупателем и ни каких претензий заявлено не было. На просьбу истца порекомендовать монтажников для установки люстры ИП ФИО5 порекомендовала несколько монтажников. Далее с монтажниками истец общался сам лично. При этом пояснили, что по имеющейся у них информации люстра провисела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по какой причине люстра упала, неизвестно.
ФИО4 претензия оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № сделан вывод, что причиной падения люстры являлась не правильная/ не качественная установка люстры.
С данным заключением суд полагает возможным согласиться, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом стороны о назначении повторной экспертизы/вызове свидетеля в суд не заявляли.
На основании вышеизложенного судом установлено, что ИП ФИО5 был продан качественный товар, что по поручению ИП ФИО5 ФИО4 была произведена установка люстры (ответчиками была подтверждена оплата данной работы в размере <данные изъяты> рублей) при том, что люстра была установлена не должным образом то суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (стоимость люстры) и <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба от падения люстры). При этом как установщик люстр ФИО4 без должной осмотрительности/халатности произвел установку люстры, не поставил в известность истца/покупателя о наличии закладной не того размера, не указал, что имеются недостающие элементы, не отложил установку люстры после устранения недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
При этом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом статьи 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей и досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу взыскать с ИП ФИО11, так как сторонами не оспаривалось, что после произошедшего инцидента ответчики хотели возместить ущерб/отремонтировать люстру, то есть устранить моральный и материальный ущерб, кроме того суд учитывает, что по поручению ИП ФИО5 ФИО4 была произведена установка люстры, оплата ФИО4 за работу по установке люстры была произведена ИП ФИО11.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа по защите прав потребителей с ИП ФИО11, обращая внимание на то, что договорные отношения были заключены только между ФИО1 и ИП ФИО11, и то что у истца претензий к качеству купленного товара нет, истцу была реализована качественная люстра.
Далее, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа по защите прав потребителей со ФИО4, при том, что в суде и установлена его вина в некачественной установке люстры, однако договорных отношений между ФИО4 и истцом установлено не было.
Кроме этого суд учитывает переписку, состоявшуюся между ФИО1 и магазином «Империя Света»/ ФИО9 из которой следует, что ФИО9 дает консультацию и направляет видео по установке люстры с рекомендацией показать это видео «потолочникам» и указывает на нужный размер закладной. При этом интересуются у истца «Поставили закладную? Или когда планируете?». Анализируя указанное, суд приходит к выводу о наличии также вины в падении люстры и самого покупателя ФИО1
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что заочное решение суда, по данному делу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполнено и с ответчика ИП ФИО11 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Рассматривая вопрос о повороте решения суда по своей инициативе, суд приходит к следующему.
Со ФИО4 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО11 сумма в размере <данные изъяты> рублей.
С ФИО1 подлежит взысканию сумма в пользу ИП ФИО11 (<данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика-ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ИП ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за присуждению ко взысканию компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В этой части решение суда исполнению не подлежит.
Взыскать со ФИО4 в пользу в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 142682,50 рублей.
В этой части решение суда исполнению не подлежит.
В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО4 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО4 о защите прав потребителя
Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет поворота исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении в законную силу решения суда люстра <данные изъяты> подлежит передаче ФИО4.
Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет поворота исполнения решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья: Г.А. Мухаметова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022г.
13.12.2022
ФИО1
450007, <адрес>А
ФИО4
450032, <адрес>
ИП ФИО5
ФИО9
452410, <адрес>
450080, <адрес>, этаж 2 салон "Империя света"
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 3 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.
13.12.2022
ФИО1
450007, <адрес>А
ФИО8
450032, <адрес>
ИП ФИО3
ФИО6
452410, <адрес>
450080, <адрес>, этаж 2 салон "Империя света"
Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 3 листах, для сведения.
Судья Мухаметова Г.А.