судья Вавинов Н.А. дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Мартынова Н.Л. и Желтобрюхова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на приговор Североморского районного суда Мурманской области

от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся *** Российской Федерации, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной процессуальные издержки в сумме 47122 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета за работу защитников в уголовном деле по назначению.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника адвоката Стадника В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия, -

установила:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти Ш

Преступление, как установлено судом, совершено в ЗАТО г. Североморск Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Признавая нанесение двух ударов ножом своему мужу Ш., отрицает наличие умысла на совершение убийства, указывая, что действовала неосознанно, в состоянии выхода из сна, будучи в алкогольном опьянении, испытывая ощущение сильного раздражения;

-отмечает, что ранее Ш. неоднократно избивал ее, но об этом знали только близкие люди, видевшие следы избиения на ее лице, которых, несмотря на ее неоднократные просьбы, следователь не допросил;

-утверждает, что у нее с потерпевшим не было неприязненных отношений, они никогда не ругались, старались сглаживать острые углы, быть вместе, всё делали сообща, однако за неделю до происшествия Ш в очередной раз нанес ей телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 684-МД от 26.05.2023, пытался душить, однако она оказала ему сопротивление, после чего они примирились;

-поясняет, что Ш. был спокойным, тихим человеком, однако после употребления спиртного иногда становился агрессивным, после чего ничего не помнил, полагая, что причиной этому могли быть обезболивающие таблетки, которые он принимал;

-описывая обстоятельства совершенного преступления указывает, что когда она спала на кровати, Ш стал её двигать, а когда она отказалась, нанес ей удар по голове, вылил на неё холодную воду и надел на голову кастрюлю, что ее возмутило, при этом утверждает, что не собиралась убивать Ш сказала ему, что убьет с целью его остановить, посмотреть на его реакцию, нож попал к ней случайно, цели взять именно нож у нее не было, как она наносила удары и сколько не помнит, о количестве ударов ей сообщили сотрудники полиции; считает, что Ш ее спровоцировал на преступление;

-не признавая причинение потерпевшему раны на руке, полагает, что не могла этого сделать, отмечая, что если бы потерпевший схватился за нож, он бы оттолкнул ее в сторону, при этом экспертиза не установила причину образования раны, и каким орудием она нанесена;

-указывает, что в ходе допросов полагала, что именно она отнесла нож в раковину, в то время как Л утверждал, что это он положил туда нож после того, как выхватил его из её руки, при этом выражает несогласие с показаниями свидетеля в той части, что она сидела на муже и наносила ему удары двумя руками из-за спины, поскольку физически по состоянию здоровья из-за травм позвоночника и ноги она сесть так не могла;

-также не согласна с выводом следствия, что она наносила удары целенаправленно, поскольку находясь в таком состоянии, в темноте она ни о чем не думала, отмечая, что к смерти может привести любой удар, нанесенный в жизненно важные органы человека, при этом силу своих ударов объясняет тем, что ранее занималась спортом;

-помощь потерпевшему не оказала из-за боязни крови и по причине того, что не знала о тяжести ранения, отмечая, что Л предложил вызвать скорую помощь, она не возражала, после чего пошла в ванную комнату переодеться, так как была вся мокрая;

-выражает несогласие с показаниями свидетелей о том, что она агрессивная и вспыльчивая, утверждая, что всегда держит себя в руках, а во время конфликта старается уйти в сторону или промолчать, при этом не отрицает, что эмоциональная по характеру, но с любым человеком может найти общий язык, поскольку длительное время работала воспитателем в детском саду и учителем с детьми с задержкой психического развития, имеет высшую категорию, за период работы имела только благодарности от родителей, от главы управления образования, различные грамоты и дипломы, уволилась с работы по состоянию здоровья, при этом всегда и всем оказывала помощь, свидетелю Г. помогла получить категорию, делилась своим опытом, накопленными материалами;

-утверждает, что алкоголем она не злоупотребляет, выпивает в меру, свидетели не могли видеть ее в состоянии опьянения, поскольку почти год она никуда не выходила, находилась в основном в больнице, за год перенесла несколько операций, допуская, что могли ее видеть в состоянии опьянения только когда они с мужем возвращались из гостей или с какого-нибудь праздника, что не свидетельствует о том, что она злоупотребляет спиртными напитками;

- давая собственную оценку показаниям потерпевшего Ш., утверждает об их лживости в той части, что она бросалась на Ш. с вилкой; что она не пускала Ш. к себе домой и бросалась на него с ножом, а Ш отнял у нее нож и бросил на шкаф, поскольку она никогда не выходила открывать дверь, когда приходил его сын, а все шкафы у нее в квартире до потолка, и туда нет возможности что-либо положить; что она жила за счет его отца, поскольку до травмы она работала, состояла на учете в центре занятости населения, и только после травмы ноги в течение года зависела от мужа; что 07 мая 2023 года Ш приходил к ним, поскольку их не было дома;

-утверждает, что пока она находится в следственном изоляторе, Ш. обокрал ее квартиру, похитил компьютер, монитор, вещи, принадлежащие ей;

-считает, что ее брат не мог давать в отношении нее показания, негативно ее характеризующие, полагая, что эти показания могла дать его жена, с которой у нее имелись разногласия, при этом видеть, сколько она выпивала, они не могли;

-просит учесть, что она себя уже наказала, лишила жизни самого близкого и любимого человека; несмотря на то, что муж был значительно старше ее, они хотели иметь общего ребенка, подбирали подходящие варианты в доме малютки, для этого зарегистрировали брак, однако она получила сложный перелом, Ш. также нуждался в операции, которая была назначена на 15 мая, поэтому у нее не было умысла убивать его; указывая, что данное утверждение не является ее защитной позицией на уменьшение своей роли в совершении преступления и смягчении ответственности за содеянное; свою вину признает частично, раскаивается в том, что совершила, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вела законопослушный образ жизни.

Также выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек в сумме 47122 рубля 80 копеек за работу защитников, указывая, что она не работает по состоянию здоровья, ей предстоят еще две операции, она имеет хронические заболевания, ей необходимо пройти медицинскую комиссию для получения инвалидности.

По этим основаниям осужденная просит снизить ей размер назначенного наказания, процессуальные издержки возместить за счет государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Часных О.В., мотивируя несостоятельность приведенных осужденной ФИО1 доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Ш при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Так в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, частично признав свою вину в совершении преступления, указывая на отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего Ш.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что она после распития спиртных напитков по месту своего жительства с Ш и проживавшим у них Л. легла на кровать, при этом ответила отказом в просьбе мужа подвинуться, в связи с чем тот ее ударил, а затем облил водой из кастрюли; она, разозлившись на поведение потерпевшего, сказала, что убьет его, после чего прошла на кухню, где взяла нож для разделки мяса и, вернувшись обратно, села около лежавшего на полу Ш. и дважды ударила его ножом в область груди; эти показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия.

Помимо показаний самой ФИО1 её вина подтверждена исследованными в суде доказательствами:

- показаниями свидетеля Л явившегося очевидцем преступления, согласно которым 08.05.2023 он в процессе распития спиртных напитков совместно с Ш. и ФИО1 опьянел и лег спать; через некоторое время сквозь сон услышал шум и крики; открыв глаза, увидел, что ФИО1, держа в руке кухонный нож, сидела сверху над Ш., который лежал на полу в комнате на спине, замахнулась и нанесла им удар ножом в область грудной клетки Ш., при этом кричала, что зарежет его; когда ФИО1, которая находилась в агрессивном состоянии, вытащила нож из грудной клетки потерпевшего, он вырвал орудие преступления из её рук и бросил его в раковину на кухне; он видел нанесение ФИО1 одного удара, однако на груди Ш. были две раны, из которых текла кровь; со своего мобильного телефона он позвонил в службу спасения 112, сообщив о случившемся, после чего в квартиру прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля – сотрудника патрульно-постовой службы К. о том, что 09.05.2023 она по указанию оперативного дежурного в составе наряда проследовала в квартиру ***, при этом дверь в квартиру открыл Л., который сообщил, что в комнате находится мужчина с ножевым ранением; на полу был обнаружен мужчина в сознании, на груди которого виднелись следы колото-резаных ранений; находившаяся в комнате ФИО1 сообщила, что между ней и Ш. произошел конфликт, в ходе которого она взяла на кухне нож и нанесла им Ш. несколько ударов в грудную клетку; нож со следами крови был обнаружен на кухне в раковине;

- показаниями сотрудника полиции Б подтвердившего слова ФИО1 о нанесении Ш. двух ударов ножом в грудную клетку в процессе конфликта;

- показаниями фельдшера бригады скорой медицинской помощи Щ выезжавшего на место происшествия, где был обнаружен с двумя ножевыми ранениями в области груди Ш которого госпитализировали в больницу для оказания экстренной помощи;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире из раковины кухни было изъято орудие преступления - нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Ш явились колото-резаные ранения груди, проникающие в грудную полость, с повреждением сердца и мягких тканей средостения, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью с развитием комбинированного шока, которые причинены в результате двух раздельных ударных воздействий колюще-режущим орудием с шириной отобразившейся части клинка в пределах 3-4 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,2 см с выраженными или умеренно выраженными ребрами и режущей кромкой средней степени остроты. Данные ранения нанесены с большой механической силой и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

-заключением эксперта о том, что на обнаруженном на месте преступления ноже имеются следы крови потерпевшего.

Эти и другие перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Ш основан на материалах дела, в приговоре мотивирован и поэтому признается судебной коллегией правильным.

Изложенные осужденной в своей жалобе доводы об отсутствии умысла на убийство Ш были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Так ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы участников судопроизводства, не отрицала факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом в область груди со словами «я тебя сейчас убью», при этом каких-либо оснований опасаться Ш у нее не было, то есть она не находилась в состоянии необходимой обороны, случившееся объяснила изрядным количеством выпитого спиртного; из показаний Л. следует, что если бы он не отобрал нож у ФИО1, последняя могла продолжить наносить удары Ш

Характеристики избранного осужденной орудия преступления- кухонного ножа, обладающего высокой травмирующей способностью, механизм нанесения ножевых ударов со значительной силой, локализация ранения в области расположения жизненно важных органов, характер высказанных ею неоднократных угроз, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на убийство, которая в ходе возникшего конфликта заявив, что убьет Ш взяла на кухне нож, вернулась в комнату, и вновь высказав потерпевшему намерение лишить его жизни, со значительной силой нанесла потерпевшему два удара ножом в область груди.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта, как об этом она заявила в суде апелляционной инстанции.

Непризнание осужденной факта причинения Ш резаной раны в области левой кисти правового значения для квалификации действий осужденной не имеет и на юридическую оценку ее действий не влияет.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование осужденной расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие у неё многочисленных грамот, дипломов и благодарностей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, отмечая при этом показания соседки осужденной М. и ее брата А. о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивая и эмоциональная, в состоянии опьянения становится агрессивной; согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов ФИО1 выявляет пагубное употребление алкоголя.

Наличие в действиях осужденной указанного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств обоснованно не признана дающей основания для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции об общества, в приговоре должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Основания для смягчения назначенного осужденной наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими или не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по назначению суда, поскольку осужденная не отказалась от участия защитников.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, материалы дела не содержат. При этом суд учел, что ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет.

Временное отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения настоящего определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи